Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 01.02.2017 № 33-23257/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Норкиной Е.И., Луневой К.А. к открытому акционерному обществу «СТАТОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за досрочное расторжение трудового договора,

по апелляционным жалобам истцов Норкиной Е.И., Луневой К.А.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истцов Угрюмовой Е.Г., объяснения представителей ответчика Березина К.В., Тарабаевой Н.И., судебная коллегия

установила:

Истцы Норкина Е.И., Лунева К.А. обратились ( / / ) и ( / / ), соответственно, с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу «СТАТОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Истец Норкина Е.И. в обоснование иска указала, что в период с ( / / ) являлась генеральным директором ОАО «СТАТОР». Работала у ответчика по трудовому договору в данной должности с ( / / ) по ( / / ). В соответствии с трудовым договором ее заработная плата истца составляла ... рублей ... копеек в месяц. С учетом районного (уральского) коэффициента и за вычетом НДФЛ заработная плата составляла ... рублей ... копеек ежемесячно. В период работы истца по трудовому договору в должности генерального директора с ( / / ) по ( / / ). фактически заработная плата истцу не выплачивалась по инициативе участников общества. Также за все время работы истцу не предоставлялись ежегодные основанные оплачиваемые и дополнительные (за ненормированный рабочий день) отпуска, компенсация за неиспользованные отпуска также не выплачивалась как в период работы, так и в день увольнения. Согласно решению № единственного участника ОАО «СТАТОР» с ( / / ) истец освобождена от должности генерального директора, после чего трудовые отношения сторон прекратились, издан приказ об увольнении истца, в трудовую книжку внесена запись об увольнении.

Истец Норкина Е.И. просила взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате за период работы с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рубль ... копеек;

- компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) по состоянию на ( / / ) в размере ... рубля ... копеек;

- компенсацию за неиспользованные отпуска (ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсацию за задержку их выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) на ( / / ) в размере ... рублей ... копеек;

- компенсацию за досрочное расторжение трудового договора (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсацию за задержку указанной выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере ... рублей ... копейка;

- проценты на сумму задолженности в размере ... рубля ... копеек за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с ( / / ) по день фактического расчета включительно;

- компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере ... рублей ... копеек.

Истец Лунева К.А. в обоснование исковых требований указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) являлась бухгалтером ОАО «СТАТОР», работала у ответчика по трудовому договору с ( / / ) по ( / / ). По соглашению сторон № от ( / / ), подписанному истцом Луневой К.А. и истцом Норкиной Е.И. (как генеральным директором организации-ответчика) трудовой договор являлся трудовым договором о работе по совместительству с ( / / ). В соответствии с трудовым договором, заключенным данным истцом с ответчиком, заработная плата истца Луневой К.А. составляла ... рублей ... копеек в месяц (в том числе и после подписания сторонами дополнительного соглашения о работе по совместительству). С учетом районного (уральского) коэффициента и за вычетом НДФЛ заработная плата составляла ... рублей ... копеек в месяц, однако фактически заработная плата истцу в период работы по трудовому договору с ( / / ) по ( / / ), а также в день увольнения не выплачивалась. Также за все время работы по трудовому договору у ответчика данному истцу не предоставлялись ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, компенсация за неиспользованные отпуска также не выплачивалась как в период работы по трудовому договору, так и в день увольнения ( / / ).

Приказом генерального директора ОАО «СТАТОР» Норкиной Е.И. от ( / / ) истец Лунева К.А. уволена с должности бухгалтера ( / / ) по инициативе работника по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)).

Истец Лунева К.А. просила взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек за период работы с ( / / ) по ( / / );

- компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) по состоянию на ( / / ) в размере ... рублей ... копейка;

- компенсацию за неиспользованные отпуска (ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсацию за задержку их выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) по состоянию на ( / / ) в размере ... рубля ... копейки;

- проценты на сумму задолженности в размере ... рубля ... копеек за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с ( / / ) по день фактического расчета включительно;

- компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) за нарушение трудовых прав работника в размере ... рублей ... копеек.

Представители ответчика требования истцов не признали, пояснили, что истцы фактически не работали по трудовым договорам, деятельность организации в период с 2013 по 2016 год не осуществлялась. Истцами после увольнения не переданы ответчику первичные кадровые документы, бухгалтерские документы, касающиеся работы истцов по трудовым договорам, предоставления и использования ими ежегодных основных оплачиваемых и дополнительных отпусков, табели учета рабочего времени, отражающие количество фактически отработанного работниками времени в 2013-2016 годах. В удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с отсутствием у истцов права на получение заработной платы и иных выплат (компенсации за неиспользованные отпуска) в связи с тем, что фактически работа по трудовым договорам истцами в спорные период не выполнялась. Также указали на пропуск истцами срока для обращения в суд по заявленным требованиям (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку истец Норкина Е.И., указывавшая на работу у ответчика по трудовому договору в должности генерального директора без оплаты труда и без предоставления времени отдыха в период с ( / / ) по ( / / ), обратилась с исковым заявлением в суд только ( / / ), а истец Лунева К.А., указавшая на работу у ответчика по трудовому договору в период с ( / / ) по ( / / ) в должности бухгалтера без оплаты труда и без предоставления времени отдыха в указанный период, обратилась в суд ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласились истцы Норкина Е.И., Лунева К.А., принесли на решение суда апелляционные жалобы, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (в части установления судом факта не выполнения истцами работы по трудовым договорам в спорный период); неправильным применением норм материального (ст. ст. 60.1., 140, 255, 256, 276, 278, 284, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истцов Угрюмова Е.Г., поддержавшая доводы и требования апелляционных жалоб истцов;

- представители ответчика Березин К.В., Тарабаева Н.И., поддержавшие представленные в материалы дела возражения на апелляционные жалобы истцов, полагавшие решение суда первой инстанции законны и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, заявления истцов о рассмотрении гражданского дела без их участия, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Право на окончание дела мировым соглашением, сторонам судебной коллегией по гражданском делам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам судебной коллегией представлялось. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Изучив материалы дела (в том числе принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), запрошенные судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов Норкиной Е.И., Луневой К.А., с учетом дополнений и доводов, приведенных представителем истцов Угрюмовой Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражений ответчика на апелляционные жалобы истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Норкина Е.И., обращаясь в суд ( / / ) с индивидуальным трудовым спором, просила взыскать с ответчика (бывшего работодателя) в свою пользу, в том числе, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации) и проценты за задержку указанной выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), исходя из того, что согласно решения единственного участника ОАО «СТАТОР» от ( / / ) она освобождена от должности генерального директора ( / / ) по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В то же время, соответствующее соглашение сторонами не подписывалось и к соответствующему соглашению стороны не приходили (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора), что свидетельствует о том, что увольнение истца следует квалифицировать не как увольнение по ст. 78, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а как увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), что подтверждается имеющимся в материалах дела решением единственного участника ОАО «СТАТОР» от ( / / ), из которого следует, что именно участником общества принято решение об увольнении истца. В связи с чем истец полагала, что ответчиком при увольнении ей необоснованно не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что между истцом Норкиной Е.И. и ОАО «СТАТОР» заключен трудовой договор № от ( / / ), согласно которому истец принималась на работу к ответчику на должность генерального директора решением единственного акционера ОАО «СТАТОР» № от ( / / ). Трудовой договор заключен сторонами на срок с ( / / ) по ( / / ). Согласно решения единственного участника ОАО «СТАТОР» от ( / / ), истец Норкина Е.И. освобождена от должности генерального директора ( / / ) по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. по основанию, не предусматривающему выплату взыскиваемой компенсации (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Норкиной Е.И. в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Помимо имеющегося в материалах гражданского дела решения единственного участника ОАО «СТАТОР» от ( / / ), в соответствии с которым истец Норкина Е.И. была освобождена от должности генерального директора ( / / ) по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), копия которого приложена к исковому заявлению данным истцом и в последующем представлена в материалы дела ответчиком, в материалах дела также имеется копия трудовой книжки истца, в которую внесена запись об увольнении № следующего содержания: «расторжение трудового договора по инициативе работодателя пункт 4 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве основания указано «приказ № от 27.04.2016». Запись заверена подписью истца Норкиной Е.И. и печатью организации-ответчика. В заседание суда апелляционной инстанции ( / / ) ответчиком представлена копия приказа № от ( / / ) об увольнении генерального директора - истца Норкиной Е.И., приказ подписан истцом Норкиной Е.И. (что сторонами не оспаривалось) и содержит следующую формулировку основания увольнения: «по инициативе работодателя п. 4, ст. 77, части III Трудового кодекса РФ», в качестве основания увольнения в приказе указано: «решение единственного участника ОАО «СТАТОР» от ( / / )№».

Из материалов дела усматривается, что увольнение по ст. 78, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истцом Норкиной Е.И. как незаконное как в рамках данного индивидуального трудового спора, так и отдельно в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривалось, требований об изменении формулировки основания увольнения (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) истцом ни в рамках данного индивидуального трудового спора, ни в отдельном иске не заявлялось.

Приказ об увольнении от ( / / ) с формулировкой «по инициативе работодателя п. 4, ст. 77, части III Трудового кодекса РФ» и ссылкой в качестве основания на решение единственного участника ОАО «СТАТОР» от ( / / )№ подписан самой истцом Норкиной Е.И., запись в трудовой книжке истца с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работодателя пункт 4 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» также заверена подписью истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта ее увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и наличия в связи с этим у ответчика обязанности ответчика выплатить истцу компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит. Выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждаются совокупностью доказательств, представленных сторонами в материалы гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов Норкиной Е.И. и Луневой К.А. задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации за неиспользованные отпуска (ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации за задержку их выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работников (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта работы по трудовым договорам с выполнением нормы рабочего времени в спорный период (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом того, что ответчиком факт осуществления истцами работы в данный период в организации и факт ведения какой-либо деятельности организацией в спорный период отрицался. Также суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом соответствующих заявлений ответчика и того факта, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда за период с февраля и апреля 2013 года по 27 и 30 апреля 2016 года истцы обратились только ( / / ) (Норкина Е.И., уволенная ( / / )) и ( / / ) (Лунева К.А., уволенная ( / / )), указывая, что в течение всего времени работы по трудовым договорам в должностях генерального директора и бухгалтера организации, соответственно, с 2013 года ответчиком нарушались их трудовые права, заработная плата не выплачивалась, отпуска не предоставлялись.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно сведений из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах данного гражданского дела, истец Норкина Е.И. в спорный период являлась также учредителем и с ( / / ) - директором другого юридического лица - ООО «...».

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела сведений, предоставленных Пенсионным Фондом Российской Федерации, в отношении истца Норкиной Е.И. в Пенсионный фонд за спорный период (2013-2016 годы) представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет следующими страхователями, помимо ответчика: ОАО «...» за период с ( / / ) по ( / / ); ИП Норкина Е.И. за период с ( / / ); ООО «...» за период с ( / / ) по ( / / ); ООО «...» за период с ( / / ) по ( / / ); ФГБОУ высшего образования «...» за период с ( / / ) по ( / / ).

Из списка незавершенных дел от ( / / ) (т. 1, л.д. 60), переданных ответчику истцом Норкиной Е.И. после увольнения следует, что задолженность организации - ответчика перед работниками (генеральным директором и бухгалтером) отсутствует.

Из имеющейся в материалах гражданского дела налоговой декларации организации-ответчика за 2015 год, поданной в налоговый орган самой истцом Норкиной Е.И. (т. 1, л.д. 62-70), усматривается, что среднесписочное количество сотрудников по отчетности за 2015 год - 0 человек; сумма налогов за 2015 год - 0.

Из сведений налоговой декларации следует, что организация-ответчик в 2015 году не осуществляла свою деятельность, никаких работников в штате организации не числилось, налоговые отчисления организацией в 2015 году не производились.

Как следует из сведений статистического наблюдения, поданных самой истцом Норкиной Е.И. как генеральным директором ОАО «СТАТОР» за 2015 год (т. 1, л.д. 71-77), численность работников в среднем за год - 0 человек; из них работников списочного состава - 0 человек; фонд начисленной заработной платы - 0 рублей; фонд начисленной заработной платы работников списочного состава и внешних совместителей - 0 рублей; численность работников в среднем за 2014 год составила 1 человек.

Как следует из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (т. 1, л.д. 79-81), представленного истцом Норкиной Е.И. за 2015 год, количество застрахованных лиц составляет - 0 человек; среднесписочная численность - 0 человек.

Как усматривается из сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, поданных истцом Норкиной Е.И. в ИФНС России по ... (т. 1, л.д. 83), среднесписочная численность по состоянию на ( / / ) - 0 человек.

Как следует из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (т. 1, л.д. 85-89), поданного истцом Норкиной Е.И. за 1 квартал 2016 года, среднесписочная численность работников - 0 человек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период истцом трудовая деятельность по трудовому договору фактически истцом не велась, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца Луневой К.А., исходил из следующего.

Ответчиком ОАО «СТАТОР» был заключен трудовой договор № от ( / / ) с истцом Луневой К.А., согласно которому истец принималась на работу на должность бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовым договором данному истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); время начала работы: 09-00 часов, время окончания работы: 18-00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов. По соглашению сторон № от ( / / ) трудовой договор являлся трудовым договором о работе по совместительству с ( / / ).

В материалы гражданского дела по запросу суда первой инстанции поступил ответ МИФНС № по ..., из которого следует, что, согласно справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год, в период с июня по декабрь 2015 года истец Лунева К.А. получала заработную плату в других организациях: ООО «...» (т. 2, л.д. 36); в период с мая по декабрь 2015 года истец Лунева К.А. получала заработную плату у ИП Норкиной Е.И. (т. 2, л.д. 37); в период с января по декабрь 2015 года истец Лунева К.А. получала заработную плату в ООО «...» (т. 2, л.д. 38); в период с января по декабрь 2015 года истец получала заработную плату в ГУП СО «ВО «...» (т. 2, л.д. 39); согласно справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год за период с января по декабрь 2014 года истец Лунева К.А. получала заработную плату в ООО «...» (т. 2, л.д. 40); с января по декабрь 2014 года истец получала заработную плату в ООО «...» (т. 2, л.д. 41); с января по декабрь 2014 года истец получала заработную плату в ГУ СО «ВО «...» (т. 2, л.д. 42); согласно справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год за период с января по декабрь 2013 года истец Лунева К.А. получала заработную плату в ООО «...» (т. 2, л.д. 43); с апреля по декабрь 2013 года истец получала заработную плату в ОАО «Статор» (т. 2, л.д. 44); с апреля по декабрь 2013 года истец получала заработную плату в ОАО «...» (т. 2, л.д. 45); с октября по декабрь 2013 года истец Лунева К.А. получала заработную плату в ООО «...» (т. 2, л.д. 46); с апреля по декабрь 2013 года истец получала заработную плату в ЗАО «...» (т. 2, л.д. 47); с января по декабрь 2013 года истец получала заработную плату в ГУ СО «ВО «...» (т. 2, л.д. 48).

Как усматривается из сведений Пенсионного Фонда Российской Федерации, в отношении истца Луневой К.А. представлены сведения о страховом стаже и страховых взносах следующими организациями: ООО «...» с ( / / ) по ( / / ); ГУ СО «ВО «...» с ( / / ) по ( / / ); ОАО «СТАТОР» с ( / / ) по ( / / ); ОАО «...» с ( / / ) по ( / / ); ЗАО «...» с ( / / ) по ( / / ); ООО «...» с ( / / ) по ( / / ); ИП Норкина Е.И. с ( / / ) по ( / / ); ООО «...» с ( / / ) по ( / / ) (т. 2, л.д. 52-53).

Согласно сведениям из трудовой книжки истца Луневой К.А., она принята на работу в ООО «...» ( / / ) на должность ..., ( / / ) переведена на должность бухгалтера, где работает по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцами факта работы по трудовым договорам (истцом Норкиной Е.И. - в должности генерального директора в период с ( / / ) по ( / / ), истцом Луневой К.А. - в период с ( / / ) по ( / / ) в должности бухгалтера), а также из недоказанности (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) факта начисления истцам в спорные периоды заработной платы или иных выплат по трудовому договору, в том числе, в период 2015-2016 годы, когда в налоговом органе, органах статистического наблюдения, отсутствуют сведения о застрахованных лицах, работавших в организации.

Суд первой инстанции исходил из особого статуса истца Норкиной Е.И., замещавшей в спорный период должность генерального директора и полномочий указанного истца работника в соответствии с уставом организации, как единоличного исполнительного органа организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях как в отношении себя как работника, так и в отношении истца Луневой К.А. как работника, в том числе, прав и обязанностей по начислению и выплате заработной платы, предоставлению отпусков и выплате компенсации за их неиспользование.

Суд первой инстанции исходил из особого статуса истца Луневой К.А., как работника-совместителя, оплата труда которого осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации (оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором).

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен применением судом первой инстанции к отношениям сторон положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока для обращения в суд по заявленным требованиям (с учетом соответствующих заявлений ответчика).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб истцов о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за невыплату заработной платы, поскольку выводы суда первой инстанции о неосуществлении истцами трудовой деятельности (работы по трудовым договорам) в период 2015 и 1 квартал 2016 года находят свое подтверждение, с учетом совокупности представленных в материалы дела каждой из сторон, а также поступивших по запросу суда первой инстанции, доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Факт выполнения работы по трудовым договорам в спорные периоды и факт начисления ответчиком заработной платы за периоды с момента заключения трудовых договоров до момента увольнения истцами не доказан. Тот факт, что в трудовых договорах истцам установлены фиксированные оклады, сам по себе не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика производить выплату указанных окладов истцам за спорный период, без учета фактически отработанного истцами времени, поскольку, согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Доказательств как фактического выполнения работы по трудовым договорам в спорный период в 2015 и 2016 году с выполнением нормы рабочего времени, определенной трудовыми договорами, так и доказательств начисления заработной платы за спорный период, в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания как заработной платы в заявленном размере за спорный период, так и компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах истцов приводятся доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцами факта работы по трудовым договорам в спорный период (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцы указывают свое право на свободное распоряжение способностями к труду (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации), обосновывая факт работы по трудовым договорам в спорный период также у других работодателей, на специфику организации труда работников, замещающих должности руководителей организаций и бухгалтеров, позволяющую, с учетом характера работы, осуществлять трудовую деятельность по трудовым договорам одновременно у нескольких работодателей, в том числе, при работе по совместительству. Истцом Норкиной Е.И. приводятся доводы о фактическом осуществлении работы по трудовому договору у ответчика в том числе, после рождения ( / / ) ребенка и в период проживания за пределами Российской Федерации с конца мая по август 2015 года. Истцами в апелляционных жалобах указывается на не привлечение их ответчиком к дисциплинарной ответственности в спорный период (ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей по трудовым договорам, что, по мнению истцов, подтверждает фактическое исполнение ими трудовых обязанностей в спорный период и на наличие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения работы по трудовым договорам (ходатайство о приобщении письменных доказательств от ( / / ) (т. 2, л.д. 58-59, список дел, по которым ОАО «СТАТОР» является стороной по делу (в том числе, о признании ответчика ОАО «СТАТОР» несостоятельным (банкротом): определения Арбитражного суда ... от ( / / ), ( / / ) (дело № №), от ( / / ), ( / / ) (дело №), от ( / / ), ( / / ), ( / / ) (дело № №), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ( / / ) (дело № №), решение Арбитражного суда ... от ( / / ), определение от ( / / ), ( / / ) (дело № №), определение Арбитражного суда ... от ( / / ) (дело № №), решение Арбитражного суда ... от ( / / ), определения от ( / / ), ( / / ) (дело № №), докладная истца Луневой К.А. (бухгалтера) истцу Норкиной Е.И. (генеральному директору) от ( / / ), ( / / ), от ( / / ), деловая переписка и обращения в государственные органы, подписанные от имени организации-ответчика истцом Норкиной Е.И. в 2015-2016 годах, уведомления налогового органа, адресованные организации-ответчику в лице истца Норкиной Е.И. как генерального директора (т. 2, л.д. 60-178).

Отклоняя указанные доводы апелляционных жалоб сторон и приходя к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцами факта выполнения работы по трудовым договорам с выполнением нормы рабочего времени (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации) в 2015 году и в 1 квартале 2016 года, судебная коллегия исходит из следующего. По смыслу ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учет рабочего времени генерального директора и бухгалтера организации-ответчика в спорный период, в нарушение требований ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом Норкиной Е.И., от имени организации не велся (сведения о надлежащем учете рабочего времени работников, в том числе, бухгалтера, работавшего по трудовому договору по совместительству, в материалах гражданского дела отсутствуют). Сведения о фактически отработанном рабочем времени генеральным директором и бухгалтером ответчику после увольнения истец Норкина Е.И. не передала.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, указанные выше (т. 2, л.д. 58-178) оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со списком незавершенных дел от ( / / ) (т. 1, л.д. 60), переданных ответчику истцом Норкиной Е.И. из которого следует, что задолженность организации - ответчика перед работниками отсутствует, в совокупности с налоговой декларацией организации-ответчика за 2015 год (т. 1, л.д. 62-70), из которой усматривается, что среднесписочное количество сотрудников по отчетности за 2015 год - 0 человек; сумма налогов за 2015 год – 0, организация-ответчик в 2015 году не осуществляла деятельность, никаких работников в штате организации не числилось, в совокупности со сведениями статистического наблюдения за 2015 год (т. 1, л.д. 71-77), согласно которым численность работников в среднем за год - 0 человек; из них работников списочного состава - 0 человек; фонд начисленной заработной платы - 0 рублей; фонд начисленной заработной платы работников списочного состава и внешних совместителей - 0 рублей; численность работников в среднем за 2014 год составила 1 человек, в совокупности с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (т. 1, л.д. 79-81), согласно которому, количество застрахованных лиц составляет - 0 человек; среднесписочная численность - 0 человек, с учетом сведений о среднесписочной численности работников (т. 1, л.д. 83), согласно которым среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 - 0 человек, с учетом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (т. 1, л.д. 85-89) за 1 квартал 2016 года, исходя из которого среднесписочная численность работников организации-ответчика - 0 человек.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выше письменные доказательства (т. 2, л.д. 60-178), на которые истцы ссылались, обосновывая свои требования о взыскании заработной платы за спорный период, с учетом содержащихся в них сведений, как сами по себе, так и в совокупности с имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, заключенными истцами с организацией-ответчиком, обоснованно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие факт выполнения истцами в 2015, 1 квартале 2016 года работы по трудовым договорам и факт выполнения нормы рабочего времени, а также как не подтверждающие факт начисления ответчиком истцам в 2015 и 1 квартале 2016 года заработной плату за фактически отработанное время в размере, согласованном сторонами в трудовых договорах.

Вывод суда первой инстанции в данной части согласуется с положениями ст. ст. 91, 129 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем в части требования о взыскании заработной платы за спорный период (2013-2016 годы) судом первой инстанции правильно применена к отношениям сторон ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела расчетные листки по заработной плате, представленные истцами (т. 2, л.д. 194-220), оценка которых дана судом первой инстанции с нарушением требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указывается в апелляционных жалобах сторон, также не подтверждают факт начисления ответчиком в спорный период истцам заработной платы, поскольку представленные в материалы данного гражданского дела расчетные листки должны быть оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом иных имеющихся в деле доказательств начисления работникам (генеральному директору и бухгалтеру) заработной платы в спорном периоде (список незавершенных дел, налоговая декларация за 2015 год, сведения статистического наблюдения за 2015 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, сведения о среднесписочной численности работников, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2016 года). При этом оценка таких доказательств производится с учетом характера трудовых обязанностей истцов, предусмотренных их трудовыми договорами (генеральный директор и бухгалтер) и того факта, что соответствующие сведения о неначислении заработной платы в государственные органы составлялись и предоставлялись истцами.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истцов о необоснованном неприменении к отношениям сторон положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы), судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, начисленной может являться заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, главным критерием, при этом, является отсутствие спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы.Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Термин «начисленная заработная плата» понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют. При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к рассматриваемому индивидуальному трудовому спору правовую позицию, изложенную в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку истцы обратились с исковыми заявлениями о взыскании выплат, которые не могут быть квалифицированы как начисленная заработная плата с учетом совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств. У сторон имеется спор относительно права истца на данные выплаты, основанный на положениях ст. ст. 91, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании заработной платы за спорный период и компенсации (процентов) за ее несвоевременную выплату по основаниям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2015 и 1 квартал 2016 года, поскольку истцами не доказано наличие у них права на время отдыха за указанный период (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с недоказанностью факта выполнения работы по трудовым договорам в 2015-2016 годах.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истцов в части неправильного применения судом первой инстанции к отношениям сторон ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с начала работы по трудовым договорам (февраль и апрель 2013 года) и до 31.12.2014, поскольку из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также поступившего по запросу судебной коллегии (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) письма от ( / / )№ из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ... и исследованного в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с момента заключения истцами трудовых договоров по ( / / ) в отношении истцов производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, т.е. доводы ответчика о неосуществлении в этот период истцами определенной работы по трудовым договорам опровергаются имеющимися с материалах дела доказательствами (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2013-2014 годы истцами, с учетом положений ст. ст. 84.1., 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

По смыслу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей реализацию права на отпуск при увольнении работника, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Норкина Е.И., уволенная ( / / ), обратилась с исковым заявлением в суд ( / / ), а истец Лунева К.А., уволенная ( / / ), обратилась в суд ( / / ).

В материалах гражданского дела имеются сведения, поступившие из ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ... от ( / / )№ (т. 1, л.д. 56-57) из которых следует, что в отношении истца Норкиной Е.И. За 2013-2014 годы организацией-ответчиком осуществлялись начисления взносов. Соответствующие сведения также содержатся в поступившем по запросу суда апелляционной инстанции ( / / ) ответе ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ... от ( / / )№.

В имеющемся в материалах дела расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сданном истцом Норкиной Е.И. за 2015 календарный год (т. 1, л.д. 79-80) содержатся сведения о том, что на начало расчетного периода, за 2014 год у организации-ответчика имелась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истцов о наличии у ответчика обязанности по оплате компенсации за неиспользованные истцами отпуска за периоды с момента заключения трудовых договоров до ( / / ), поскольку доводы ответчика о неосуществлении организацией деятельности в указанный период и об отсутствии у истцов соответствующих прав опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Сведений о предоставлении истцам отпусков в 2013-2014 годах, а также о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным применением в данной части к отношениям сторон положений ст. ст. 84.1., 127, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Норкиной Е.И. и Луневой К.А. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ), соответственно, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работников в данной части, процентов за нарушение сроков соответствующих выплат при увольнении, подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию с ОАО «СТАТОР» в пользу Норкиной Е.И. подлежит компенсация за неиспользованные отпуска за период с ( / / ) по ( / / ) и проценты за нарушение сроков выплаты компенсации (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере ... рублей ... копеек, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек за нарушение права истца, предусмотренного ст. ст. 84.1., 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушенного трудового права, длительности нарушения, степени вины ответчика и причиненных истцу Норкиной Е.И. таким нарушением нравственных страданий.

Право на компенсацию неиспользованного отпуска за период с ( / / ) по ( / / ) у истца Норкиной Е.И. возникло на основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судебной коллегией с учетом положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»:

- 28 календарных дней за период с ( / / ) по ( / / ) + (2,33 (Письмо Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ) х 11 месяцев – за период с ( / / ) по ( / / )) = 53, 63 дня х ... (средняя дневная заработная плата истца Норкиной Е.И., размер которой сторонами не оспаривается) = ... рублей ... копеек.

Проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации):

- сумма долга ... рублей ... копеек; период задолженности 48 дней (с ( / / ) по ( / / ) при ставке 11%): ... х 48 х 1/300 х 11% = ... рублей ... копеек;

- сумма долга ... рублей ... копеек; период задолженности 29 дней (с ( / / ) по ( / / ) (с учетом заявленных истцом требований - ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при ставке 10,50%): ... х 29 х 1/300 х 10,50% = ... рубля ... копеек;

- ... рублей ... копеек + ... рубля ... копеек = ... рублей ... копеек.

Итого: ... рублей ... копеек + ... рублей ... копеек = ... рублей ... копеек.

Взысканию с ОАО «СТАТОР» в пользу Луневой К.А. подлежит компенсация за неиспользованные отпуска за период с ( / / ) по ( / / ) и проценты за нарушение сроков выплаты компенсации (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере ... рубль ... копеек, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек за нарушение права истца, предусмотренного ст. ст. 84.1., 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушенного трудового права, длительности нарушения, степени вины ответчика и причиненных истцу Луневой К.А. таким нарушением нравственных страданий.

Право на компенсацию неиспользованного отпуска за период с ( / / ) по ( / / ) у истца Луневой К.А. возникло на основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судебной коллегией с учетом положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»:

- 28 календарных дней за период с ( / / ) по ( / / ) + (2,33 (Письмо Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ) х 9 месяцев – за период с ( / / ) по ( / / )) = 28 дней + 20,97 дней = 49 календарных дней х ... (средняя дневная заработная плата истца Луневой К.А. за вычетом НДФЛ, размер которой сторонами не оспаривается) = ... рублей ... копейки.

Проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации):

- сумма долга ... рублей ... копейки; период задолженности 44 дня (с ( / / ) по ( / / ) при ставке 11,00%): ... х 44 х 1/300 х 11,00% = ... рубля ... копеек;

- сумма долга ... рублей ... копейки; период задолженности 29 дней (с ( / / ) по ( / / ) (с учетом заявленных истцом требований - ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при ставке 10,50%): ... х 29 х 1/300 х 10,50% = ... рубля ... копеек;

- ... рубля ... копеек + ... рубля ... копеек = ... рублей ... копеек.

Итого: ... рублей ... копейки + ... рублей ... копеек = ... рубль ... копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

В материалы дела истцом Луневой К.А. представлена копия свидетельства о заключении брака от ( / / )№, из которого следует, что в связи с заключением брака ( / / ) истцу Луневой К.А. присвоена фамилия Шпанькова (т. 3, л.д. 5). Возражений относительно данного факта от сторон не поступило, в связи с чем при взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца Луневой К.А. подлежит указанию фамилия, присвоенная истцу после заключения брака.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Норкиной Е.И. и Шпаньковой (Луневой) К.А. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении – отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с ОАО «СТАТОР» в пользу Норкиной Е.И. компенсацию за неиспользованные отпуска и проценты за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек;

- взыскать с ОАО «СТАТОР» в пользу Шпаньковой (Луневой) К.А. компенсацию за неиспользованные отпуска и проценты за нарушение сроков выплаты компенсации в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО «СТАТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Федин К.А.