<данные изъяты>
Гражданское дело 11-109/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 29 декабря 2018 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 14.06.2018,
установил:
АО «ГАЗЭКС» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в размере 8 136,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Уральские газовые сети» и ФИО1 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО), принадлежащего абоненту, а Абонент обязуется эти услуги своевременно оплатить согласно разделу 5 договора. Стоимость услуг по ТО ВДГО для физических лиц по жилым домам частного сектора предусмотрена прейскурантами цен Истца. Истец свои обязательства по условиям договора выполнил в полном объеме, что подтверждается абонентской карточкой и актами выполненных работ от <данные изъяты>, но ответчиком нарушен порядок оплаты услуг истца. Общая сумма задолженности за услуги ТО ВДГО составляет 8 136,80 рублей. Ответчик получил под подпись уведомление о необходимости оплатить задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена. Между АО «Уральские газовые сети» и АО «ГАЗЭКС» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому истцу первоначальным кредитором уступлены права требования задолженности к ФИО1
Исковое заявление принято к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в установленный судом срок письменные возражения на иск и доказательства, их обосновывающие, не представил.
Гражданское дело на основании ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Решением мирового судьи от 14.06.2018, постановленным в порядке упрощённого производства исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГАЗЭКС» задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 8 136,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 8 536,80 рублей. Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 в связи с поступлением апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен мировым судьей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства дела. Так, суд взыскал задолженность в пользу АО «ГАЗЭКС» по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, который заключён между ФИО1 и ОАО «Уральские газовые сети». Договор заключён сроком на 3 (три) года (п. 7.1) с последующей пролонгацией в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Стороны договора его не расторгали и не заявляли о его прекращении другой стороне. С учётом указанных обстоятельств ответчик полагает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку права требования задолженности по договору имеет только ОАО «Уральские газовые сети». Он получал в <данные изъяты>. и <данные изъяты> уведомления от АО «ГАЗЭКС» о наличии задолженности за проведённое ТО ВДГО домовладения в период <данные изъяты> г.г. При этом его не уведомляли о состоявшейся уступке прав требования. Также полагает, что неверно определена сумма задолженности ответчика перед истцом, поскольку согласно Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах. Указывает, что таких актов сдачи-приёмки выполненных работ по ТО ВДГО, подтверждённых им есть 4 - за <данные изъяты> г.г. на общую сумму 5647 руб. Иные документы, по мнению ответчика, не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности. Также ответчик признал, что оплата за <данные изъяты> г.г. по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по его невнимательности вносилась в адрес АО «ГАЗЭКС», а не ОАО «Уральские газовые сети». Кроме того, ответчик полагает, что условия заключенного договора не предусматривают какую-либо иную, кроме расторжения договора, ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг по договору. Полагает, что ответчик пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности за <данные изъяты> годы. Таким образом, ответчик признаёт только сумму задолженности по договору, заключённому с ОАО «Уральские газовые сети» в размере 1249 рублей за <данные изъяты> год. Также ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещён о времени и месте судебного заседания. Тем самым был лишён права на защиту, изложения своей позиции по данному делу.
На основании ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости вызова сторон в судебное заседание для уточнения доводов жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно основано на правильном полном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчиком не учтено, что наличие действующего по настоящее время договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Уральские газовые сети», не исключает возможности уступки прав требования по образовавшейся задолженности. При расчете задолженности истцом учтены все надлежащие платежи, на которые ссылается ответчик, а также действовавшее на каждый расчётный период законодательство. Также, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку, частично оплатив спорную задолженность, на что ссылается ответчик, последний, таким образом, признает законность и обоснованность требований Истца, хотя и не представляет доказательств оплаты.
Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что каких-либо извещений из суда не получал, о вынесенном судом решении узнал через портал Госуслуг. Ссылался на то, что по месту его жительства по адресу: <данные изъяты> почта пропадала и раньше.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
Упрощенный порядок рассмотрения гражданских дел имеет специфику доказывания, на которую обоснованно сослался мировой судья в решении.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предоставление сторонами доказательств и объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства регламентировано положениями ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч.4 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Предельный срок предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, по настоящему делу установлен определением суда до <данные изъяты>.
В соответствии с ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. При этом суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Указанный порядок предоставления сторонами доказательств, при условии их добросовестного процессуального поведения, призван обеспечить принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.
Оценивая соответствующие доводы ответчика о необеспечении его участия в предоставлении возражений и доказательств, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно истребованным судом сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Сухой Лог ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> что ответчик подтвердил в судебном заседании. На указанный адрес почтовая корреспонденция – копия определения о принятии и подготовке дела, исковые материалы для ответчика направлялась надлежащим способом – заказной почтой с уведомлением. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, в справке об отслеживании почтового отправления Почты России содержатся сведения о неудачной попытке вручения (л.д.42). Также возвращен в суд неврученным по истечению срока хранения направленный заказной почтой конверт с копией решения суда (л.д.45), что указывает на системный характер фактического отказа от получения корреспонденции.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ФИО1, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Кроме того, тот же адрес указан ФИО1 и в его апелляционной жалобе.
Также суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место в данном случае, признается в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Доводы ответчика о том, что по адресу его проживания существуют затруднения с получением почтовой корреспонденции, не могут быть признаны судом уважительной причиной для её неполучения, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости.
Таким образом, ссылка ответчика на необеспечение его участия судом является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с законом, извещение же не было получено по вине самого ответчика, фактически уклонившегося от получения такого уведомления. Ответчиком возражения на исковое заявление в суд в установленные сроки не направлены, документов, подтверждающих направление возражений истцу, также в суд не представлено, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам, без учета позиции ответчика.
Согласно ч.1 ст. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В связи с тем, что ответчиком не доказано уважительности непредставления им возражений и обосновывающих их доказательств мировому судье, не могут они быть приняты в качестве дополнительных доказательств и судом апелляционной инстанции.
Также не подлежат оценке доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, поскольку такие требования должны быть заявлены исключительно на стадии рассмотрении дела по первой инстанции.
Оценивая доводы ответчика об удовлетворении судом первой инстанции требований к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО «Уральские газовые сети» и ФИО1 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО), принадлежащего абоненту, а Абонент обязуется эти услуги своевременно оплатить согласно разделу 5 договора. Стоимость услуг по ТО ВДГО для физических лиц по жилым домам частного сектора предусмотрена прейскурантами цен Истца, условиями договора сторон.
Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения условий обязательства об оплате услуг исполнителя ОАО «Уральские газовые сети» ответчиком, что последний фактически не оспаривает в жалобе, в результате чего образовалась задолженность ФИО1 по оплате услуг ТО ВДГО в сумме 8 136,80 руб.
Между АО «Уральские газовые сети» и истцом АО «ГАЗЭКС» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому АО «Уральские газовые сети» передало (уступило) новому кредитору АО «ГАЗЭКС» за вознаграждение уступаемые права требования согласно приложению, в котором, в том числе, указана задолженность ФИО1 в сумме 8 136,80 руб.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.
Соответственно, с учётом состоявшегося перехода прав кредитора в отношении задолженности ФИО1 на основании договора от № <данные изъяты> от <данные изъяты> к АО «ГАЗЭКС», исковые требования заявлены надлежащим лицом и удовлетворены мировым судьей правомерно.
Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправомерно размер взыскания признан установленным на основании совокупности исследованных документов, в том числе абонентских карточек, актов выполненных работ и пр., основаны на неправильном толковании положений законодательства, поскольку требование нормы о составлении и подписании актов выполненных работ не исключает обязанности суда оценивать все представленные доказательства в совокупности. Вопреки доводам ответчика процессуальное законодательство не ограничивает в данном случае доказывание факта выполнения работ и их стоимости исключительно составленными сторонами актами, которые учтены судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы законодательства, подлежащие применению к правоотношениям сторон спора - ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение им соответствует и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, не подтверждающим наличие предусмотренных ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, направленным на переоценку выводов суда при том, что оценка доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда первой инстанции. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).
Каких-либо иных доводов о наличии в обжалованном решении нарушений норм материального или процессуального права, ответчик не привел. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение в окончательном виде изготовлено 09 января 2019 года (30 декабря 2018 г. по 08 января 2019 г. – нерабочие дни).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
