УИД 66MS0203-01-2021-000006-48
Гражданское дело 11-12/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 21 июня 2021 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к С.Т.М. о возмещении вреда, причинённого автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, с апелляционной жалобой представителя истца ФКУ «Уралуправтодор» М.А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 11.03.2021,
установил:
Истец ФКУ «Уралуправтодор» обратилось с иском к мировому судье, просит взыскать с ответчика С.Т.М. в свою пользу сумму в размере 7 894, 19 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.
В обоснование иска указано, что 28.10.2018 на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р 351 Екатеринбург-Тюмень, на участке, принадлежащем ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача Рено Премиум с государственным регистрационным знаком <***>, полуприцепа 9601-13 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащих С.Т.М., под управлением Ч.А.В., о чем составлен акт № от 28.10.2018 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. При выяснении обстоятельств факта совершения административного правонарушения, установлено, что специальное разрешение водителем Ч.А.В. предоставлено не было, в связи с чем ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на такую перевозку, выдаваемого уполномоченным органом, и не вносил плату в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой. Согласно расчету размер ущерба по акту № от 28.10.2018 составил 7 894 руб. 19 коп. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства С.Т.М.
Исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Ответчик С.Т.М. в определенный судом в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок представила мировому судье отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в иске к ней отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку тягач Рено Премиум с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцеп 9601-13 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежат ей на праве собственности, при этом 01.01.2018 между ней и ООО ТК «ТрансЦемент» заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с п.5.2 которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор. В протоколе о прекращении задержания от 28.10.2018 также указано, что владельцем транспортного средства являлся ООО ТК «ТрансЦемент». Кроме того, ответчик полагает, что имеющийся в материалах дела акт № от 28.10.2018 является недопустимым доказательством, поскольку истцом не представлены сведения, что используемые при взвешивании весы автомобильные утверждены в установленном порядке в качестве средства измерения (л.д.54-55).
Решением мирового судьи от 11.03.2021, постановленным в порядке упрощённого производства, в удовлетворении требований иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 по заявлению представителя истца.
С указанным решением не согласился представитель истца ФКУ «Уралуправтодор», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 11.03.2021 отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 7 894,19 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования. В обоснование требований жалобы указал, что истец не получал определение судьи от 15.01.2021. Отзыв ответчика поступил истцу 05.03.2021, с учётом праздничных дней представителем истца мировому судье 10.03.2021 направлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО ТК «ТрансЦемент» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Северо-Уральское МУГАДН, однако указанное ходатайство судом оставлено без рассмотрения. В апелляционной жалобе представитель истца также ссылается на положения абз.2 ч.3 ст.40, абз.4 ст.148, п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11, регламентирующие разрешение судом вопросов привлечения к участию в деле соответчиков, третьих лиц, а также замены ненадлежащего ответчика.
В силу ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил характер правоотношения сторон спора и имеющие значение для его разрешения обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, - положения ст.ст.1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение им соответствует и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, не подтверждающим наличие предусмотренных ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, направленным на переоценку выводов суда, при том, что оценка доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда первой инстанции.
Представитель истца в апелляционной жалобе фактически не приводит доводов несогласия с принятым по существу спора мировым судьей решением об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику С.Т.М., ссылаясь на нерассмотрение мировым судьей направленного представителем ФКУ «Уралуправтодор» о привлечении соответчика и третьего лица, как основание для признания решения незаконным и его отмены.
Гражданское дело определением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Сухоложского судебного района Свердловской области от 15.01.2021 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием предусмотренных п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые являются для суда обязательным основанием рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Предоставление сторонами доказательств и объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства регламентировано положениями ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Предельный срок предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, по настоящему делу установлен определением мирового судьи до 02.03.2021, срок представления сторонами доказательств мировому судье, а также иным участникам по делу определен до 05.02.2021. При этом мировым судьей обоснованно указано в определении, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Из оспариваемого решения следует, что представитель ФКУ «Уралуправтодор» 10.03.2021, то есть за пределами сроков, установленных определением от 15.01.2021, направил на судебный участок № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО ТК «ТрансЦемент», а также в качестве третьего лица Северо-Уральское МУГАДН. Мировому судье судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2, данное ходатайство поступило после принятия решения по существу рассматриваемого дела, 11.03.2021, в связи с чем оставлено без рассмотрения.
Изучив указанное ходатайство, датированное и поступившее в мировой суд 10.03.2021 (л.д.64), а также связанные с ним доводы жалобы, суд не усматривает оснований для признания решения мирового судьи об оставлении ходатайства без рассмотрения незаконным по следующим основаниям.
Ходатайство подписано представителем ФКУ «Уралуправтодор» М.А.Р., при этом на момент поступления ходатайства в суд в деле имелась только доверенность №, на представительские полномочия указанного лица до 31.12.2020 (л.д.48). Иной доверенности в подтверждение того, что ходатайство подано уполномоченным представителем истца, одновременно с ним не представлено (л.д.83).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.п.25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению.
Одновременно с ходатайством от 10.03.2021 по гражданскому делу документы, подтверждающие их направление ответчику, не представлены, что также исключало возможность его рассмотрения по существу.
Кроме того, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получил копию определения мирового судьи о подготовке, а также поздно получил отзыв ответчика, ввиду чего не имел возможности своевременно направить мировому судье ходатайство о привлечении соответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела сведений об отслеживании почтовых отправлений, мировым судьей определение о подготовке, содержащее разъяснения сторонам сроков предоставления пояснений и доказательств по делу, своевременно направлено сторонам. Определение получено ответчиком С.Т.М. 28.01.2021 (л.д.62-63).
Согласно сведениям АО «Почта России» адресованная истцу мировым судьей корреспонденция была доставлена в отделение связи получателя, ожидала в месте вручения, возвращена 28.02.2021 в связи с истечением срока хранения (л.д.61-62).
В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума ВС РФ №10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Из разъяснений, указанных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учётом указанных нормативных разъяснений, истец, осуществляя свои процессуальные права и обязанности разумно и добросовестно, имел возможность получить направленную ему копию определения мирового судьи, однако от получения уклонился, в связи с чем считается надлежаще извещенным о рассмотрении спора. Кроме того, поскольку судебное разбирательство было инициировано самим истцом путем подачи иска, последний имел возможность отслеживать движение дела на официальном сайте судебного участка.
Довод о том, что истец получил отзыв ответчика с приложениями 05.03.2021, то есть после истечения установленных мировым судьей сроков, какими-либо объективными данными (копией конверта, сведениями об отслеживании отправления и т.п.) не подтвержден. Между тем, ответчик, направив суду первой инстанции отзыв на иск, представил в подтверждение соблюдения предусмотренных ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о направлении его копии другой стороне спора квитанцию об отправке заказного почтового отправления. Согласно сведениям АО «Почта России» указанное почтовое отправление с идентификатором 62480056011579 вручено адресату 10.02.2021, что опровергает доводы истца о позднем его уведомлении о доводах ответчика.
Не могут быть признаны основанными на законе и доводы апелляционной жалобы о том, что по делу имелись безусловные основания для выхода за пределы заявленных требований и привлечения мировым судьей к участию в споре надлежащего ответчика по собственной инициативе.
Как неоднократно отмечал Верховный суд Российской Федерации, согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.
Абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения к участию в деле соответчиков по инициативе исключительно в случае невозможности рассмотрения дела без участия таких соответчиков, исходя из характера спорного правоотношения, при наличии оснований процессуального соучастия, предусмотренных законом. В данном споре таких процессуальных оснований не имелось. Также не имелось и безусловных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Северо-Уральского МУГАДН.
В данном деле истец, обращаясь с исковыми требованиями к конкретному ответчику, самостоятельно реализовал свои процессуальные права на судебную защиту, в том числе право выбора ответчика.
С учётом указанных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск по заявленным требованиям к указанному в иске ответчику и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, оспариваемое истцом решение не препятствует возможности обратиться с аналогичными исковыми требованиями к иному ответчику.
Каких-либо иных обоснованных доводов о наличии в обжалованном решении нарушений норм материального или процессуального права, представитель истца не привел. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
С учётом изложенного отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 11.03.2021.
Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 11.03.2021 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к С.Т.М. о возмещении вреда, причинённого автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
