Мировой судья ФИО6 дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 14 мая 2018 года
Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,
при секретаре Конопленко Е.Н.,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 11050 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 442 рубля.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Toyota Ist», с государственным регистрационным знаком Х 023 КО 124, под управлением ФИО8, и автомобиля «Honda Odyssey», с государственным регистрационным знаком Х 300 ОН 24, под управлением ФИО4
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности как владелец автомобиля «Honda Odyssey», с государственным регистрационным знаком Х300ОН 24 (страховой полис ВВВ №). Из числа лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО9 вышеуказанному страховому случаю платежным поручением № была произведена выплата ФИО8 в размере 11050 рублей 00 копеек. В силу того, что ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании п.п. «в», «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО4 предложение (претензию) о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ущерб не был возмещен.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было отказано, так как истец не предоставил доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Honda Odyssey», с государственным регистрационным знаком Х 300 ОН 24, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая: в представленном страховом полисе ВВВ № отсутствуют сведения об организации, его выдавшей, не в полном объеме указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством (указан ФИО13ФИО5), не указана дата заключения договора (указано 7 октября 20 г.); отсутствуют подписи страхователя и страховщика. Страхователем в полисе указана ФИО1, а собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2. Из показаний ответчика и свидетеля ФИО3 следует, что полис от имени страховщика был оформлен представителем страховщика ФИО10, а подпись представителя страховщика в страховом полисе отсутствует, что вызвало у суда сомнения в надлежащем заключении договора страхования и доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, судом опровергнуты доводы истца об отсутствии у ответчика ФИО4 права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен ущерб, поскольку у ответчика на момент ДТП при себе имелись и были предъявлены аварийному комиссару водительское удостоверение и доверенность на управление автомобилем.
Истец ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Toyota Ist», с государственным регистрационным знаком Х 023 КО 124, под управлением ФИО8, и автомобиля «Honda Odyssey», с государственным регистрационным знаком Х 300 ОН 24, под управлением ФИО4 Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Honda Odyssey», с государственным регистрационным знаком Х 300 ОН 24, ФИО2 с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ССС №), в данном полисе и в заявлении о заключении договора ОСАГО из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО3, ВУ 24 09 №.
ООО СК «Гелиос» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО8 (своему страхователю) в размере 11050 рублей 00 коп. Из представленных документов следует, что ДТП оформлялось аварийными комиссарами, в Извещении о ДТП указано, что ФИО4 признал свою вину в ДТП.
Из базы РСА следует, что автомобиль «Honda Odyssey», с государственным регистрационным знаком Х 300 ОН 24, застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком причиненный потерпевшей ФИО8 вред был полностью возмещен, в соответствии с п. «в» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. Просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, доводы жалобы поддерживает, направил в суд апелляционной инстанции уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения 10559,29 рублей и государственную пошлину в размере 422,37 рублей, указав, что ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО8 сумму ущерба в размере 11050 рублей, а ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» урегулировало убыток и произвело выплату в размере 10 559,29 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что он был внесен в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «Honda Odyssey», с государственным регистрационным знаком Х 300 ОН 24, принадлежащим ФИО2 Изменения в страховой полис вносила представитель страховщика в <адрес>ФИО10, к которой он обращался вместе с ФИО3 примерно в январе 2014 года, он отдал копию водительского удостоверения, писал ли какое-либо заявление ФИО3, ему неизвестно, кто является страхователем по договору ОСАГО ему также неизвестно. Через 2-3 дня ФИО3 отдал ему страховой полис ОСАГО, в котором он (ФИО4) был указан в качестве второго водителя, допущенного к управлению автомобилем «Honda Odyssey», с государственным регистрационным знаком Х 300 ОН 24, была поставлена печать страховой компании. В настоящее время страховой полис утрачен.
Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Выслушав ответчика ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (ч. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) – ч. 6.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату наступления страхового случая), выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Toyota Ist», с государственным регистрационным знаком Х 023 КО 124, под управлением ФИО8 (до брака, на момент ДТП - ФИО11), и автомобиля «Honda Odyssey», с государственным регистрационным знаком Х 300 ОН 24, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено аварийным комиссаром ООО «АВАРКОМ-Сибирь», что подтверждается схемой происшествия, из Извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного водителями ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который, перестраиваясь в другой ряд допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11 (л.д. 48-51).
Согласно страховому полису серии ССС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Ist», с государственным регистрационным знаком Х 023 КО 124, ФИО11 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что Фогель (Шмидт) А.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, а ООО СК «Гелиос» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 11050 рублей (л.д. 19, 67).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указывал, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Odyssey», с государственным регистрационным знаком Х 300 ОН 24, ФИО1 была застрахована у истца, и в подтверждение предоставил суду копию страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 18), в которой отсутствуют сведения о страховой организации, его выдавшем, надлежащим образом не указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством (указан ФИО13ФИО5), не указана полностью дата заключения договора страхования (указано: 7 октября 20 г.), отсутствуют подписи страхователя и страховщика. Страхователем в полисе указана ФИО1, несмотря на то, что собственником транспортного средства «Honda Odyssey», с государственным регистрационным знаком Х 300 ОН 24, на момент ДТП, согласно сведениям, предоставленным суду ГИБДД, являлась ФИО2 (л.д. 90, 91).
Несмотря на неоднократные запроса суда первой инстанции о предоставлении материалов выплатного дела, надлежащим образом оформленных документов (страхового полиса с подписями сторон и печатью на имя ФИО2, о возмещении истцом страховой выплаты, произведенной ООО СК «Гелиос» Фогель (Шмидт) А.А., направленные судом истцу ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 77), истцом суду запрошенные документы не были предоставлены, в связи у суда возникли обоснованные сомнения в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Honda Odyssey», с государственным регистрационным знаком Х 300 ОН 24, ФИО2, в результате использования которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в ДТП был причинен ущерб.
Истец ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» предоставил надлежащим образом заверенные: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2, копию заявления ФИО2 о заключении договора ОСАГО, копию квитанции об оплате страховой премии (л.д. 179-182) только в суд второй инстанции при подаче апелляционной жалобы, без указания уважительных причин, по которым истец не мог предоставить указанные документы суду первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства не принимается судом апелляционной инстанции.
Кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции истцу и третьему лицу ООО СК «Гелиос» (от ДД.ММ.ГГГГ№ – л.д. 80, от ДД.ММ.ГГГГ№, № – л.д. 116, 117) о предоставлении суду документов, подтверждающих возмещение истцом ООО СК «Гелиос» страховой выплаты, произведенной Фогель (Шмидт) А.А. на сумму 11050 рублей, суду первой инстанции также не было представлено доказательств.
Предоставленная третьим лицом ООО СК «Гелиос» копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО «Альфа-Банк» ООО Страховой компании «Гелиос» суммы 10559,29 рублей по платежному требованию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что указанная сумма была перечислена ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в возмещение страховой выплаты, произведенной ООО СК «Гелиос» потерпевшей Фогель (Шмидт) А.А. (л.д. 126).
Более того, заявленная в иске сумма 11050 рублей, выплаченная ООО СК «Гелиос» ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) не соответствует сумме, указанной в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ – 10559,29 рублей (л.д. 126).
В суд апелляционной инстанции было предоставлено письменное пояснение истца от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что ООО «Гелиос» направило через информационно-расчетный центр ООО «РСА-Клиринг» (ИРЦ) в адрес страховщика причинителя вреда ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявку на акцепт (т.е. согласие на урегулирование убытков), и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» эту заявку рассмотрело и акцептовало. После получения согласия на оплату убытка от страховщика причинителя вреда, ООО «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего ФИО8 в размере 11050 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и в последующем взаиморасчет между страховыми компаниями происходил через ИРЦ и Альфа-Банк: на основании заявления ООО «Гелиос» на акцепт и согласия на акцепт ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Альфа-Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и перечислил сумму 10559,29 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ООО «Гелиос».
Указанное пояснение также не подтверждено документами, и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как в суд первой инстанции доказательства возмещения истцом ООО СК «Гелиос» произведенной страховой выплаты ФИО8 в сумме 11050 рублей, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, не были предоставлены.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не было предоставлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих основание исковых требований, в связи с чем мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Созыкина
Копия верна:
Судья
Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина
