Дело № 11-8/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Думиничи «01» апреля 2022 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Болотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Власовой Е.Б. - Петрова М.А. дело по частной жалобе представителя истца Власовой Екатерины Борисовны - Петрова Михаила Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 07.06.2021 года о привлечении соответчика и оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Власова Екатерина Борисовна обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 34900 руб.
В обоснование иска указывается на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием управляемых истцом и ответчиком автомобилей принадлежащему Власовой Е.Б. автомобилю № были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления Власовой Е.Б. о страховом возмещении истцу названной страховой организацией было перечислено страховое возмещение в размере 37400 руб. Истец ссылается на то, что выплаченное страховое возмещение не покрывает фактических затрат на проведение ремонта автомобиля, составляющих 72300 руб. 28.05.2019 года истцом в адрес страховой организации направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.
Таким образом, истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля и произведенной страховой организацией страховой выплатой.
При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено Власовой Е.Б. к участию в деле в качестве третьего лица.
Обжалуемым определением мировым судьей судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 07.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» с одновременным оставлением дела без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка (обращения для разрешения спора Власовой Е.Б. с ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).
При этом, как видно из протокола судебного заседания от 07.06.2021 года, сторона истца против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала.
Мировым судьей вынесено обжалуемое определение, которым ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика с одновременным оставлением иска без рассмотрения.
При этом в обоснование названных процессуальных действий указывается на обязанность суда на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 91, 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 58), привлечь к участию в деле страховую организацию и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 29.07.2021 года обжалуемое определение мирового судьи было оставлено без изменения.
Между тем, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2021 года определение Сухиничского районного суда Калужской области от 29.07.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Сухиничский районный суд Калужской области.
Кассационный суд, сославшись на положения п.п. 25 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пришел к выводу о том, что основания для оставления искового заявления Власовой Е.Б. без рассмотрения отсутствовали.
В судебном заседании представитель истца Власовой Е.Б. - Петров М.А. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал, ссылаясь на характер рассматриваемого процессуального вопроса и увеличение судебных расходов, связных с отложением дела. В частной жалобе представитель истца полагает, что участие в деле страховой компании по настоящему делу не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не явились.
Судом, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных исковых требований, существа рассматриваемого процессуального вопроса об отмене определения, которым исковое заявление было оставлено без рассмотрения и признания неуважительными причин для невозможности обеспечения явки стороны ответчика в суженое заседание, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения Власова Е.Б. на работе в Московской области отказано.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 ссылается на верное привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения с названной страховой организации, поскольку лимит страхового возмещения (400000 руб.) при произведении страховой выплаты потерпевшей не превышен.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Между тем, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 25 названного постановления Пленума несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Привлекая к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья руководствовался положениями п. 91 постановления Пленума № 58, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Оставляя иск без рассмотрения, мировой судья применил положения п. 94 постановления Пленума № 58, из которыми предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Мировой суд, сославшись на вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума № 58), пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию.
В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Оснований не согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, у суда рассматривающего частную жалобу не имеется.
При этом суд исходит из того, что иск к страховой организации Власовой Е.Б. не заявляется, возмещение по страховому случаю произведено.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеназванных обстоятельств дела, вывод мирового судьи о необходимости в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставления иска без рассмотрения основанным на неверном толковании соответствующих положений процессуального закона.
Следовательно, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу со стадии привлечения к участию в деле соответчика.
В части выраженного в частной жалобе несогласия истца с привлечением к участию в дела в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Само по себе привлечение мировым судьей ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика не предопределяет результат рассмотрения спора и не исключает дальнейшего движения дела.
Самостоятельное обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика ГПК РФ не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определение в части привлечения к участия в деле соответчика не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержавшихся в абз. 3 п. 59 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части обжалования процессуальных действий мирового судьи, пришедшего к выводу о том, что в настоящем случае имеются предусмотренные ч. 3 ст. 40 ГПК РФ основания для вывода о невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, подлежит прекращению. В связи с чем обжалуемое определение в названной части отмене или изменению не подлежит.
При указанных обстоятельствах сам по себе процессуальный статус участвующего в деле ПАО СК «Росгосстрах» на невозможность оставления иска без рассмотрения не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу представителя истца Власовой Екатерины Борисовны - Петрова Михаила Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 07.06.2021 года о привлечении соответчика и оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 07.06.2021 года в части оставления искового заявления без рассмотрения отменить.
Производство по апелляционной жалобе представителя истца Власовой Екатерины Борисовны - Петрова Михаила Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 07.06.2021 года о привлечении соответчика и оставлении искового заявления без рассмотрения в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» - прекратить.
Дело по иску Власовой Екатерины Борисовны к ФИО3, ПАО СК «Россгосстрах» о возмещении ущерба направить мировому судье судебного участка 39 Сухиничского судебного района Калужской области для рассмотрения по существу со стадии привлечения к участию в деле соответчика.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение суда составлено 04.04.2022 года.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья М.А. Федоров
