Апелл. дело №33-2953/2016
Судья Серова Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лукмановой Е.С. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Лукмановой Е.С. к Управлению по эксплуатации вахтовых поселков филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным локально-нормативного акта.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукманова Е.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным локального нормативного акта, принятого Управлением по эксплуатации вахтовых поселков филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой».
В обоснование иска указала, что работодатель прекратил осуществление доплат за временно отсутствующих работников, мотивируя нецелесообразностью их установления на период летних ежегодных отпусков до момента, пока фактическая численность работающих в данный период превышает нормативную. Выражает несогласие с расчетом нормативной численности, произведенным работодателем. Приводит санитарные правила и нормы, а также рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, действующие в Российской Федерации, которые, по её мнению, не учтены работодателем при составлении расчета нормативной численности.
Просила признать расчет нормативной численности неправомерным; обязать ответчика произвести расчет нормативной численности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определением судьи в принятии искового заявления Лукмановой Е.С. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Лукманова Е.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в заявлении, поданном Лукмановой Е.С., имеет место коллективный трудовой спор по установлению и изменению условий труда всех работников, занимающих должности дворников, порядок разрешения которого предусмотрен главой 61 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, он не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.
С данным выводом судьи не может согласиться судебная коллегия.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии с частью 1 статьи 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
По смыслу приведенной нормы трудового права для определения коллективного трудового спора необходимо выделить два его признака: коллективный характер и особый предмет разногласий.
Коллективный характер проявляется тогда, когда одной из сторон спора выступают работники (члены профсоюза, работники организации), объединенные общими трудовыми интересами. При этом следует учитывать, что организационное единство работников - это не любая группа работников, а коллектив, обладающий указанными в законе специфическими чертами. Коллективный характер одной или обеих сторон разногласий не может служить безусловным основанием для признания возникшего конфликта коллективным трудовым спором, поскольку существует второй обязательный признак, характеризующий коллективный трудовой спор, - его предмет. Такой спор может возникнуть по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, отказа работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организации.
Применительно к коллективным трудовым спорам имеют значение лишь те условия труда, которые установлены или могут быть установлены работодателем.
Таким образом, коллективный трудовой спор возникает между коллективными участниками (хотя бы одной из его сторон является коллектив) и направлен на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и реализации норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования.
Для квалификации неурегулированных разногласий между работниками и работодателем как коллективный трудовой спор, необходимо наличие обоих указанных признаков. Если спор характеризуется лишь одним из них, его нельзя признать коллективным.
При этом следует учитывать, что споры по поводу применения законов и нормативно-правовых актов, даже если они затрагивают интересы всех работников организации, в соответствии с трудовым законодательством не являются предметом коллективного спора.
В исковом заявлении Лукманова Е.С. указывает, что действующий в организации норматив численности работников, то есть численность необходимого рабочего персонала для выполнения работ на определенном участке, ухудшает её положение на оплату труда в полном размере при увеличении объемов работ.
Из представленного материала следует, что нормативная численность дворников жилищно-эксплуатационного участка филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление по эксплуатации вахтовых поселков рассчитывается в соответствии со сборником «Нормативы численности рабочих, занятых благоустройством и уборкой территорий и помещений», разработанным Газпром ЦНИС и утвержденным заместителем Председателя Правления ОАО «Газпром» от 28 июля 2009 года. Сборник является корпоративным нормативным документом и предназначен для планирования дочерними обществами ПАО «Газпром» нормативной численности рабочих по определенным профессиям в зависимости от выполняемых видов и объемов работ. Расчеты нормативной численности по Сборнику, произведенные исходя из выполняемых дворниками видов и объемов работ, позволяют определить, какое в среднем количество работников необходимо для их выполнения (стр. 37-38 искового материала).
Согласно ответу на обращение дворников жилищно-эксплуатационного участка начальника управления по эксплуатации вахтовых поселков от 22.06.2016 г. порядок и условия установления доплаты за временно отсутствующих работников регламентированы Положением об оплате труда работников Общества. Доплаты могут быть установлены за выполнение объема работ отсутствующих работников в пределах средств, доведенных филиалу на эти цели (стр. 30 искового материала).
Первичной профсоюзной организацией ООО «Газпром добыча Уренгой» проведена проверка по факту начисления заработной платы дворникам, согласно которой нарушений прав истицы Лукмановой Е.С. не установлено (стр. 3 искового материала).
В то же время, на основании имеющегося в материале объема документов не представляется возможным проверить, закреплен ли действующим в организации коллективным договором пересмотр норм труда и осуществление расчета нормативной численности труда; либо в организации действует иной локальный нормативный акт, регулирующий пересмотр норм труда; учтено ли мнение представительного органа работников при его принятии; не является ли в качестве предмета требований работника Лукмановой Е.С. вопрос, связанный с неполной оплатой её труда и неосуществлением соответствующих доплат; не нарушены ли работодателем положения коллективного договора, нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность выплачивать работнику заработную плату, а также оплату труда в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. ст. 56, 149 Трудового кодекса РФ).
С учетом невыясненных значимых обстоятельств, при отсутствии однозначных данных, указывающих на квалификацию разногласий работника и работодателя как коллективный трудовой спор (его коллективный характер и особый предмет разногласий), вывод судьи об обратном является преждевременным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2016 года отменить, материал передать в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
