СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Гражд. дело № 2-193/2023
Судья Скусинец Е.В.
Апелл. дело № 33-2950/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Козловой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зилановой Ольги Ивановны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Пономаренко Л.М, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, участвующей в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Зиланова О.И. обратилась в суд с иском к Пенсионному Фонду России в лице Клиентской службы (на правах отдела) в г. Губкинский о признании незаконными действий и решений, возложении обязанности устранить нарушение прав, назначить страховую пенсию по старости.
В обоснование требований иска указала, что в связи с достижением необходимого пенсионного возраста она 10 марта 2022 года обратилась через портал Госуслуг в пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии по старости, заявление было принято на обработку, впоследствии ей приходили сообщения о соблюдении условий приобретения права на страховую пенсию, о возрасте, с которого ей может быть назначена пенсия по старости, однако, сведений о принятом решении на портале Госуслуг не было. 29 июня 2022 года ей позвонили и сообщили об отказе в назначении пенсии по старости, предложив написать новое заявление, что ею и было сделано. При личном обращении в октябре 2022 года в пенсионный орган в г. Губкинский ей стало известно, что по второму заявлению также принято отрицательное решение. Вместе с тем, ни первое, ни второе решение от ответчика она так и не получила. Считала действия ответчика по не направлению решений, а также решений об отказе в назначении пенсии незаконными, поскольку, несмотря на то, что она является получателем пенсии за выслугу лет в связи с работой в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, она имеет право на одновременное получение пенсии по старости. Кроме того, полагала, что в том числе должен быть включен её стаж работы в качестве <данные изъяты>. На основании изложенного, просила признать незаконными действия ответчика по не направлению ей решений от 22 июня 2022 года и от 30 сентября 2022 года, признать незаконными данные решения, возложить на ответчика обязанность направить ей данные решения, а также обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с 29 мая 2022 года.
Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивала, привела изложенные в нём доводы и обстоятельства. Дополнительно пояснила, что неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 2007 года по 2009 год не оспаривает, поскольку действующее в тот период законодательство не предусматривало такой обязанности для <данные изъяты>. Между тем полагала, что неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при недостаточности ИПК не влияет на возникновение у неё права на установление страховой пенсии по старости, поскольку на 29 мая 2022 года она достигла соответствующего пенсионного возраста. Также указала, что возможно при подаче заявлений через портал Госуслуги ею некорректно был указан адрес её места жительства.
Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу просил отказать Зилановой О.И. в удовлетворении искового заявления, указывая на соответствие принятого решения об отказе в установлении пенсии требованиям закона.
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года исковое заявление Зилановой Ольги Ивановны оставлено без удовлетворения.
С указанным решением не согласен истец Зиланова О.И.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы считает, что суд ошибочно исходил из досрочного назначения ей страховой пенсии по старости и невыполнении ею условий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», полагает, что страховая пенсия должна быть ей назначена в соответствии с достижением предельного возраста, который наступил 29 мая 2022 года. Указывает на наличие у неё права на одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению за выслугу лет и страховой пенсии по старости. Указывает, что суд не учёл, что с 18 мая 2007 года она была поставлена на налоговый учёт в качестве <данные изъяты>, уже являясь военным пенсионером и получая пенсию за выслугу лет. Считает ошибочным вывод суда о том, что неуплата ею страховых взносов в пенсионный фонд в период 2007-2009 годы послужила основанием для отказа в назначении ей страховой пенсии, поскольку в этот период законодатель не возлагал на неё как на военного пенсионера такой обязанности. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что отсутствие в её случае необходимого страхового стажа и недостаточности величины индивидуального пенсионного коэффициента, при уплате страховых взносов более 10 лет, не могут являться основанием для отказа в назначении ей страховой пенсии по старости, а выводы суда о том, что неуплата ею страховых взносов в пенсионный фонд в 2007-2009 годы делает невозможным назначение пенсии по старости противоречит действующему законодательству. Также указывает, что суд оставил без внимания её доводы, что ответчики не представили доказательств направления ей решения от 22 июня 2022 года, а также нарушение ответчиком срока рассмотрения её заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Колоколова Т.Ф., действующая на основании приказа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец Зиланова О.И. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования с 01 января 2002 года.
С 18 мая 2007 года истец поставлена на налоговый учет в качестве <данные изъяты>, учредившего <данные изъяты> кабинет.
С 01 июня 2016 года Зиланова О.И. является получателем пенсии по выслуге лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».
10 марта 2022 года истец Зиланова О.И. посредством Госуслуг обратилась к ответчику с заявлением о назначении её страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от 22 июня 2022 года № 23466 истцу отказано в установлении пенсии, в связи с тем, что она является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».
29 июня 2022 года истец вновь посредством Госуслуг обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от 30 сентября 2022 года истцу отказано в установлении пенсии, в связи с отсутствием права на досрочное назначение пенсии на дату подачи заявления 29 июня 2022 года, поскольку её стаж работы составил: в районах Крайнего Севера - 12 лет 1 месяц 15 дней; страховой стаж- 14 лет 1 месяц 17 дней; величина индивидуального пенсионного коэффициента - 20,267, что менее установленных на 2022 год стажа продолжительностью не менее 13 лет и индивидуального пенсионного коэффициента величиной 23,4. В стаж дающий право на получение страховой пенсии дополнительно к назначенной пенсии за выслугу лет не включены периоды службы в МВД РФ с 01.09.1985 г. - 22.10.1989 г., с 23.10.1989 г. - 13.05.1994 г., с 14.05.1994 - 30.06.2003 г., с 01.07.2003 г. - 20.03.2007 г.
Истец, полагая указанные решения ответчика незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности назначить пенсию, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив в совокупности предоставленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по назначению истцу пенсии по старости.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (статья 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает назначение страховой пенсии по старости при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) в размере не менее 30 (части 2 и 3 статьи 8), а также устанавливает, что величина ИПК определяется за каждый календарный год начиная с 1 января 2015 года с учетом ежегодных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 18 статьи 15).
Кроме этого, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30 (части 2 и 3 статьи 35).
Таким образом, с учетом переходных положений в 2022 году реализовать право на пенсию могут женщины, рожденные в первом полугодии 1965 года, при наличии не менее 13 лет страхового стажа и величины ИПК в размере не менее 23,4.
Из материалов дела следует, что страховой стаж истца на дату обращения в пенсионный орган составил немного более 14 лет, при этом величина ИПК составила 14,395, что значительно менее требуемой величины ИПК размер которой составляет 23,4.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.
Таким образом, ответчиком обоснованно не включен в страховой стаж период работы истца, учтенный при назначении пенсии в соответствии Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».
Из материалов дела, доводов искового заявления, апелляционной жалобы, также следует, что спорным периодом является, в том числе период работы истца с 2007 по 2009 год, с момента постановки на учет в качестве <данные изъяты>, за который уплата страховых взносов не производилась.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о не включении указанных периодов в страховой стаж.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, <данные изъяты>, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 223-О «По запросам мирового судьи судебного участка N 2 города Калуги и мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Нижнего Новгорода о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также жалобам граждан С. и Ш. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 названного Федерального закона», постановлено, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами <данные изъяты> обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Выводы об утрате силы и не применении судами норм законодательства о включении в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности при условии начисления и оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также о подтверждении периодов работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета данное определение не содержит.
В соответствии с действовавшими ранее Правилами уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2005 года № 582, было предусмотрено, что фиксированный платеж не уплачивается страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (пункт 3).
В соответствии с нормами статьи 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2008 года N 55-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений») военные пенсионеры (индивидуальные предприниматели, <данные изъяты>) могли добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
С 01 января 2010 года Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», возлагал на <данные изъяты>, в том числе военных пенсионеров, обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере и в порядке, установленные действующим законодательством.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки М.» указано на то, что важнейшим элементом правового статуса застрахованного лица является право на своевременное и в полном объеме получение обязательного страхового обеспечения за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Его реализация гарантируется в первую очередь возложением на страхователя обязанностей по уплате страховых взносов (индивидуальная часть тарифа которых непосредственно направлена на формирование пенсионных прав застрахованных лиц), представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (абзац третий статьи 3, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 8, абзацы второй - четвертый пункта 2 статьи 14 и абзац четвертый пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Следовательно, для обязательного пенсионного страхования характерна такая взаимосвязь прав и обязанностей страхователя и застрахованного лица, при которой право застрахованного лица на получение обязательного страхового обеспечения обусловлено возложением на страхователя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ее надлежащим исполнением (начислением и уплатой взносов) (абзацы 2, 3 пункта 3 Постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение самостоятельно обеспечивающих себя работой к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате за себя страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть. 1) Конституции Российской Федерации, тем более что самозанятые лица подвержены такому же социальному риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, а уплата ими страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на трудовую пенсию (определения от 12 апреля 2005 года N 164-0 и N 165-0, от 29 сентября 2011 года N 1179-0-0, от 25 января 2012 года N 226-0-0 и др.) (пункт 3.1 Постановления).
Соответствующий правовой механизм был установлен Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», которым лицам, проходившим военную службу по контракту, и приравненным к ним в области пенсионного обеспечения лицам при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, закрепленных статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», было предоставлено право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Тем самым в системе обязательного пенсионного страхования застрахованным лицам, приобретшим названный статус после назначения им пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, была предоставлена возможность реализации пенсионных прав, формирование которых обеспечивалось уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В отношении самозанятых граждан из числа военных пенсионеров была осуществлена необходимая корреляция их статуса в качестве страхователей - плательщиков страховых взносов и застрахованных лиц - получателей трудовых пенсий в размере, соотносимом с уплаченными ими в Пенсионный фонд Российской Федерации и отраженными на их индивидуальных лицевых счетах страховыми взносами.
Поскольку правовой механизм участия самозанятых граждан из числа военных пенсионеров в системе обязательного пенсионного страхования был сохранен в действующем законодательстве, подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая <данные изъяты> из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения (пункт 3.2 постановления).
Как следует из материалов дела истец, имея статус <данные изъяты> в 2007-2009 годах не производила уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается служебной запиской начальника Отдела персонифицированного учета и обработки информации № 4 Управления персонифицированного учета от 18 марта 2022 года и сторонами не оспаривается.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом приведенного выше правового регулирования, указанный период работы не может быть учтен при определении размера страхового стажа.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов до 2010 года, со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда РФ, в том числе и на выше приведенные, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции был разрешен вопрос применительно к её праву на досрочное назначение пенсии, в то время как она просила назначить ей пенсию по общим основаниям, поскольку в силу приведенных выше обстоятельств и правового регулирования у истца отсутствует право на назначение пенсии и по общим основаниям.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконными решений пенсионного органа об отказе в назначении пенсии истцу, а также о возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по старости, по причине недостаточности величины ИПК, и в связи с этим отсутствием права на назначение пенсии по старости, судебная коллегия находит обоснованным.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконными действий ответчика выразившихся в не направлении истцу решений об отказе в назначении пенсии.
Так в заявлении о назначении пенсии от 10 марта 2022 года истцом был указан адрес: ЯНАО, г. Губкинский, д. 12 кв. 72 (без указания микрорайона); в аналогичном заявлении от 26 июля 2022 года истцом был указан адрес «ЯНАО, г. Губкинский, 1-й мкр., д. 12, кв. 72».
В соответствии с пунктом 109 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ 23 января 2019 года № 16п (Далее - Административный регламент) результатом административной процедуры является принятие территориальным органом ПФР решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении поданного заявления.
С результатом предоставления государственной услуги гражданин может ознакомиться способами, предусмотренными абзацами вторым - четвертым, седьмым пункта 5 Административного регламента.
В случае отказа в удовлетворении поданного заявления территориальный орган ПФР извещает об этом гражданина не позднее чем через 5 рабочих дней со дня вынесения соответствующего решения способом, указанным в пункте 15 Административного регламента.
Согласно пункту 15 Административного регламента, в случае отказа в удовлетворении поданного заявления территориальный орган ПФР не позднее чем через 5 рабочих дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом гражданина с указанием причины отказа и порядка обжалования вынесенного решения любым способом, позволяющим определить факт и дату его направления, и одновременно возвращает все представленные им документы.
В соответствии с пунктом 85 Административного регламента, при направлении заявления в форме электронного документа с использованием "личного кабинета" на Едином портале и сайте ПФР документы, удостоверяющие личность, возраст, гражданство гражданина, не требуются.
Из приведенных положений Административного регламента следует обязанность пенсионного органа уведомить гражданина о принятом решении по его заявлению любым способом, позволяющим определить факт и дату его отправления.
Из материалов дела следует, что решение об отказе было направлено ответчиком по адресу указанному истцом в заявлении, что подтверждается копией почтового реестра.
Кроме этого, посредством личного кабинета на портале Госуслуг ответчик уведомлял истца о результатах принятого решения по заявлениям истца, а также возможности их получения в пенсионном органе.
В этой связи и вопреки доводам апелляционной жалобы, решения об отказе в назначении пенсии пенсионным органом были направлены истцу по указанному ею адресу, кроме того, результат рассмотрения обращений истца направлен последней в её личный кабинет на портале Госуслуг, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в данной части, судебная коллегия также находит обоснованными.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зилановой Ольги Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
