89RS0003-01-2019-001197-89
Дело № 2-1378/2019
Апелл.дело № 33-772/2020
Судья Кузнецова И.Е.
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2020 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Корнелюка Н.М. на решение Надымского городского суда от 03.12.2019, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнелюка Н.М. в пользу Качакамовой А.Ш. задолженность по заработной плате, перерасчету отпускных 60 282,14руб., оплату медосмотра 7 000руб.
В остальной части иска и в иске к Корнелюк О.В. Качакамовой А.Ш. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнелюка Н.М. в доход бюджета государственную пошлину 2 218руб.46коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Качакамова А.Ш. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Корнелюку Н.М., Корнелюк О.В. о взыскании невыплаченных денежных средств из трудового договора, в обоснование иска указала следующие обстоятельства. С 01.10.2018 по 05.05.2019 она работала <данные изъяты> в магазине «Малышам» у ИП Корнелюка Н.М., с заработной платой 35000руб. Заработная плата у них была «белая» и «черная», на банковскую карту она получала по 7400руб. в конце месяца и начале следующего, расчетные листки на руки не выдавали, после распечатывания и ознакомления забирали к себе в сейф. Каждый месяц им устанавливали планы продаж, если же они не выполняли эти планы продаж, из заработной платы удерживались денежные средства в качестве штрафов. Также были претензии относительно дресс-кода. Медосмотр ею был пройден за собственные средства, оплачено 7900руб., в мае 2019 года проходила ревизия (инвентаризация), за ревизию с каждой удержали по 12 000руб., объяснений не было дано. При уходе в отпуск она ожидала поступления отпускных, примерно в суме заработной платы, вместо этого ей перевели на карту 13 000руб. Просила взыскать с работодателя 7900руб. за медосмотр, 10 000руб. за удержание ревизии; пересчитать зачисление отпускных и зачислить отпускные в соответствующем размере 20 000 - 30000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что работала у ИП Корнелюк Н.М. <данные изъяты> в его магазине «Малышам», при трудоустройстве им озвучили заработную плату около 35 000 руб., но в действительности платили намного меньше, 14.12.2018 ею был пройден медосмотр в ООО «Центр профессиональной медицины» в г.Надым, медосмотр был необходим для продолжения работы, поскольку срок ранее действовавшего медосмотра в ее медкнижке истек, расходы по медосмотру были оплачены ею в размере 7 900 руб., результаты медосмотра сданы работодателю, но расходы по оплате ей не вернули. Договор о полной материальной ответственности с нею был заключен, в мае 2019 года была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу, поэтому работодатель из ее зарплаты удержал около 12 000 руб., документальных сведений по удержанию представить не может, подтверждения удержания нет - с приказом об удержании ее не знакомили, расчетные листки не выдавались, полагала, что работодатель занижал ей заработную плату, также не выплатил в полном размере отпускные при увольнении. Она работала с 01.10.2018 по 05.05.2019, после чего ушла в отпуск, по окончании которого уволилась. Иск ею заявлен к ИП Корнелюку Н.М. и Корнелюк О.В., которая являлась бухгалтером.
Ответчики ИП Корнелюк Н.М. и Корнелюк О.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Корнелюк О.В. просила прекратить производство по делу по иску к ней, поскольку она не являлась работодателем истца, трудовые отношения между нею и истцом отсутствуют. Ответчик ИП Корнелюк Н.М. просил в иске отказать, указал, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, окончательный расчет произведен, инвентаризация действительно проведена, по итогам ее выявлена недостача 74 127,10руб., работников к материальной ответственности он не привлекал, удержаний денежных средств не производил, приказы об удержании денежных средств отсутствуют. Документы по медосмотру истица ему не представляла, при представлении таких документов оплата будет произведена. Полагал об отсутствии оснований для подачи иска, просил в иске отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ИП Корнелюк Н.М., указывает, что суд необоснованно вышел за рамки заявленных истцом требований и довзыскал заработную плату. Размер заработной платы был согласован сторонами при приеме истца на работу, вся заработная плата ей начислена и выплачена в полном объеме, в связи с чем у истца в указанной части претензий не имелось ни на дату подачи иска, ни в судебном заседании. Дата увольнения работника 31.05.2019, а суд вышел за пределы заявленных требований 03.12.2019, в связи с чем срок исковой давности для взыскания заработной платы на дату вынесения решения суда пропущен. На основании изложенного, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Истец Качакамова А.Ш. в возражениях на апелляционную жалобу полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба новых доводов не содержит, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что в период с 01.10.2018 по 01.06.2019 истец работала <данные изъяты> в г.Надым у ИП Корнелюка Н.М., 01.06.2019 уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждено записью в трудовой книжке истца, трудовым договором, представленном в материалы дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика ИП Корнелюка Н.М. имеется задолженность перед истцом по заработной плате, поскольку трудовым договором истцу установлена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 22, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере согласованной сторонами заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу ст. 56, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы работника должен быть согласован сторонами трудового договора, обязанность по выплате работодателем работнику заработной платы возникает за труд, затраченный работником на работу по трудовой функции.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно трудовому договору № 06/18 от 01.10.2018, раздел 3, истцу был установлен оклад в размере 7 400 руб. в месяц, к окладу устанавливаются доплаты и повышающие коэффициенты, установленные законодательством. Заработная плата выплачивается два раза в месяц - 26 числа текущего месяца и 11 числа следующего месяца. Также работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск 24 календарных дней.
Из карточки сотрудника, представленной ответчиком, следует, что истец отработала полных семь месяцев с октября 2018 года по апрель 2019 года, с 06.05.2019, после майских праздников, ей был предоставлен отпуск пропорционально отработанному времени в количестве 26 календарных дней, 01.06.2019 трудовые отношения сторон прекращены.
В силу ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 ТК РФ.
В силу ст.316 ТК РФ размеры районного коэффициента (и, соответственно, размер процентной надбавки) устанавливаются Правительством РФ.
Статьей 1 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсация для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что гарантии и компенсации работникам организаций, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются муниципальными правовыми актами.
В силу ст.10 и 11 того же закона, размер районного коэффициента, как и размер процентной надбавки, и порядок их выплаты устанавливаются Правительством РФ. При этом органы, в данном случае, местного самоуправления вправе за счет средств бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов (надбавок) для учреждений, финансируемых за счет средств муниципальных бюджетов.
Исходя из трудовой книжки истца, ее трудовой стаж в районах Крайнего Севера исчисляется с 01.10.2014, следовательно, размер применяемой к ее заработной плате процентной («северной») надбавки в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утв.Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, составляет 80%. Размер районного коэффициента, в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», составляет 1,5.
Следовательно, заработная плата истца исчисляется посредством последовательного умножения оклада 7400руб. на районный коэффициент 1,5 и северную надбавку 80%, из общей суммы подлежит вычитанию 13% налог на доходы физических лиц (подоходный налог).
Из представленного в карточке сотрудника расчета заработка истца следует, что ввиду применяемого указанного выше порядка расчета начисляемая истцу ответчиком заработная плата составляла 17020руб.: 7400 х 50% = 3700руб.; 7400 х 80% = 5920руб., 7400+3700+5920=17020 - 13% (2212,6)= 14807,4руб.
Согласно карточке сотрудника, ответчиком ИП Корнелюком Н.М. выплачено истцу за период работы 121172,46руб., в том числе отпускные и расчет при увольнении.
Вышеприведенные условия трудового договора, данный расчет и сами условия трудового договора не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 16.12.2019 № 40-П, от 07.12.2017 № 38-П, от 11.04.2019 № 17-П.
В указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации выражена общая правовая позиция относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:
институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 года № 11-П);
вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 7 декабря 2017 года № 38-П);
положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О);
в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П).
Из приведенных правовых позиций следует, что положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его иными статьями Трудового кодекса Российской Федерации предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие в рамках установленного графика работы работу в ночное время, оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу по соответствующему графику в дневные часы, что нивелировало бы саму природу компенсационной выплаты.
Из указанных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует также, что вознаграждение за труд, которое не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, понимается как обязательная часть заработной платы работника без начисления на нее компенсационных и стимулирующих выплат, что следует из анализа ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии нормативно-правовыми актами, действующими в определенный период, размер минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации установлен был следующий: с 01.05.2018 - 11163 рубля Федеральный закон от 07.03.2018 № 41-ФЗ, с 01.01.2019 - 11280 рублей Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ.
Между тем, условия трудового договора с Качакамовой А.Ш., в части установления в нем размере оклада, ниже минимального размера оплаты труда, не соответствовали трудовому законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Из системного толкования указанных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является защита и восстановления нарушенных прав, укрепление законности и правопорядка. Соответственно, при рассмотрении гражданского дела, суд может выйти за пределы рассматриваемых требований, если им будет установлено нарушение закона, а также прав лица, участвующего в деле.
При рассмотрении настоящего спора, Надымский городской суд установил, что ИП Корнелюком Н.М. нарушено право Качакамовой А.Ш. на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вышел за пределы заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности ИП Корнелюка Н.М. по заработной плате перед Качакамовой А.Ш.с 01.10.2018 по 31.12.2018: 11163 х 50% х 80% = 25674,9 х 3 месяца = 77024,7руб.- 13% = 67011,51руб. (22337,17руб./месяц). Расчет заработной платы истицы с 01.01.2019 по 30.04.2019: 11280 х 50% х 80% = 25944 х четыре месяца = 103776 - 13% = 90285,12руб., итого в сумме подлежало начислению 180800,7руб., к выплате 157298,63руб.
Расчет отпускных: 180800,7 : 7 мес. : 29,5 = 875,55руб. х 26дней отпуска = 22764,3 - 13% = 19804,9руб. Учитывая увольнение истца спустя восемь месяцев после трудоустройства, использование ею отпуска в размере 26 календарных дней, в силу ст.127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена в расчете за 5,5 дней: 54кал.дня : 12 мес = 4,5дн х 7 мес =31,5 - 26 использованных дней отпуска. Расчет: 875,55 х 5,5 =4815,52 - 13% = 4189,50руб.
Таким образом, исходя из приведенных судом расчетов, истцу должно было быть выплачено: заработная плата 157298,63руб., отпускные 19804,9 руб., компенсация неиспользованного отпуска при увольнении 4189,50руб., всего в общей сумме 181293,03руб. Исходя из представленных ответчиком сведений, фактически истице выплачено 121172,46руб., разница составляет 60282,14руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом отклоняется довод стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
С 03.10.2016 статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, из приведенных положений следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, срок выплаты которой наступил до 03.10.2016 - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а после 03.10.2016 - один год со дня установленного срока выплаты.
Как следует из материалов дела, спорный период взыскания заработной платы составляет с 01.10.2018 по 01.06.2019, с настоящим иском Качакамова А.Ш. обратилась 05.06.2019, в связи с чем годичный срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен.
Доводы жалобы ответчика о том, что на момент вынесения решения ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не является основанием для отказа в иске.
В силу абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности по выплате истцу образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности задолженности по заработной плате. Нормы, освобождающей работодателя от такой обязанности при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, законодательство не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда в части отказа требований к Корнелюк О.В. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Е.А.Кравцова
