СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл.дело № 33-2286/2014
Судья Свивальнева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2014 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виногорова А.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Виногоров А.П., обратился в суд с иском к ООО «Заполярпромгражданстрой» с требованиями о внесении записи в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации за нарушение трудового законодательства.
В заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору на выполнение работ в районах Крайнего Севера, заключенного между ним и ответчиком ООО «Заполярпромгражданстрой», ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве <данные изъяты> с учетным периодом в календарный год. ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного договора истек. При увольнении трудовая книжка ему не была выдана. На его неоднократные обращения по вопросу выдачи трудовой книжки, ответчик не реагировал. Решением Новоуренгойского городского суда от 18 ноября 2013 года действия ответчика были признаны незаконными, на ответчика была возложена обязанность о выдаче ему трудовой книжки и выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 221400 рублей. В декабре 2013 года им была получена трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о его приеме на работу в ООО «Заполярпромгражданстрой» и увольнении, что лишает его возможности при оформлении пенсии на территории Украины на подтверждение льготного трудового стажа работы в районах Крайнего Севера. Кроме того, он предполагает, что из-за невнесения работодателем записи в трудовую книжку не будут произведены обязательные пенсионные отчисления из его заработной платы в УПФ РФ по г. Новый Уренгой. В этой связи просит обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку Украинского образца о принятии на работу с 27 апреля 2012 года и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за нарушение трудового законодательства РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Виногоров А.П. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» Пащенко Т.С., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Суду пояснила, что при приеме истца на работу, была заведена новая трудовая книжка российского образца ТК № 5041291, в которую были внесены записи о приеме на работу, а в дальнейшем и об увольнении. 30 ноября 2013 года указанная трудовая книжка была возвращена истцу по адресу места жительства.
Решением Новоуренгойского городского суда от 17 апреля 2014 года в удовлетворении требований иска Виногорова А.П. отказано.
С данным решением не согласен истец Виногоров А.П.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, полагая его принятым в связи с неверным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, настаивает на внесении записей о приеме и увольнении с работы в трудовую книжку украинского образца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, правильно установил обстоятельства по делу, применил положения законодательства, регулирующие возникшие правоотношения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 1915-л/с Виногоров А.П. был принят на работу в качестве <данные изъяты> в обособленное подразделение СМУ-1 участок 1 бригада 11-05 (Ямальский район ЯНАО Бованенковское НГКМ) в ООО «Заполярпромгражданстрой».
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 000802 трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с истечением срока его действия, и он уволен с места работы.
Судом первой инстанции установлено, что истец является иностранным гражданином, при принятии на работу на его имя была заведена трудовая книжка российского образца № TK-1V № 5041291, куда вносились соответствующие записи. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцом заявлены требования о внесении записей о его трудоустройстве и увольнении на территории Российской Федерации, в трудовую книжку Украинского образца.
Данные требование истца обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими трудовому законодательству Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 ТК РФ).
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 66 ТК РФ).
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках".
Таким образом, из приведенных положений законодательства, следует обязанность работодателя по ведению трудовых книжек единой установленной на территории Российской Федерации формы, утвержденной указанным выше постановлением Правительства РФ.
Кроме того, данная обязанность подтверждается и письмом Роструда от 15 июня 2005 года № 908-6-1, согласно которому работодатели должны заводить на иностранных работников, имеющих трудовую книжку образца страны, гражданами которой они являются, трудовые книжки установленного в Российской Федерации образца.
В этой связи, поскольку ответчиком были внесены соответствующие записи о периодах трудовой деятельности истца, в трудовую книжку образца установленного в Российской Федерации, оформленную на имя Виногорова, то у работодателя отсутствует обязанность внесения указанных сведений в трудовую книжку украинского образца.
Таким образом, разрешая спор, суд, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок ведения трудовых книжек правомерно отказал Виногорову А.П. в удовлетворении требований иска о внесении записи в трудовую книжку украинского образца, а также производного от него требования о взыскании денежной компенсации за нарушение трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виногорова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
