копия
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33-2323/2016
Судья Нигматуллина Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2016 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре судебного заседания: Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к Частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блекманн Даррон Лимитед» о переименовании должности, внесении изменений в штатное расписание и компенсации морального вреда, которым постановлено:
ФИО1 в удовлетворении предъявленных к Частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блекманн Даррон Лимитед» исковых требований о переименовании должности, внесении изменений в штатное расписание и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о переименовании должности, внесении изменений в штатное расписание и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что работает в компании ответчика в должности инженера по технике безопасности. Согласно законодательству в организации должна быть утверждена отдельная штатная единица «специалиста по охране труда»,он фактически выполняет трудовые функции по этой должности, а ответчик игнорирует требования закона и письменные просьбы истца внести изменения в штатное расписание. Просил возложить на ответчика обязанность внести соответствующее изменение в штатное расписание, переименовать занимаемую им должность «инженера по технике безопасности» на «специалиста по охране труда», взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик своего представителя в суд не направил, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что поскольку в штате работодателя насчитывается более 50 человек, то в целях исполнения требований ст. 217 ТК РФ необходимо создать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Выражает несогласие с заявленным ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании морального вреда, оценивая его в размере <данные изъяты>.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены. ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания,в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как указанные ответчиком причины для отложения судебного заседания признаны судом неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что со 02 мая 2007 года истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком - ЧКсОО «Шоллер-Блекманн Даррон Лимитед» (филиал), изначально был принят на должность токаря.
Приказом работодателя от 01 августа 2010 года № 7 истец переведен на должность инспектора нефтедобывающего оборудования (л.д.22), приказом от 1 октября 2011 года № 41 - на должность начальника Базы (л.д.23), а приказом от 1 апреля 2013 года № 04 - на должность инженера по технике безопасности в которой состоит по настоящее время.
После 19 февраля 2016 года истец обратился к работодателю со служебной запиской, указав на необходимость переименования занимаемой им штатной единицы «инженер по технике безопасности» на «специалиста по охране труда», внесении изменений в штатное расписание и рассмотрении проекта должностной инструкции специалиста по охране труда, сославшись на ст.212, 217 ТК РФ, а также рекомендации и нормативы Министерства труда и социального развития РФ от 8 февраля 2000 и 22 января 2001 года и Приказ этого же ведомства от 17 мая 2012 года № 559н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».
Дипломом о профессиональной подготовке подтверждается, что истец в период с 7 июля по 8 сентября 2014 года прошел профессиональную подготовку в АНО ДПО «Институт повышения квалификации ТЕХНОПРОГРЕСС» по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Охрана труда» и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере охраны труда.
В соответствии со ст. 217 Трудового кодекса РФ, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности. При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о переименовании должности с «инженера по технике безопасности» на «специалиста по охране труда» не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы сделаны судом с учетом имеющихся в деле доказательств, и являются верными в силу следующих обстоятельств дела.
Действительно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается в целом с правильностью вывода суда о том, что решение вопроса о внесении изменений в штатное расписание является прерогативой работодателя. И лишь в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе, вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно-штатных мероприятий.
Кроме того, истцом не приведено обстоятельств, в чем нарушается его право ответчиком, поскольку законадательством не установлено льгот, либо каких - либо привелегий и компенсаций для специалиста по охране труда. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для выводов о том, что трудовые права истца нарушены.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и позиции в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Ссылок на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
