Копия
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33а-941/2021
(первая инстанция № 2а-168/2021)
Судья Антонова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и по апелляционной жалобе представителя административных истцов Киселёва Михаила Станиславовича,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.01.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.04.2020 № 99, Соломяной С.Ю. была доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 34 667 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.01.2020 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.04.2020 № 96, Соломяному И.Ю. была доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 34 667 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.01.2020 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.04.2020 № 97, Соломяной В.Ю. была доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 34 667 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.01.2020 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.04.2020 № 98, Соломяной Е.Ю. была доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 34 667 рублей, также она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в общем размере в размере 2 167 рублей и начислением пени в размере 1 445, 62 рублей.
Представитель Соломяной В.Ю., Соломяного И.Ю., Соломяной Е.Ю., Соломяной С.Ю. - адвокат Киселёв М.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеназванных решений налогового органа указав, что доначисление налога на доходы физических лиц в размере 34 667 рублей, полученных от продажи квартиры, является незаконным, поскольку не были учтены расходы на приобретение квартиры и право на имущественный налоговый вычет.
В административном исковом заявлении заявлены также требования о возмещении понесенных судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в общем размере 1 200 рублей и оплата услуг на представителя в размере 25 000 рублей.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечено УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение суда и апелляционное определение отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2021 года административное исковое заявление было удовлетворено частично.
С решением суда не согласен представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Анагуричи Е.А., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства, считает, что законных оснований для удовлетворения административного иска и взыскания судебных расходов не имелось.
С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска также не согласен представитель административных истцов - адвокат Киселёв М.С., действующий по доверенности. По его мнению, квартира в силу закона была приобретена детьми со дня перечисления в 2011 году за нее средств материнского (семейного) капитала, соответственно до дня продажи квартиры в 2018 году наступил срок владения, дающий право не уплачивать налог на доходы физических лиц.
В письменных возражениях и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу Таратухина О.П. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя административных истцов, настаивая при этом на удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.
Административные истцы и их представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чечнёв Э.Р., действующий на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа настаивал. При этом указал, что с учетом проведенной налоговой проверки в распоряжении налогового органа имеются документы, подтверждающие расходы Соломяных на приобретение квартиры.
Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Чечнёва Э.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 21.09.2006 Соломяный Ю.И. приобрел в собственность жилое помещение - квартиру № 23, расположенную по адресу: г. Надым, ул. Строителей д. 2 (далее - квартира, спорная квартира). Квартира Соломяным Ю.И. была приобретена за 1 450 000 рублей. При приобретении квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 365 698, 40 рублей. Государственная регистрация права единоличной собственности Соломяного Ю.И. на квартиру произведена 02.10.2006.
На основании нотариально удостоверенного соглашения от 22.10.2018 были установлены равные доли в праве общей долевой собственности в квартире: Соломяный Ю.И. - 1/6 доля в праве, Соломяная С.М. (супруга) - 1/6 доля в праве, четверо их детей (Соломяная В.Ю., Соломяный И.Ю., Соломяная Е.Ю., Соломяная С.Ю.) по 1/6 доли в праве за каждым.
По условиям соглашения от 22.10.2018 право собственности в указанных долях возникает у вышеназванных лиц с момента государственной регистрации их прав в уполномоченном государственном органе (т. 1, л.д. 22-23).
Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена 02.11.2018.
05.12.2018 указанная квартира Соломяными была продана за 2 600 000 рублей, в последующем в 2019 г. в налоговый орган административными истцами представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., сумма налога к уплате по которым составила 0,00 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки оспариваемыми решениями налогового органа определена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 34 667 рублей на каждого налогоплательщика.
Кроме этого, Соломяная Е.Ю. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в общем размере 2 167 рублей, также начислены пени в размере 1 445, 62 рублей.
Обжалуемым решением суда первой инстанции административный иск об оспаривании решений налогового органа был удовлетворен частично.
Решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 177, 179 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела; по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда, которая должна быть подписана судьей.
В нарушение приведенных норм резолютивная часть решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 не подписана судьей рассмотревшим дело (т. 2, л.д. 186-187).
Отсутствие в резолютивной части решения суда подписи судьи ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия, что в силу пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
При разрешении административного иска об оспаривании решений налогового органа, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 и пункту 2 статьи 217.1 названного Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.
Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса, в редакции до 01.01.2016).
На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из вышеуказанных норм следует, что в случае продажи недвижимого имущества (доли в нем), находившегося в собственности налогоплательщика в течение установленного срока владения таким имуществом и более, полученный от его продажи доход освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.
В том случае, если объект недвижимого имущества (доля в нем) будет находиться в собственности налогоплательщика менее установленного минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, то доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при продаже имущества имеет право на получение имущественного налогового вычета.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса дополнен абзацами 19-22, в соответствии с которыми при получении дохода от продажи доли в объекте недвижимого имущества, приобретенной в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», налогоплательщик вправе уменьшить сумму своего облагаемого налогом дохода на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение этого объекта недвижимого имущества в размере, пропорциональном указанной доле налогоплательщика в объекте недвижимого имущества, при одновременном соблюдении следующих условий: расходы на приобретение объекта недвижимого имущества произведены членом семьи налогоплательщика - владельцем сертификата (иного документа) на материнский (семейный) капитал и (или) его супругом (супругой); величина расходов на приобретение объекта недвижимого имущества в доле, приходящейся на налогоплательщика, уменьшающая сумму облагаемого налогом дохода налогоплательщика, не учитывалась другими членами семьи налогоплательщика (их супругами) в целях налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса.
Положения абзацев 19-22 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса применяются также в случае, если доля в объекте недвижимого имущества приобретена налогоплательщиком в качестве условия использования средств материнского (семейного) капитала, полученных за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Из вышеизложенного следует, что в случае если доля в квартире приобретена налогоплательщиком в качестве условия использования средств материнского (семейного) капитала, то при налогообложении доходов от продажи такой доли в квартире налогоплательщик вправе учесть расходы, понесенные также и членом его семьи.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартира Соломяным Ю.И. была приобретена, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, административные истцы вправе уменьшить сумму своего облагаемого налогом дохода на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение этого жилого помещения.
Вместе с тем в нарушение приведенных законоположений налоговым органом при принятии оспариваемых решений не были учтены расходы на приобретение квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала. Налоговым органом оставлено без внимания, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму своего облагаемого налогом дохода на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры в размере, пропорциональном указанной доле налогоплательщика в квартире и в случае, если расходы на ее приобретение произведены не только самим налогоплательщиком но и членом его семьи (владельцем сертификата (иного документа) на материнский (семейный) капитал) при соблюдении установленных законом условий.
При этом налогоплательщик вместо получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что административные истцы не заявляли таких расходов правомерными признать нельзя, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не был лишен возможности истребовать и учесть документы, подтверждающие расходы и источники средств затраченных на приобретение квартиры, что сделано не было. Кроме этого, при рассмотрении жалобы в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу налоговый орган пришел к неправомерному выводу о том, что у административных истцов отсутствует право уменьшения суммы облагаемых налогов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры ввиду невозможности учета средств материнского (семейного) капитала.
Федеральный законодатель по делам данной категории (об оспаривании решения налогового органа), рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также фактическое обоснование принятого решения государственного органа, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В указанных обстоятельствах при принятии оспариваемых решений налоговый орган не установил действительную налоговую обязанность налогоплательщиков, соответственно и штрафные санкции, а также начисленную пеню, нельзя признать правомерными.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения налогового органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы административных истцов.
В этой связи административный иск о признании незаконными и отмене оспариваемых решений налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 34 667 рублей, а также взаимосвязанному с недоимкой начислению Соломяной Е.Ю. штрафа и пени - подлежит удовлетворению, с возложением на налоговый орган обязанности по перерасчету налога.
При возложении на налоговый орган обязанности по перерасчету налога Судебная коллегия учитывает, что документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные с приобретением квартиры в рамках налоговой проверки были представлены налоговому органу, источник и размер определенных расходов (средства материнского (семейного) капитала) налоговому органу известны, что подтвердил и представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции, соответственно не имеется необходимости возлагать на административных истцов обязанность по дополнительному предоставлению документов. Кроме этого, при исполнении возложенной судом обязанности налоговый орган не лишен возможности предложить налогоплательщикам представить дополнительные документы, связанные с необходимостью правильного исчисления налога с учетом произведенных расходов.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, Судебная коллегия исходит из следующего.
В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в общем размере 26 200 рублей, связанных с рассмотрением дела, из них: 25 000 рублей - услуги на представителя; 1 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В данном случае административный иск заявлен об оспаривании решений налогового органа, следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
В подтверждение понесенных судебных расходов представитель административного истца - адвокат Киселёв М.С., принимавший участие в суде при рассмотрении дела, представил квитанцию № 000628 от 7 мая 2020 года о получении от Соломяного Ю.И. 25 000 рублей за ведении административного дела по оспариванию решений налогового органа и копию договора на оказание юридической помощи от 30 января 2020 года (предмет договора - клиент Соломяный Ю.И. поручает адвокату Киселёву М.С. оказать юридическую помощь при обжаловании решений налогового органа, со стоимостью услуг в размере 25 000 рублей) (т. 1, л.д. 55, т. 3, л.д. 66-68).
При этом Соломяный Ю.И. является законным представителем своих несовершеннолетних детей, в отношении которых были приняты оспариваемые решения налогового органа, соответственно он имеет право на возмещение уплаченных на услуги представителя денежных средств.
Поскольку требования о пропорциональном распределении судебных расходов по данной категории дел не применяются, административный иск об оспаривании решений налогового органа в части незаконности начисления налога подлежит удовлетворению, следовательно, судебный акт принят в пользу административных истцов и судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Учитывая значительный объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Киселёвым М.С. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде (с учетом его рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанций), Судебная коллегия считает необходимым заявленное ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 рублей удовлетворить, поскольку данная денежная сумма отвечает критерию разумности.
Уплаченная представителем Киселёвым М.С., действующим на основании доверенности, в интересах административных истцов государственная пошлина при подаче административного иска в общем размере 1200 рублей (исходя из заявленных требований об оспаривании четырех решений налогового органа - 300 рублей по каждому требованию (т. 1. л.д. 8-11)) также подлежит возмещению.
Возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 111 КАС РФ необходимо возложить на административного ответчика Межрайонную ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являлись решения данного налогового органа.
Вместе с тем доводы административного иска и апелляционной жалобы представителя Киселёва М.С. о необходимости освобождения административных истцов от уплаты налога на доходы физических лиц ввиду истечения установленного законом срока владения квартирой, подлежат отклонению.
Как уже было отмечено выше, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено законом.
Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ не предусмотрено, что в случае приобретения за счет средств материнского (семейного) капитала жилого помещения, данное недвижимое имущество в силу закона поступает в общую собственность членов семьи лица, получившего соответствующий сертификат.
Установленная частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ обязанность лица, получившего сертификат по оформлению жилого помещения в общую собственность с определением долей, с учетом статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности на основании такого соглашения лишь со дня государственной регистрации прав.
В рассматриваемом случае право общей долевой собственности на квартиру за административными истцами было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.11.2018, прекращение права ввиду продажи квартиры имело место 12.12.2018, соответственно предельный срок владения, позволяющий освободить от уплаты налога, не наступил.
При таком положений оснований для освобождения административных истцов от уплаты налога на доходы физических лиц не имеется, соответственно в этой части административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить частично.
1. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 января 2020 года № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Соломяной Софии Юрьевны в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 34 667 рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет начисленного Соломяной С.Ю. налога на доходы физических лиц за 2018 год.
2. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 января 2020 года № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Соломяного Ивана Юрьевича в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 34 667 рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет начисленного Соломяному И.Ю. налога на доходы физических лиц за 2018 год.
3. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 января 2020 года № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Соломяной Виктории Юрьевны в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 34 667 рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет начисленного Соломяной В.Ю. налога на доходы физических лиц за 2018 год.
4. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 января 2020 года № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Соломяной Елизаветы Юрьевны в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 34 667 рублей, штрафа в общем размере 2 167 рублей, пени в размере 1 445 рублей 62 копейки.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет начисленного Соломяной Е.Ю. налога на доходы физических лиц за 2018 год.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу Соломяного Юрия Иосифовича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу Соломяного Ивана Юрьевича, Соломяной Софии Юрьевны, Соломяной Елизаветы Юрьевны, Соломяной Виктории Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, каждому.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
