копия
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА
Апел. дело № 33-3462/2015
Судья Литвинова В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2015 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре: Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сибнефтегаз» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2015 года по иску Войняка О.В., Гугниной И.В. к ПАО «Сибнефтегаз» о взыскании денежных выплат, которым постановлено:
Взыскать с ПАО «Сибнефтегаз» в пользу Войняка О.В. задолженность в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО «Сибнефтегаз» в пользу Гугниной И.В. задолженность в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО «Сибнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования Уренгой государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Сибнефтегаз» о взыскании денежных выплат, мотивировав свои требования тем, что Войняк О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, при этом выплата премий за 1 и 2 полугодие 2014 года, оплата отпускных и выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска произведена ответчиком с нарушением условий Коллективного договора ОАО «Сибнефтегаз», в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>.
Гугнина И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ПАО «Сибнефтегаз», при этом выплата премий за 1 и 2 полугодие 2014 года, оплата отпускных и выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска произведена ответчиком с нарушением условий Коллективного договора ОАО «Сибнефтегаз», в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанцииистцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов - Рязанцев В.В. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Сорокина Е.В. возражала против удовлетворения требований, указав, что премия по результатам работы за первое и второе полугодия не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом, премии за первое и второе полугодие 2014 года выплачены истцам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Начисление премии за второе полугодие 2015 года не влечет перерасчета сумм выплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. Ходатайствовала о применении последствий истечения срока исковой давности.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ПАО «Сибнефтегаз» Фролов А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении спора судом ответчику неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось. Полагает, что выводы суда в отношении присужденных истцам сумм не соответствуют обстоятельствам дела и противоречит Коллективному договору. В жалобе ссылается на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Рязанцев В.В. просит решение суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибнефтегаз» и Войняком О.В. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Сибнефтегаз» в должности <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Войняк О.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибнефтегаз» и Гугниной И.В. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Сибнефтегаз» в должности <данные изъяты> ОАО «Сибнефтегаз».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволена с ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
В ПАО «Сибнефтегаз» действует Положение об оплате труда и стимулировании работников ОАО «Сибнефтегаз», являющееся приложением № 1 к Коллективному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГВойняку О.В. выплачена премия по итогам работы за первое полугодие 2014 года в сумме <данные изъяты>, Гугниной И.В. - в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истцам была выплачена премия ДД.ММ.ГГГГ, и истцы не согласны с её размером, просят взыскать её в большем объеме, то о предпалагаемом нарушении своего права им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как истцы обратились в суд в июле 2015 года.
Ссылки на вышеуказанное положение несостоятельны, поскольку п. 8.5.6 предусмотрено, что премия за первое полугодие выплачивается не поздней31 августа текущего года, то есть премия по итогам работы в первом полугодии 2015 года должна была выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что истцы не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не привели уважительных причин по которым они его пропустили.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока, и истцами не приведено уважительных причин, то требование о взыскании премии за первое полугодие 2014 года удовлетворению не подлежит, и решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в иске.
Поскольку основное требование о взыскании премии удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты премии за первое полугодие 2014 года.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, отпускные, с принятием нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Вышеприведенной нормой права, а также, Положением об особенностях исчисления средний заработной платы, утвержденном Постановлении Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок для отпуска, или компенсации за неиспользованные дни отпуска, исчисляеться исходя из начисленных сумм заработной платы.
Поскольку до дня увольнения премии по итогам работы за первое полугодие, а также за второе полугодие не начислялись, были начислены и выплачены после увольнения, а также после использования истцами отпусков, то указанные суммы в расчет среднего заработка не должны включаться.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании отпускных и компенсации за дни неиспользованного отпуска, то производное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании премии за второе полугодие 2014 года также удовлетворению не подлежит.
Так, истцами не оспаривается, что им ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата указанной премии в размере Войняку О.В. - <данные изъяты>, Гугниной И.В. - <данные изъяты>. Истцами заявлялись требование о взыскании премии за второе полугодие в размере: Войняку О.В.<данные изъяты>, Гугниной И.В. - <данные изъяты>.
Таким образом, требования истцов меньше размера исполненной обязанности ответчика по выплате премии.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскал неустойку за задержку выплаты премии, поскольку указанная премия должна была выплачена не поздней ДД.ММ.ГГГГ, выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет истцами произведен верно, исходя из заявленной ко взысканию суммы, при этом, ответчиком указанный расчтен не оспаривается, и неустойка подлежит взысканию, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, по заявленному размеру.
Поскольку в решение суда отменено в части, и сумма взысканная с ответчика уменьшилась, то подлежит изменению решение суда в части взыскании государственной пошлины, а именно её размер, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 6 октября 2015 года отменить в части взыскания премий, отпускных, компенсации за неиспользованныые дни отпуска, неустойки за несвоевременность выплаты премии за 1 полугодие 2014 года, отпусных и компенсации за неиспользованные дни отпуска, и взынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Войняка О.В., Гугниной И.В. к ПАО «Сибнефтегаз» о взыскания премий, отпускных, компенсации за неиспользованныые дни отпуска, неустойки за несвоевременность выплаты премии за 1 полугодие 2014 года, отпусных и компенсации за неиспользованные дни отпуска, - отказать.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ПАО «Сибнефтегаз» в пользу Войняка О.В. неустойку в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО «Сибнефтегаз» в пользу Гугниной И.В. неустойку в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО «Сибнефтегаз» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
