копия
89RS0005-01-2020-000937-03
1 инст. 2-973/2020
Апелл. дело № 33-1843/2020
Судья Тихонова Е.Н.
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2020 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре судебного заседания: Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года по исковому заявлению Коткина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда,которым постановлено:
Удовлетворить требования Коткина В.Н. в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» в пользу Коткина В.Н. задолженность по заработной плате в размере 359020 рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 100740 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 61171 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 525932 рубля 80 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Ямал Яльянс» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 8709 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Коткин В.Н. обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на апрель 2019 года в размере 299020 рублей, за апрель и май 2019 года в размере 60000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период 2018-2019 года в размере 204289 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 74948 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на имеющеюся задолженность работодателя.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий Анисимов Г.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен, в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, по заработной плате за период с 1 апреля по 3 июня 2019 года в размере 60000 рублей, поскольку он не находился на работе (на вахте). Сослался на отсутствие доказательств не предоставление истцу отпусков за 2018-2019 года. Также не согласился с размером процентов и компенсации морального вреда.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - конкурсный управляющий Анисимов Г.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обосновании жалобы ссылается на следующее. Суд не учел, что бывшим директором Общества не были переданы конкурсному управляющему документы по начислению заработной платы, учету рабочего времени, локальные нормативные акты, и иные документы. При взыскании заработной платы суд не учел, что в производстве суда находится иск Коткина В.Н. о взыскании удержанных с его заработной платы, но не выплаченных алиментов в размере 112809,75 рублей, что может повлечь двойное взыскание заработной платы. Истцом не доказан факт не использования отпусков и их количество, также не представлено доказательств нахождение на вахте в апреле - мае 2019 года. Также, в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик освобожден от начисления всех процентов, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, начисление процентов должно быть ограничено датой введения в отношении ответчика процедуры внешнего наблюдения. Оспаривает размер компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 127 Трудового кодекса РФ определяет, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что Коткин В.Н. работал в ООО «Транс-Технолоджи» в должности <данные изъяты> бригады капитального ремонта скважин и зарезки боковых стволов № 4 технологической службы обособленного подразделения в г. Губкинский. Уволен 3 июня 2019 года по инициативе работника.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности расчетного листка, составленного в соответствии с вышеприведенной нормой права, следует что перед работником Коткиным В.Н. работодатель ООО «Транс - Технолоджи» имеет задолженность по состоянию на март 2019 года в размере 299020 рублей 75 копеек. Указанная задолженность стороной ответчика не оспорена.
Из графика работы истца, следует, что он в период с апреля по 3 июня 2019 года работал, сведений об оплате за указанный период судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Сведений о начислении заработной платы также не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из установленной для работника тарифной ставки, количества отработанных часов, процента за работу в ночное время, вредность, с применением районного коэффициента и северной надбавки, рассчитал средний заработок, и взыскал его за период с апреля по май с ответчика в пользу истца. Проверяя расчет, приведенный судом, судебная коллегия находит его правильным. Кроме того, контрассчета ответчиком не предоставлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что истец использовал дни отпуска, то суд, учитывая вышеприведенные нормы права, правомерно взыскал компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Проверяя расчет произведенный судом, судебная коллегия находит его правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что бывшим руководителем ООО «Транс - Технолоджи», в нарушении закона не представлены документов, в том, числе о начислении и выплате заработной платы, сведения об использованных отпусках, и других документов, не заслуживает внимание. Поскольку данное обстоятельство не может ограничивать право работника на оплату труда. Напротив, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих требования иска. Тогда как, истцом представлены доказательства в обосновании своих требований, в том числе трудовой договор, расчетный листок, график работы.
Ссылки в апелляционной жалобе об истребовании дополнительных доказательств у истца, являются несостоятельными, поскольку истец предоставил имеющиеся у него доказательства, а ответчиком никаких доказательств не предоставлено, и возражения последнего основаны только на словах и предположениях.
По этим же основаниям судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия задолженности перед ним со стороны работодателя по оплате неиспользованных дней отпуска.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт работы истца в апреле - мае 2019 года, является несостоятельным, основанный на предположении, поскольку согласно трудового договора и графика истец работал, напротив ответчиком не представлено доказательств отсутствия на рабочем месте работника (акты о не выходе на работу и т. п.), в то время как истец уволен 3 июня 2019 года.
Не заслуживают доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании заработной платы с ответчика, с учетом удержанных алиментов, но не выплаченных умершей бывшей супруге истца, которые являются предметом спора в суде первой инстанции между теми же сторонами. Во-первых иск Коткина В.Н. о взыскании удержанных с него, но не выплаченных бывшей супруги алиментов, оставлен без рассмотрения. Во - вторых, согласно расчетного листка за март 2019 года, задолженность по март 2019 года указана с учетом всех удержаний, то есть в том числе после удержания алиментов. Сведений о том, что в апреле - мае 2019 года удерживались алименты суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Также судебной коллегией разъясняется, что поскольку из заработной платы за апрель и май 2019 года в настоящее время нельзя удержать алименты, в связи со смертью получателя алиментов, то при рассмотрении спора о взыскании алиментов, ответчик вправе доказывать, что они не удерживались с заработной платы за спорные периоды, и данные суммы вошли в сумму взысканную судом при рассмотрении настоящего спора.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы, в пределах расчета истца, что соответствует ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Так, начисление процентов произведено судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (в рамках заявленных требоеваний). Указанная задолженность по заработной плате возникла как до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения - 6 февраля 2019 года, так и после: в февраль - мае 2019 года.
Согласно ст 4, ч. 4 ст. 63, ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на задолженность по заработной плате начисляются проценты в размере ставки рефинансирования. Указанные проценты начисляются на задолженность по состоянию на дату введения в отношения должника (работодателя) первой процедуры банкротства, а также на задолженность образовавшейся после указанной даты, поскольку заработная плата работающих после введения процедуры наблюдения работников, относится к текущим платежам, а на текущие платежи начисляются проценты.
В связи с чем, взыскание с ответчика процентов в размере 1/150 ставки рефинансирования, не противоречит вышеназванным нормам права, и соответствует ст. 196 ГПК РФ.
Также суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение трудовых прав истца имело место. Суд определяя размер такой компенсации, учел все обстоятельства дела, период задержки заработной платы, и установил размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который соответствует восстановлению права истца. При этом, судом учтены и материальное положение ответчика, которое не может являться обстоятельством для освобождении от необходимости компенсировать моральный вред за нарушение трудовых прав.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться оснований для отмены или изменению состоявшегося судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
