СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл.дело № 33-1305/2015
судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2015 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Полохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» о взыскании единовременной выплаты к ежегодному отпуску в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, премиальных выплат в размере <данные изъяты> руб, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЯЛПК» на разных должностях. Приказом ООО «ЯЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ№ уволена с должности <данные изъяты> по управлению персоналом и социальным вопросам в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В период трудовых отношений ответчик неправомерно отказывал ей в выплате единовременной материальной помощи к отпуску, премий, нарушал сроки выплаты отпускных сумм, а при увольнении не выплатил компенсацию, в связи с чем истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявленным в иске способом.
В судебном заседании К. и ее представитель Р., действующий на основании ордера от 3 февраля 2015 года № 347/15 (том 1 л.д. 179), поддержали требования иска по изложенным в заявлении доводам.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. ввиду их необоснованности, дополнительно указали на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для заявления такого рода требований.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО «ЯЛПК» в пользу К. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в том числе: единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсация за нарушение сроков оплаты отпуска в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ООО «ЯЛПК» в местный бюджет муниципального образования Пуровский район взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Просит взыскать компенсацию в размере трех средних месячных заработков работника при увольнении в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, премиальные выплаты в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере трех средних месячных заработков ошибочными, поскольку указанная выплата предусмотрена трудовым договором и нормами Трудового кодекса РФ, в частности статьей 178. Расценивает как дискриминацию со стороны руководителя издание приказа о выплате указанной компенсации, а затем ее приостановлении, в то время как другим работникам, по ее утверждению, данная денежная выплата была произведена. Указывает, что заявленные требования о взыскании с ответчика премиальных выплат остались неразрешенными, поскольку судом не мотивирован отказ в удовлетворении указанных требований. Трудовым договором была предусмотрена фиксировано-премиальная система оплаты труда, премия является материальным стимулированием и выплачивается в пределах фонда оплаты труда, доказательств, изменения которого ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств об отсутствии прибыли. Считает, что трехмесячный срок для взыскания премиальных выплат не пропущен. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным степени причиненных ей физических и нравственных страданий незаконными действиями работодателя. Дополнительно заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей бывших руководителей ООО «ЯЛПК» М. и Д.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что премии в 2013-2014 годах выплачивались некоторым работникам по усмотрению руководителя.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку К. решение обжалуется только в части, которой ей отказано в удовлетворении требований о выплате компенсации в размере трех средних месячных заработков и премий, а также в части размера компенсации морального вреда, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке решение подлежит лишь в указанной части.
Как было установлено судом, К. работала в ООО «ЯЛПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по управлению персоналом и социальным вопросам (том 1 л.д. 9-15).
Приказом ООО «ЯЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудового договора с работником» К. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Порядок и основания увольнения К. при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 1 июня 2013 года к трудовому договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.3 трудового договора был изложен в новой редакции, в соответствие с которой, в случае расторжения трудового договора с Работником по инициативе Работодателя, либо по инициативе Работника (собственное желание), Работнику выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков Работника (том 1 л.д. 71-72).
Отказывая в удовлетворении требований о выплате указанной компенсации при увольнении, суд исходил из отсутствия оснований для такой выплаты исходя из смысла понятия компенсации, приведенном в статье 164 Трудового кодекса РФ, отсутствием у К. затрат в связи с выполнением своих трудовых обязанностей и выплате положенного выходного пособия.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным и сделанным без учета фактических обстоятельств дела в силу следующего.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 178Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка,атакже за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Денежная выплата в размере трех средних месячных заработков Работника, предусмотренная пунктом 7.3 раздела 7 трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена только фактом расторжения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя и не предполагает наличия каких-либо расходов и затрат со стороны работника при осуществлении трудовой функции.
Таким образом, при определении правовой природы данной выплаты необходимо исходить не только из буквального смысла слов и выражений её устанавливающих, но также и из системного толкования условий её выплаты относительно как других частей трудового договора, так и норм трудового законодательства. В частности, статья 165 Трудового кодекса РФ устанавливая случаи предоставления гарантий и компенсаций (в том числе и при прекращении трудового договора), не разграничивает приведенный в данной статье перечень по признаку различия этих понятий, а в статье 181 Трудового кодекса РФ указанные термины употребляются в одном и том же значении, что свидетельствует о их однородности.
С учетом того, что пункт 7.3 трудового договора, предусматривающий денежную выплату работнику в размере трех его средних заработков при увольнении является частью раздела 7 "Изменение и расторжение договора", исходя из положений статьи 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность установления повышенных размеров выходного пособия, а также учитывая, что ограничения, установленные статьей 349.3 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, оснований для определения денежной выплаты, установленной пунктом 7.3 трудового договора сторон с учетом дополнительного соглашения от 1 июня 2013 года, как выплачиваемой при наличии каких-либо расходов, понесенных работником в связи с выполнением трудовой функции, у суда не имелось.
Поскольку трудовой договор с К. расторгнут, а пункт 7.3 трудового договора с ней с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не признан незаконным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К. о выплате ей компенсации в размере трех месячных заработков не имеется.
Вместе с тем, проверив расчеты указанной суммы, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает их ошибочными и произведенными без учета положений постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Исходя из положений указанного постановления, полагающаяся к выплате истцу компенсация в размере трех средних месячных заработков составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 3 месяца).
Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы относительно безосновательного отказа во взыскании премии.
Так Положением об оплате труда и стимулировании работников ООО «ЯЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденным Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Положение) установлены виды премирования: текущее (ежемесячное) премирование, ежеквартальное премирование, премирование по итогам работы за год, единовременное (разовое) премирование (пункт 8.1) (том 1 л.д. 96-115).
Исходя из пункта 8.3.1 Положения, условием для ежеквартального премирования являются основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. Решение о премировании работников по итогам работы за квартал принимается руководителем общества (пункт 8.3.1), им же определяется размер премии, которая составляет от 50% до 100% от должностного оклада работника (пункт 8.3.2). Начисление премий производится исходя из должностного оклада работника с учетом северной надбавки и районного коэффициента (пункт 8.3.4). Премирование по итогам работы за квартал производится за счет средств фонда оплаты труда (пункт 8.3.3).
Основания для невыплаты квартальной премии предусмотрены пунктом 8.3.5 Положения, к ним относится: наличие дисциплинарного взыскания в отчетном периоде (квартал) и увольнение по инициативе работодателя за исключением увольнений по пунктам 1, 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Аналогичные правила установлены в разделе 8.4 Положения в отношении премии по итогам за год.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке премирования, установления размера материального поощрения за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, ежемесячного денежного поощрения, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работников ООО «ЯЛПК», утвержденного Генеральным директором ООО «ЯЛПК» ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартальная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности устанавливается за высокие достижения в труде и выплачивается 1 раз в квартал при условии соблюдения работником высокого качества, объема и сроков выполнения работ в течение квартала в размере от 50% до 100% от должностного оклада работника. Квартальная премия выплачивается работникам в последнем месяце I, II, III, IV кварталов года.
Согласно пункту 1.5 названного Положения все виды выплат стимулирующего характера являются временными, планируются и выплачиваются индивидуально на основании и в размере, установленном приказом Генерального директора за фактически отработанное время.
Указанными Положениями предусмотрены исчерпывающие условия, порядок и сроки выплаты квартальной и годовой премий и в силу которых выплата премий, в частности квартальной не ставится в прямую зависимость от результатов финансовой деятельности общества и усмотрения работодателя, который определяет лишь размер таковой.
Из системного толкования вышеприведенных Положений в их совокупности, фактически следует, что премии за квартал входят в систему оплаты труда, поскольку выплачиваются работнику за труд, т.е. за исполнение им своих трудовых обязанностей, связаны с результатами деятельности и выполнением установленных показателей, следовательно, являются частью заработной платы работника.
Доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности или имелись иные основания для лишения её премии, ответчиком не представлено.
Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований К. по приведенным в оспариваемом решении доводам у суда не имелось.
Вместе с тем, в отношении, в том числе и требований К. о взыскании ежеквартальных премий за 1-4 кварталы 2013 года, премии по итогам 2013 года, и за 1-3 кварталы 2014 года, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 184-185).
В соответствии с частью 1 статьи 392Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроковони могут быть восстановлены судом. Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленныхтребований.
Поскольку истец обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, не привела, оснований для восстановления такового у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление было подано истцом почтовым отправлением 18 декабря 2014 года (том 1 л.д. 42), трехмесячный срок для взыскания с ответчика ежеквартальных (годовых) премий за 1-4 кварталы 2013 года, по итогам за 2013 год, и за 1-2 кварталы 2014 года истек, за исключением премии за 3 квартал 2014 года, требования ко взысканию которой заявлены в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Из материалов дела следует, что К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске (том 1 л.д. 26).
Таким образом, фактическое время работы К., с учетом установленного трудовым договором режима работы, в 3 квартале 2014 года составляет 27 рабочих дней (5 рабочих дней в июле + 22 рабочих дня в сентябре). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ должностной оклад К. составляет <данные изъяты> руб (том 1 л.д. 24-25).
Таким образом, размер премии за 3 квартал 2014 года составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> руб исходя из фактически отработанного времени и с учетом установленного в организации размера районного коэффициента 70% и северной надбавки, установленной истцу в размере 80%.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Тот факт, что нарушением трудовых прав истице причинены нравственные страдания, не вызывает сомнений.
Вместе с тем, исходя из абзаца четвертого пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца соразмерным характеру причиненных К. физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.
В связи с изменением решения суда размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, также подлежит изменению в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2015 года отменить в части и постановить новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» в пользу К. премию за 3 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, денежную компенсацию при увольнении в размере трех средних месячныхзаработков в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» в бюджет муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
