СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл.дело № 33-303/2013
Судья Литвинов В. Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» февраля 2013 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре Минаковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром бурение» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром бурение» с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с непредставлением гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством, признании заключённых с ответчиком договоров гражданско-правового характера трудовыми договорами, возложении на ООО «Газпром бурение» обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг, выполняя функцию по <данные изъяты>. Выполняемые им обязанности соответствовали должностным обязанностям сторожа, которую ранее истец занимал на основании трудового договора с ответчиком. Указал, что подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел строго регламентированный график рабочего времени. Кроме того, оспариваемые договоры гражданско-правового характера перезаключались друг за другом, ввиду чего он непрерывно осуществлял работу у ответчика в течение двух с половиной лет. В этой связи, ФИО1 считает, что оспариваемые договоры фактически регулировали трудовые отношения, а полученное по ним вознаграждение фактически являлось суммой окладов по должности сторожа за указанный в договорах период времени. Также истец указал, что при заключении договоров возмездного оказания услуг он был введён в заблуждение относительно их правовой природы представителями ответчика, которые убедили его, что указанные договоры являются разновидностью трудового договора, их правовые последствия одинаковы, а время работы по договору возмездного оказания услуг будет отражено в трудовой книжке истца. Данные действия ответчика, по мнению истца, лишили его гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 89 от 24 апреля 2012 года, выданной сроком по 25 апреля 2013 года, исковые требования не признал, просил отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу в связи со значительным пропуском истцом трёхмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец ФИО1
В апелляционной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, оспаривая выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения в суд, и ссылаясь на тот факт, что подавая иск, он исходил из трёхлетнего срока давности на обращение в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Полагает, что в настоящее время между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, возникшие в результате и на основании заключённых гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг. Пока судом не установлено иное, данные отношения не могут считаться трудовыми, а потому применению подлежит срок установленный ст. 196 ГК РФ. Также указывает, что о нарушении его трудовых прав он узнал только в апреле 2012 года при обращении в Управление пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в Лабинском районе по вопросу перерасчёта получаемой пенсии. По существу спора привёл доводы, аналогичные изложенным ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром бурение» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнял работу в ООО «Газпром бурение» по <данные изъяты> указанного юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определённую заключёнными сторонами договорами возмездного оказания услуг (л. д. 23-29), первый из которых стороны заключили 25 января 2007 года на период с 1 февраля по 1 августа 2008 года (л. д. 23).
Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, пришёл к выводу, что на момент заключения договоров гражданско-правового характера истец уже имел представление о характере выполняемой работы (её режиме, оплате и т. д., то есть обо всех факторах, которые позволяют отличить трудовые отношения от гражданско-правовых), исходя из чего установил, что о нарушении своего права истцу стало известно 25 января 2007 года и с этой даты исчислил трёхмесячный срок на обращение в суд, признав его пропущенным без уважительной причины.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу положений ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Следовательно, исходя из указанных положений закона, с учётом требований ст. 195 ГПК РФ, суд, в случае, когда сторонами по делу оспаривается правовая природа возникших между ними правоотношений, разрешая иск по существу, должен установить их характер и, исходя из этого, применить соответствующий закон.
Вместе с тем, обжалуемое решение вывода о том, что между сторонами по делу сложились трудовые отношения как между работником и работодателем, позволяющего в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ применить к ним положения трудового законодательства, в частности ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не содержит. Напротив, решение судом первой инстанции принято без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных обстоятельств дела по мотивам пропуска последним без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, применительно к его доводам о том, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в апреле 2012 года в момент, когда обратился в Управление Пенсионного фонда по Краснодарскому краю с заявлением о перерасчете размера пенсии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении спора по существу суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, дать им оценку применительно к ст. ст. 15, 11 ТК РФ, установить какой материальный закон подлежит применению при разрешении исковых требований, правильно определить момент начала течения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и его окончание.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2012 года отменить.
Дело направить в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
