КопияДело № 33-1884/2015
Судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2015 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Р. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» о реализации имущественных прав и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. При выходе истца в очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение трудового законодательства компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно была произведена ответчиком лишь после возвращения истца из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки оплаты составил 70 дней, однако в уплате процентов за нарушение установленного законом срока выплаты истцу было отказано. Перед устройством на работу истца обязали пройти предварительный медицинский осмотр, для чего он вынужден был заключить с ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦРБ» договор на оказание разовой платной медицинской услуги на сумму <данные изъяты> рублей, в то время как трудовое законодательство обязывает работодателя организовывать медицинские осмотры работников самостоятельно и за счет собственных денежных средств. В последующем компенсация затрат на прохождение медосмотра истцу также произведена не была. При прохождении медосмотра истец потратил свое личное время, отстояв в очередях в общей сложности около двух часов, в связи с чем, ему подлежит возмещению ущерб, причиненный отвлечением от обычных занятий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсация морального вреда за ненадлежащую организацию работодателем проведения медицинского осмотра. В нарушение условий Коллективного договора работодатель не выплатил истцу материальную помощь к отпуску в размере <данные изъяты> рублей; требование истца о выплате процентов (денежной компенсации) за невыплату в установленный срок материальной помощи проигнорировал. Также ответчик неоднократно предоставлял истцу запрашиваемые им копии документов с нарушением сроков, предусмотренных трудовым законодательством, что причинило истцу моральный вред и подлежит компенсации. Просил взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» неустойку за просрочку оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за прохождение медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты названной компенсации в размере <данные изъяты> руб., ущерб в связи с потерей времени при прохождении медосмотра в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащей организацией проведения медицинского осмотра, материальную помощь к отпуску в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты названной материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда за несвоевременное предоставление работодателем запрашиваемых документов.
В судебное заседание истец Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Кроме того, просила о применении пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили провести судебное разбирательство в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» в пользу Р. взысканы расходы по оплате медицинского осмотра в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было рассмотрено его требование о компенсации морального вреда за отсутствие со стороны работодателя надлежащей организации медицинского осмотра работников. Ссылается на то, что не знал о необходимости указания в заявлении о предоставлении льготного отпуска примерной стоимости проезда; полагает, что утвержденная у ответчика форма данного заявления свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку работодатель сознательно создал условия для выплаты работникам расходов на проезд к месту отдыха и обратно после их возвращения из отпуска, а не за три дня до него, как предусмотрено законом; действия работодателя по выплате компенсации за проезд к месту отдыха и обратно лишь после возвращения из отпуска свидетельствуют о его неосновательном денежном обогащении на период отпуска истца, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что условие Коллективного договора о возмещении работодателем затрат на медицинский осмотр, произведенных работником, нарушает действующее законодательство, вынуждая работников производить оплату медосмотра изначально за счет собственных денежных средств. Указывает, что не представил ответчику оригиналы документов, подтверждающих характер и оплату услуг по проведению медосмотра, из опасений, что они будут уничтожены. Оспаривая иные постановленные судом выводы, приводит собственную оценку обстоятельств и доказательств дела, а также свое толкование норм права применительно к ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГР. состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохраненияЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» в должности <данные изъяты> в подразделении «общебольничная служба», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» о реализации имущественных прав и компенсации морального вреда, Р. ссылался на неоднократные нарушения его прав работодателем в период трудовых отношений сторон, причинившие ему материальный и моральный ущерб.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за оплату услуг по прохождению медицинского осмотра, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по организации проведения за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра в отношении истца работодателем исполнена не была, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика компенсацию расходов истца на прохождение медосмотра в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, отказывая Р. во взыскании неустойки за просрочку выплаты названной компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку оригиналы кассового чека и договора на оказание услуг по медицинскому осмотру, подтверждающие затраты истца, работодателю представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы, что непредставление руководству данных документов было обусловлено опасением истца за их сохранность, носят надуманный характер и не могут быть приняты во внимание.
Правомерно было отказано судом и во взыскании ущерба, причиненного истцу потерей времени при прохождении медосмотра, о чем в судебном решении имеется подробное и мотивированное суждение.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 327 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ссылки истца на неразрешение судом требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей организацией проведения медицинского осмотра, также подлежат отклонению, поскольку из содержания судебного решения, напротив, следует, что судом было установлено нарушение прав истца как в части организации прохождения медосмотра, так и в части несвоевременного предоставления запрашиваемых документов, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда за оба допущенных нарушения, определив его в общем размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи к отпуску и неустойки за просрочку выплаты названной материальной помощи.
Так, частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора имеется у работника в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 7.6. Коллективного договора ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» на 2012-2015 годы, в том числе, в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Коллективному договору, при соблюдении определенных условий работникам ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» предусмотрена выплата к отпуску материальной помощи (стимулирующей выплаты).
Право истца на названную выплату сторонами по делу не оспаривалось.
Вместе с тем, истец, использовав право на очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении такой выплаты к работодателю не обращался, несмотря на то, что был письменно уведомлен им ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления соответствующего заявления для осуществления выплаты (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи к отпуску и неустойки за просрочку её выплаты по мотивам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указал суд, проезд к месту отдыха и обратно был своевременно оплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных им документов, подтверждающих расходы. В установленный срок до начала отпуска с заявлением об оплате стоимости проезда, как того требует статья 5 Закона ЯНАО № 89-ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ, истец к работодателю не обращался.
Таким образом, постановленные судом выводы достаточно мотивированы, основаны на правильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова
