Апелл. дело № 33-1659/2016
Судья Богомягкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 27 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Агеева А.В.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погудина С.Н. на решение Салехардского городского суда от 25 апреля 2016 года по иску Погудина С.Н. к Федеральному казённому учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Погудин С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании невыплаченного денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни в январе 2016 года в сумме <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивировал тем, что на основании распоряжения ответчика от 22 декабря 2015 года № 13-р «Об установлении усиленного варианта несения службы» в соответствии с графиком осуществлял дежурство 2 и 10 января 2016 года с 9-00 до 22-00 часов, общей продолжительностью 26 часов, обратился к ответчику за оплатой сверх месячной нормы рабочего времени, однако время работы в указанные дни не оплачено. Ссылался на положения Трудового кодекса РФ, приказа Федеральной службы исполнения наказаний № 269 от 27 мая 2013 года, приказа Министерства юстиции РФ № 76 от 6 июня 2005 года. Полагал, что в связи с противоречиями нормативного акта, изданного Федеральной службой исполнения наказаний, нормативному акту Министерства юстиции РФ, как имеющему большую юридическую силу, при разрешении спорного вопроса должен применяться пункт 14.3 приказа Министерства юстиции от 6 июня 2005 года № 76.
Представитель ответчика иск не признал, указывал, что применению при разрешении дела подлежат положения приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года № 269 в силу прямого указания в законе - частью 18 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылаясь на установленный у ответчика суммированный учёт рабочего времени за год, правила внутреннего распорядка и указания вышестоящих органов власти, полагал, что истцу в качестве компенсации за работу в выходные и праздничные дни должен предоставляться дополнительный день отдыха.
Судом первой инстанции в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку его право на получение повышенной оплаты работы в выходные и праздничные дни прямо предусмотрено статьёй 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, пунктом 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76, подпунктом 1) пункта 17 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года № 269. Оспаривает наличие у ответчика суммированного учёта рабочего времени за год, а не за месяц, а также наличие графика сменной работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что не был ознакомлен с изменениями в правилах трудового распорядка, изменения были приняты 31 декабря 2016 года, после издания распоряжения о дежурстве.
Представитель ответчика Близнюк М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил в частности, что указанная в расчёте ответчика сумма компенсации за работу в выходные дни будет выплачена истцу по окончании календарного года, если тот не воспользуется правом на дополнительный день отдыха.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основным нормативным актом, регулирующим прохождение службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной инспекции, является Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённое постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, и принятой в его исполнение Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76.
В соответствии с частью 4 статьи 44 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники могут привлекаться к работе в выходные и праздничные дни, в этих случаях им предоставляется компенсация, предусмотренная законодательством о труде. В соответствии с абзацем десятым пункта 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе оплата за работу в выходные и праздничные дни производится из расчёта одинарной часовой или дневной ставки, если работа в этот день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в двойном размере, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Таким образом, сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право на дополнительную оплату работы в выходной или праздничный день, при этом размер оплаты зависит от фактически отработанного времени применительно к месячной норме рабочего времени.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец проходит службу в Фиале ответчика в городе Салехарде в должности инспектора, имеет специальное звание капитан внутренней службы. В январе 2016 года истец привлекался к работе в выходные дни 2 и ДД.ММ.ГГГГ, что превысило норму рабочего времени, составлявшую в январе 2016 года 120 часов (15 рабочих дней по 8 часов), на 26 часов.
Следовательно, истец имеет право на оплату работы за 26 часов в течение двух выходных дней в размере одинарной двойной часовой ставки.
В соответствии с пунктом 16, подпунктом 1 пункта 17 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года № 269, часовая ставка определяется путём деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов. В силу части 3 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 указанного выше Порядка денежное довольствие сотрудника состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом в соответствии с пунктом 3 указанного выше Порядка районный коэффициент и северная надбавка не входят в должностной оклад.
Согласно расчётов, представленных сторонами, должностной оклад истца составляет <данные изъяты>. Соответственно истцу причитается оплата работы в выходные дни в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 164,5 Х 26 Х 2; где <данные изъяты> должностной оклад, 164,5 - среднемесячное количество рабочих дней в 2016 году, 26 - количество часов, отработанных в выходные и праздничные дни).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Отказывая в иске, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил указанные выше нормы материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Так, сотрудники Филиала ответчика в городе Салехарде, в том числе истец, в январе 2016 года работали фактически по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными, что подтверждается копией табеля учёта рабочего времени, представленной ответчиком. При этом доказательств установления сменной работы в Филиале в городе Салехарде не имеется, график смен не представлен.
Между тем, в силу пункта 18 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года № 269, суммированный учёт рабочего времени устанавливается только сотрудникам, выполняющим обязанности на основании графика сменности.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на суммированный учёт рабочего времени на период календарного года противоречит материалам дела и нормам материального права.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 20 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года № 269, а также указания вышестоящих органов власти, в части компенсации работы в выходные дни только предоставлением дополнительного дня отдыха также несостоятельна, поскольку выбор способа компенсации является исключительным правом сотрудника.
Ошибочными являются и доводы истца о необходимости исчисления размера оплаты работы в выходные дни с учётом оклада по специальному званию, районного коэффициента и северной надбавки.
Так, в соответствии со статьёй 1, частью 18 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы определяется соответствующим органом исполнительной власти. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года № 269 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Как указано выше, частью 3 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 указанного выше Порядка установлено, что месячный оклад не включает в себя оклад по специальному званию и иные доплаты, в том числе районный коэффициент и северную надбавку.
Поскольку указанные нормы установлены Федеральным законом, а также нормативным актом органа исполнительной власти позднее утверждения приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, то при разрешении спора подлежат применению именно указанные выше нормы, как имеющие большую юридическую силу.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении заявленных требований частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года отменить.
Исковые требования Погудина С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» в пользу Погудина С.Н. денежное довольствие за работу в выходные и праздничные дни в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
