СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33-1566/2016
Судья Евстифеева Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2016 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре Лоскутове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тронова С.Р. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тронов С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании факта выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, признании незаконным факта привлечения к принудительному труду в виде покрасочных работ, взыскании заработной платы за работу, не предусмотренную трудовым договором, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что с января 2004 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста технологических компрессоров 5 разряда на газовом промысле № 4 и был уволен 09 января 2016 года. В период с 2004 года по 2015 год кроме выполнения своих обязанностей также привлекался к покрасочным работам на территории газового промысла. Привлечение к покраске руководством ответчика производилось в приказном порядке, данные работы в круг его должностных обязанностей не входили. Оплата за выполнение таких работ не производилась, за исключением двух раз, когда под видом премии за подготовку к зиме, были выплачены незначительные суммы, явно не соответствующие объему выполненных работ. Также ежегодно он привлекался к покраске выхлопных шахт газоперекачивающих агрегатов (ГПА) 1-й и 2-й очереди дожимной компрессорной станции, верхние точки которых находятся на высоте 24 м. и 32 м. Данные виды работ относятся к верхолазным работам. Просил признать факт проведения покрасочных работ, не предусмотренных трудовым договором в 2004-2015 годах силами личного состава, в том числе силами истца, признать незаконным факт привлечения его к принудительному труду в виде покрасочных работ, не обусловленных трудовым договором, в том числе верхолазных работ в 2004-2015 годах, взыскать с ответчика в его пользу оплату за привлечение к работам, не обусловленным трудовым договором в 2015 году в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тронов С.Р. уточнил требования иска, просил признать факт проведения работ, не предусмотренных трудовым договором в период с 2004 по 2015 год; признать незаконным факт привлечения к принудительному труду в виде покрасочных работ, в том числе верхолазных работ в период с 2004 по 2015 год. В части взыскания стоимости выполненных работ, требования иска увеличил, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ за 2013-2015 годы в размере <данные изъяты>, в том числе за 2014 года в размере <данные изъяты>, за 2013 год - <данные изъяты>, за 2015 год - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате проезда к месту судебного заседания по маршруту Краснодар-Москва-Новый Уренгой и обратно в сумме <данные изъяты>. Суду пояснил, что согласно ЕТКС в его обязанности входит мелкий механический ремонт, влияющий на дальнейшую эксплуатацию агрегата, выполнение покрасочных работ не влияет на процесс эксплуатации агрегата и неисправностью не считается. Указал, что плановое техническое обслуживание должно осуществляться специализированной организацией - АО «Центрэнергогаз». От выполнения работ не отказывался, поскольку это могло привести к негативным последствиям для него со стороны работодателя. Считал, что им не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Представитель ответчика Лапин С.С., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Суду пояснил, что трудовые функции истец выполнял в соответствии с трудовым договором и тарифно-квалификационной характеристикой по своей должности по ЕТКС. В соответствии с ЕТКС в его обязанности как машиниста 5 разряда входило выполнение комплекса работ по обслуживанию и ремонту технологического оборудования. Требованиями технической документации и характеристикой работ машиниста по ЕТКС предусмотрены ремонтные работы, в состав которых включена и окраска обслуживаемого им оборудования. К иным покрасочным работам, на территории газового промысла истец не привлекался. Работы выполнялись в рабочее время, за выполнение работ ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям иска за период с 2004 года по 30 сентября 2015 года.
Решением Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2016 года в удовлетворении требований иска Тронову С.Р. отказано.
С решением суда не согласен истец Тронов С.Р.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, а также восстановить ему срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период 2013-2014 годы, указывая на то, что данный срок им пропущен по причине опасения негативных последствий на работе в случае обращения в суд с иском к ответчику. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные в исковом заявлении и объяснениях данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что покрасочные работы являются ремонтными работами и входили в круг его должностных обязанностей. Указывает, что не мог отказаться от выполнения данных видов работ, так как в ином случае мог быть уволен работодателем. По этим же причинам не мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста, ответа Минтруда и социальной защиты РФ, заявления Верещагина К.В. о подтверждении факта административного давления на истца, мотивированное поздним получением указанных документов, а также тем, что до вынесения решения суда не требовалось разъяснения термина «ремонт».
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства при которых допускается возможность принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, истцом, в соответствии с требованиями указанной статьи процессуального закона, не приведены, так как указание на позднее получение данных документов, не свидетельствует о том, что они не могли быть получены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции или ранее указанных событий. Более того, при рассмотрении спора судом первой инстанции истцом о наличии указанного ходатайства не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции, Тронов С.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ямбург» с 12 января 2004 года в должности машиниста технологических компрессоров 5 разряда газового промысла № 4 Газопромыслового управления, работая вахтовым методом на условиях повременно-премиальной системы оплаты труда, что подтверждается приказом от 12 января 2004 года № 74-лс, а также копией трудовой книжки.
12 января 2004 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по указанной должности.
21 апреля 2009 года между сторонами заключен трудовой договор № по условиям которого работник продолжает работать и выполняет обязанности по той же должности (профессии).
Приказом ответчика от 22 декабря 2015 года № л/с действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено и 09 января 2016 года он уволен в связи с уходом на пенсию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 2 Трудового кодекса РФ закреплен принцип свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, равно как и принцип запрещения принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Статья 60 Трудового кодекса РФ запрещает работодателю требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных трудовым кодексом и иными федеральными законами.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работодателем и работником о выполнении работником за плату определенной трудовой функции в соответствии с условиями трудового договора, по определенной профессии, должности, специальности, которые не могут быть изменены работодателем произвольно в одностороннем порядке.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на привлечение его к исполнению трудовых обязанностей в виде покрасочных работ, которые не были предусмотрены трудовым договором.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения трудового законодательства их регулирующие, представленным доказательствам дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
В соответствии с пунктом 2 Трудового договора от 21 апреля 2009 года №, заключенного между сторонами, права и обязанности работника и работодателя определены статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ; действующим Коллективным договором, заключенным между ООО «Газпром добыча Ямбург» и работниками общества; квалификационным характеристиками по ЕТКС, ЕКС, должностными инструкциями, инструкциями по охране труда и пожарной безопасности и другими нормативными актами.
Постановлением Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 14 августа 1990 года № «О внесении дополнений и изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуски 6 и 36 утвержденные постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 16 января 1986 года № и от 07 июня 1984 года №» в обязанности машиниста технологических компрессоров 5 разряда входит обслуживание отдельных технологических компрессоров, щитов управления агрегатного уровня. Запуск и остановка газоперекачивающих агрегатов, контроль за работой технологического оборудования, регулирование технологического режима работы газоперекачивающих агрегатов. Производство оперативных переключений в электроустановках напряжением до 1000 вольт в цехах с электроприводными газоперекачивающими агрегатами. Выявление и устранение неисправностей в работе газоперекачивающих агрегатов, ремонт компрессоров, их приводов, аппаратов, узлов газовых коммуникаций и вспомогательного оборудования цехов. Ведение ремонтных формуляров.
Из приведенных положений ЕТКС следует обязанность машиниста технологических компрессоров 5 разряда осуществлять обслуживание и ремонт технологических компрессоров и газоперекачивающих агрегатов.
Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, а также пояснений сторон, установлено, что в указанные работы, в том числе входит и окраска обслуживаемого оборудования, что также подтверждается пунктом 3.2. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для машиниста технологических компрессоров филиала Газопромысловой управление ООО «Газпром добыча Ямбург» от 03 июня 2013 года ИОТ-Р-07-2013 в соответствии с которым, машинист технологических компрессоров должен поддерживать техническое состояние основного и вспомогательного оборудования в работоспособном состоянии, путем проведения ППР и текущих ремонтных работ в соответствии своей квалификации согласно ЕТКС, а также пунктом 1.1. Инструкции по охране труда при выполнении окрасочных работ ИОТ-ВР-080-2009 от 06 марта 2009 года.
Ссылки истца на положения пункта 1.3 Инструкции по охране труда при выполнении окрасочных работ ИОТ-ВР-080-2009 от 06 марта 2009 года, согласно которой окрасочные работы не входят в основные обязанности машиниста технологических компрессоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что указанные виды работ включены в обязанности работников данной должности по обслуживанию и поддержанию надлежащего технического состояния основного и вспомогательного оборудования.
В этой связи, верными являются и выводы суда первой инстанции о том, что при выполнении указанных работ истцом, отсутствовало совмещение профессий (должностей) либо привлечение к дополнительной работе, подлежащих дополнительной оплате, поскольку данные работы соответствуют должностным обязанностям истца по занимаемой им должности, осуществлялись им в его рабочее время, на территории газового промысла.
Более того, из пояснений истца следует, что работодатель не указывал на осуществление данных видов работ в отсутствие согласия истца, от проведения данных видов работ истец не отказывался. Ссылки истца на опасение негативных последствий от работодателя в случае его отказа от выполнения данного вида работ, какими либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что периодически покрасочные работы производились работником на высоте, не свидетельствует о том, что они не входят в круг его обязанностей, поскольку истец имеет соответствующую подготовку для выполнения указанных работ, что им было подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ином случае к выполнению данных работ он не был бы допущен.
Ссылки истца на обстоятельство того, что данные виды работ должны осуществляться специализированной организацией обоснованно отвергнут судом первой инстанции по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска о признании факта проведения работ, не предусмотренных трудовым договором; признании незаконным факта привлечения к принудительному труду в виде покрасочных работ, в том числе верхолазных работ. Равно как и отсутствовали основания для взыскания оплаты вышеуказанных работ, поскольку начисление и оплата рабочего времени в период проведения данных работ производилась по занимаемой истцом должности. Задолженности предприятия по заработной плате перед истцом не имеется.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по требованиям за период с 2004 года по сентябрь 2015 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования определены периодом 2004 год - 2015 год.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из пояснений истца следует, что последний расчетный листок им получен 15 декабря 2015 года.
Следовательно, о нарушении своих прав истцу было известно при получении расчетного листка каждого 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В спорный период времени, истец не выражал несогласия с размером заработной платы, в том числе и по причине начисления ее без учета оплаты покрасочных работ.
Вместе с тем, истец обратился в суд лишь 08 января 2016 года, то есть с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока по заявленным им требованиям за период с 2004 года по сентябрь 2015 года.
Доводы истца о восстановлении ему указанного срока, мотивированные тем, что данный срок им пропущен по причине опасения негативных последствий на работе в случае обращения в суд с иском к ответчику, какими либо доказательствами о наличии таких негативных последствий не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. В этой связи судебная коллегия не находит оснований к восстановлению установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований иска, в том числе по причине пропуска истцом указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тронова С.Р., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
