Дело № 33-1378/2019
Судья Козлова М.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Салехард 27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоровой Л.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федоровой Л.В. к МБУДО «Ханымейская детская школа искусств» о признании незаконными действия ответчика МБУДО «Ханымейская детская школа искусств» в лице директора Деминой Г.А., выраженные в требовании о предоставлении документа, удостоверяющего статус пенсионера, а также взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Федорова Л.В. обратилась к МБУДО «Ханымейская детская школа искусств» с иском о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 12 октября 2004 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 24 октября 2018 года направила по электронной почте письменное заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, которое зарегистрировано работодателем 25 октября 2018 года. В тот же день ответчиком направлено истцу уведомление о необходимости предоставления документа, подтверждающего статус пенсионера, либо указано на необходимость применения норм ч. 1 ст. 80 ТК РФ о предупреждении об увольнении за две недели. Истец полагает требование ответчика о предоставлении документа, подтверждающего статус пенсионера, является незаконным, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в лишении возможности вести нормальный образ жизни.
Просила суд признать незаконными действия ответчика, выраженные в требовании о предоставлении документа, подтверждающего статус пенсионера, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Федорова Л.В. участия не принимала, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на возражения ответчика на исковое заявление настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» директор Демина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве на иск просила в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна истец Федорова Л.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении требований иска, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно не признаны незаконными требования работодателя, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» директор Демина Г.А. высказала позицию в поддержку решения суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Федорова Л.В. с 12 октября 2004 года состоит в трудовых отношениях с МБУДО «Ханымейская детская школа искусств» в должности <данные изъяты> служебных помещений по 1 разряду ЕТС.
24 октября 2018 года на электронную почту МБУДО «Ханымейская детская школа искусств» поступило заявление Федоровой Л.В. об увольнении по собственному желанию в связи с принуждением со стороны работодателя и выходом на пенсию по старости. В заявлении указано на запрет работодателю с 25 октября 2018 года использовать, направлять в органы, гражданам и должностным лицам сведения, содержащие ее персональные данные.
25 октября 2018 года Федоровой Л.В. ответчиком направлено уведомление № 75 о предоставлении заявления, подтверждающего с достаточной степенью достоверности факт наличия ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении и документа, подтверждающего статус пенсионера (л.д. 8-10).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика о предоставлении истцом истребуемых документов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение двухнедельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые свидетельствуют о невозможности работника продолжать работу.
Таким образом, сокращение двухнедельного срока, необходимого для отработки, обусловлено именно уважительностью причин, перечень которых приведен в части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 22 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ), необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Трудовое законодательство не предъявляет требований к форме заявления об увольнении по собственному желанию, вместе с тем, пункт 6 статьи 86 Трудового кодекса РФ указывает, что работодатель при принятии решений, затрагивающих интересы работника, не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения.
В силу пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение - это информация (а не письменный документ), переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Для защиты электронного документа от подделки применяется электронная цифровая подпись, которая равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.
Судом первой инстанции установлено, что направленное истцом на электронную почту ответчика заявление об увольнении не отвечает признакам электронного письма, т.к. не имеет электронной подписи отправителя, проставленной в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» или Федеральным законом от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
В указанных обстоятельствах, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, ответчик правомерно поставил под сомнение достоверность волеизъявления истца, изложенного в поступившем заявлении.
Более того, в заявлении об увольнении истцом не была проставлена дата увольнения, в связи с чем, претендуя на применение ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ (увольнение в связи с выходом на пенсию), с целью исключения сомнений и неясностей, правомерность действий работодателя, в том числе по истребованию документа, подтверждающего приобретенный истцом статус пенсионера, сомнений не вызывает, поскольку при возникновении у работника права на пенсию действующее законодательство обязывает работодателя такого работника расторгнуть трудовой договор в указанную им дату с предоставлением такой льготы, как право увольнения по собственному желанию в любой срок, который он укажет в заявлении об увольнении, без соблюдения срока предупреждения о расторжении трудового договора по собственному желанию, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
Суждения апеллятора на осведомленность ответчика о возникновении у работника права на пенсию, со ссылкой на обязанности специалиста по кадрам учреждения устанавливать данный факт, видятся ошибочными, поскольку в силу положений Пенсионного законодательства РФ, пенсионером является гражданин, которому назначена пенсия в рамках любого вида пенсионного обеспечения и по любому основанию, при этом закон не требует, чтобы момент назначения пенсии и момент принятия решения об увольнении обязательно совпадали, кроме того, право на пенсию носит заявительный характер (п. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 22 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), а с учетом ссылки истца на её исчисление в льготном порядке, подлежит безусловной проверке (оценке) пенсионным органом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца не установлен, то правовых оснований для удовлетворения требования иска, в том числе и о компенсации морального вреда, отсутствовали.
Доводы в жалобе об обратном, основаны на собственной оценке апеллятором обстоятельств по делу и представленных доказательств, неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
