«КОПИЯ»
Судья Криворотова М.В. Дело № 22-821/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 26 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Калинкина С.В.,
судей: Скрипова С.В., Коршунова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винтонив Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Е.С., апелляционным жалобам осужденных Медведевой Ю.А., Бунеевой М.М., Пакуловой И.Н., их защитников Манохиной Л.Ю., Родиновой С.А., Кийко А.А. и Бурлакова В.И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, по которому
Медведева Юлия Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, гражданка России, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100.000 рублей и с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года шесть месяцев.
В соответствии со ст.48 УК РФ Медведева Ю.А. лишена классного чина «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».
До вступления приговора в законную силу в отношении Медведевой Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Пакулова Ирина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, гражданка России, несудимая,
осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 (период не указан) лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года шесть месяцев.
В соответствии со ст.48 УК РФ Пакулова И.Н. лишена классного чина «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса».
До вступления приговора в законную силу в отношении Пакуловой И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Бунеева Марина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, гражданка России, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года.
До вступления приговора в законную силу в отношении Бунеевой М.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить, а Бунеевой М.М. следовать самостоятельно к месту отбывания наказания.
Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Исковые требования Управления Федеральной Налоговой Службы по ЯНАО к Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М., Медведевой Ю.А. удовлетворены частично.
С Медведевой Ю.А. и Пакуловой И.Н. солидарно взыскано в пользу бюджета Российской Федерации 2.529.830 рублей 06 копеек.
Признано право на удовлетворение гражданских исков за ФИО10, ФИО101, ФИО102, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО108, ФИО109, ФИО19, ФИО20, ФИО112 Вопрос об их размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество Медведевой Ю.А. и Бунеевой М.М., сохранен до исполнения решений по имущественным взысканиям.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и жалоб, выступления прокурора Бугорковой Е.В. и представителя потерпевшего Фахурутдинова Е.А., поддержавших только доводы апелляционного представления, осужденных Бунееву М.М., Медведеву Ю.А. и Пакулову И.Н., их защитников Родионовой С.А., Голикова А.П. и Коновалова В.П., просивших удовлетворить доводы их жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По обжалуемому приговору суда:
- Медведева признана виновной в том, что являясь должностным лицом МИНФС России № 2 по ЯНАО и будучи ответственной за возврат сумм излишне уплаченных налогов, используя свое служебное положение, злоупотребила доверием своих коллег Бунеевой М.М. и Пакуловой И.М., которые в силу доверительных отношений с осужденной подписали имеющимися в служебном пользовании ЭЦП (электронно-цифровая подпись), без надлежащей проверки электронные заявки, содержащиеся в подготовленных Медведевой и неосведомлённой о её деятельности «Н.» МВИ-файлах, на возврат сумм излишне уплаченных налогов, в период с августа 2016 года по январь 2018 года, совершила хищение бюджетных средств в особо крупном размере - 26.387.718 руб.;
- Бунеева и Пакулова признаны виновными в том, что являясь должностными лицами МИНФС России № 2 по ЯНАО - руководителем и заместителем этого отделения налоговой службы, имеющими право принимать решения о возврате налогоплательщикам излишне уплаченного налога, без согласования с начальниками отделов урегулирования задолженности, аналитического, камерального и выездных проверок на бумажных носителях о достоверности предоставленных сведений об излишне уплаченном налоге, достоверно зная в силу своего опыта, что такие документы нужны, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя из ложно-понятых интересов службы, подписывали имеющимися в служебном пользовании ЭЦП подготовленные Медведевой и «Н.» МВИ-файлы, содержащие фиктивные сведения о необходимости возврата излишне уплаченных налогов гражданам, придав таким образом созданным фиктивным электронным документам признак законности, которые впоследствии посредством телекоммуникационных каналов связи передавались в УФК через УФНС России по ЯНАО для исполнения. Таким образом, Бунеева подписала 7 МВИ-файла, содержащие недостоверные заявки на возврат излишне уплаченных налогов на общую сумму 1.209.467 руб., а Пакулова подписала 145 таких заявок на общую сумму 25.178.251 руб. 59 коп. Своими действиями Бунеева и Пакулова существенно нарушили интересы граждан, которые, вопреки своей воли, понесли финансовые потери, негативно отразившиеся на материальном благосостоянии их и их семей, нанесли вред их репутации. Также, своими действиями Бунеева и Пакулова создали условия для хищения Медведевой бюджетных средств, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а действия Пакуловой - еще и тяжкие последствия в виде хищения бюджетных средств, в размере 25.178.251 руб. 59 коп.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Е.С.считает приговор незаконным и подлежащим изменению. По мнению автора представления, при описании совершенных Бунеевой М.М. и Пакуловой И.Н. преступлений судом не указаны наступившие последствия, описанные в обвинительном заключении в виде финансовых потерь 55 граждан, фамилии которых приводится в представлении, а также сумм этих потерь. Кроме того, суд не указал единицу исчисления назначенного Пакуловой И.Н. наказания в виде лишения свободы, что является явной технической ошибкой, так как при оглашении приговора судом было указано о назначении наказания в виде шести лет лишения свободы.
Просит приговор изменить, указать на наступившие в результате действий Бунеевой и Пакуловой последствия в виде финансовых потерь 55 граждан и сумм этих потерь. Кроме того, просит в резолютивной части приговора указать о назначении Пакуловой основного наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденнаяБунеева М.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года (далее ППВС №19), считает, что ее действиям дана неверная оценка, не указаны конкретные должностные обязанности за рамки которых она вышла, не указаны полномочия какого вышестоящего или равного по статусу должностного лица она позволила себе исполнять без законных на то оснований.
Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как внутренними распорядительными документами обязанность по проведению многоэтапного контроля - от заявления налогоплательщика до обеспечения сохранности решения на бумажном носителе, - возлагается на специалиста отдела урегулирования задолженности, то есть Медведеву. При этом, из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 следует отсутствие возможности каким-либо способом проверить правомерность действий сотрудников в момент подписания МВИ-файла и обнаружить недостоверные заявки. Это подтверждают и показания ФИО33 о том, что по результатам служебной проверки оснований для привлечения её и Пакуловой И.Н. к дисциплинарной ответственности не нашли, поскольку последние только подписали файлы ЭЦП и не должны были их проверять. Суд не дал оценку ее показаниям, согласно которым она проверяла все необходимые документы перед их подписанием, сделав вывод о ее виновности на основании показаний Пакуловой, которая поясняла исключительно о своей работе.
Обращает внимание, что приказами ФНС № М-3-1/683@ от 25.12.2008 года и №ЯК1/9 от 18.01.2012 года на руководителя налогового органа или на его заместителя не возложена обязанность по проведению проверки обоснованности решения о возврате излишне уплаченного налога, напротив, названным должностным лицам представляются на подпись уже прошедшие проверку материалы и подготовленные на их основе решения. Соответственно, МВИ-файлы по заявкам о возврате излишне уплаченных налогов поступали к ней на подпись одновременном с документами на бумажных носителях, прошедшими проверку и подписанными начальниками отделов. Перед подписанием МВИ-файлов она сверяла сведения в электронном файле с информацией в решениях на бумажном носителе. При этом МВИ-файлы поступают в заархивированном виде, возможность подписать каждый файл в отдельности отсутствует и подписывается весь контейнер, а потому в подписанных ей заявках оказались как фиктивные, так и достоверные.
Указывает, что не обнаружение в ходе аудиторской проверки и предварительного расследования документов на бумажных носителях не означает их отсутствие. Свидетели ФИО41, ФИО97, ФИО36, ФИО37 показали лишь о том, что вышеуказанные решения не были обнаружены, а не о том, что их не было вообще. Об этом же свидетельствует обнаруженное решение в отношении ФИО20.
Обращает внимание на показания ФИО29 и ФИО30 (разработчики сопровождение программного обеспечения СЭОД), согласно которым комплекс СЭОД не позволял автоматически выявлять налогоплательщиков, которые имеют право на возврат налога.
Указывает, что вопреки выводам суда, она не имела возможности проверить достоверность имеющихся в МВИ-файлах сведения, а делала она это путём сопоставления сведений на бумажном носителе и электронном файле, так как программный комплекс СЭОД без выведения на печать бумажного носителя, не позволяет сформировать электронную заявку, что следует из показаний ФИО91 и ФИО92
Считает, что судом не установлено какие именно ее действия позволили Медведевой совершить преступление. В материалах уголовного дела имеется информация о полном доступе Медведевой Ю.А. в СЭОД, подтвержденная экспертом ФИО40, однако судом она не исследовалась. Медведева попала в тяжелую жизненную обстановку, что подвигло ее на преступление. Она (Бунеева) подала заявление о совершенном преступлении, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, вела смс-переписку с Медведевой, но ее действия были неверно истолкованы как попытка отвлечения внимания правоохранительных органов от своего участия в преступлении.
Считает, что подписанные ей заявки на возврат налогов на сумму 1.200.000 руб. не могут причинить бюджету Пуровского района вреда, так как он определен в размере более 7 миллиардов рублей.
Обращает внимание, что суд не указал какие именно положения нормативных актов она нарушила, а также не учел тот факт, что преступление она совершили под обманом Медведевой, что исключает умышленный характер её действий. Тем более, ей подписывались не только фиктивные, но и законные заявки на возврат налога, что также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления.
Кроме того, указывает, что показания части свидетелей (ФИО32, ФИО89, ФИО90) изложены не в полном объеме, либо истолкованы не правильно. Ссылаясь на ответ УФНС (Т.11 л.д.49) о том, что сведений о лице подписавшим заявку на ФИО109 не имеется, полагает, что эта заявка не может вменяться ей.
Считает, что выводы суда о том, что об умышленном характере ее действий свидетельствует подписание заявок по ФИО15 в сумме 282.667 рублей и по ФИО68 в сумме 272.563 рубля, то есть с превышением предельной суммы вычета, противоречат нормам законодательства о налогах и сборах, согласно которым максимально возможная сумма к возврату составляет 650.000 рублей - 260.000 рублей по приобретению жилья и 390.000 рублей с суммы уплаченных процентов.
Считает, что сумма 200.640 рублей по заявке в отношении ФИО41 неправомерно вменена Пакуловой И.Н., так как фактически она подписана заместителем начальника инспекции ФИО42 Также суд ошибочно учел дату создания файла «ФИО41 протокол допроса» находившийся на флешке и изъятой в ходе осмотра предметов от 16.01.2019 года, поскольку эта дата изменения файла, фактически документ создан 09.04.2018 года.
Просит приговор отменить, её оправдать.
В апелляционной жалобе защитник Манохина Л.Ю. (представляет интересы Бунеевой М.М.)считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции, излагает аналогичные Бунеевой доводы о наличии необходимых бумажных решений по вопросам возвратов налогов, после проверки которых, представленные электронные заявки были подписаны. Обращает внимание на ответственный подход к работе Бунеевой, о чём указали свидетели ФИО91, ФИО92, ФИО93 и другие.
Указывает, что доказательств умышленного характера действий Бунеевой не представлено, при этом ответственность должны нести ФИО41, совершившие преступление совместно с Медведевой.
Обращает внимание на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО44 по ч.1 ст.293 УК РФ, хотя действия ФИО44, по мнению следствия, идентичны действиям Бунеевой.
Указывает, что совершенные Бунеевой действия не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, что оценки суда не получило.
Полагает, что единственным доказательством Бунеевой являются показания Медведевой, которая оговаривает Бунееву.
Также считает, что правовых оснований для сохранения наложенного на имущество Бунеевой ареста нет.
Просит приговор отменить, Бунееву оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе защитник Родионова С.А. (представляет интересы Бунеевой М.М.)считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
Обосновывая свои доводы, указывает, что в действиях Бунеевой отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, так как доказательств, свидетельствующих об умышленном характере её действий, не представлено.
Считает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ и вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил право на защиту (в чём выразилось указанное нарушение, автор жалобы не приводит).
Анализируя показания Бунеевой, свидетеля ФИО85, ФИО86, ФИО87, указывает, что Бунеева надлежащим образом исполняла свои должностные полномочия.
Полагает несостоятельными выводы суда о том, что Бунеева пыталась оттянуть время обращения в правоохранительные органы, так как сделала это Бунеева спустя 5 дней после окончания служебной проверки в отношении Медведевой по заявлению ФИО46, а также выводы суда о желании Бунеевой скрыть преступление, так как из анализа переписки Бунеевой и Медведевой наоборот следует предостережение Медведевой о необходимости не удалять следы её неправомерной деятельности.
Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не утверждал, что Бунеева действовала в интересах Медведевой, то есть не подтверждали наличие у Бунеевой умысла.
Таким образом, полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Бунеевой, а потому она должна быть оправдана.
Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания Бунеевой М.М. не мотивировал свой вывод о невозможности применения наказания не связанного с лишением свободы, а также не указал почему исправление Бунеевой возможно только в изоляции от общества.
Считает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительных характеристики Бунеевой, позволяли назначить Бунеевой наказание не связанное с лишением свободы.
Полагает, что на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо признать смягчающим обстоятельством - наличие у Бунеевой престарелых родственников, нуждающихся в уходе. Также перечисляет ряд обстоятельств, которые, по её мнению, следовало признать в качестве смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Обращает внимание, что в резолютивной части приговора при назначении наказания Пакуловой И.Н. судом не указан конкретный срок назначенного наказания.
Просит освободить из-под ареста имущество Бунеевой, так как иск взыскан с Пакуловой и Медведевой солидарно, тем более причиненный ущерб уже возмещен налогоплательщиками.
Просит оправдать Бунееву, а наложенный на её имущество арест отменить.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Пакулова И.Н. просит приговор отменить.
В обоснование своих доводов указывает, что необходимые документы она проверяла, однако, не подразумевала, что на МВИ-файлах будут содержаться иные решения по возврату налогов. Также указывает, что обязанности проверять соответствие бумажного и электронного носителя у нее не было, тем более сделать это физически не возможно, так как вид электронной информации трудновосприимчив. В связи с этим, ставит под сомнения показания свидетеля ФИО28 о возможности обнаружения недостоверных заявок.
Считает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО33, ФИО32, ФИО97, согласно которым сверить электронные и бумажные документы не возможно, как и о невозможности проведения сплошной проверки действий подчиненных. Кроме того, необходимости проведения сравнений бумажного и электронных носителей не было, так как они априори должны соответствовать друг другу.
Обращает внимание на большой объем своих должностных обязанностей, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что этот объем работы не влияет на обстоятельства дела.
Указывает, что умысла на совершение преступления не имела, так как сумма в размере 260.000 руб. не является предельной для возврата. Также указывает на ответственность исполнителя, который готовил заявку на возврат налога и который так же является государственным служащим.
Также обращает внимание, что преступление, согласно обвинению, было совершено ею под обманом, в состоянии заблуждения, в которое её ввела Медведева, однако суд исключил эту фразу, чем ухудшил её положение.
Полагает, что суду следовало дать оценку гражданам, которые через ФИО41 передавали свои данные Медведевой, что и способствовало Медведевой совершению преступления.
Не понимает, почему суд решил взыскать с неё похищенные Медведевой денежные средства, тем самым фактически указав об её участии в мошенничестве.
В апелляционной жалобе защитник Кийко А.А. (представляет интересы Пакуловой И.Н.) также считает приговор незаконным.
В обоснование своей позиции указывает, что преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ является умышленным, а потому стороне обвинения следовало доказать, что Пакулова, подписывая заявки, понимала, что в МВИ-файле находятся фиктивная информация, чего сделано не было.
Ставит под сомнение выводы суда об отсутствии решений на бумажном носителе, так как одно решение (в отношении ФИО20) имело место быть, что подтверждает показания Бунеевой о том, что она всегда читала решения, показания Медведевой, согласно которым последняя также иногда распечатывала решения на бумаге и показывала их Пакуловой, то есть все решения Бунеевой и Пакуловой проверялись.
Таким образом, как и осужденная Бунеева и её защитники, считает, что отсутствие в деле бумажных решений, не означает, что их не было совсем.
Обращает внимание, что согласно предъявленному Пакуловой обвинению, Медведева обманула Пакулову о законности возврата налогов в силу сложившихся служебно-доверительных отношений, однако это обстоятельство оставлено судом без внимания и привело к неверной квалификации действий Бунеевой и Пакуловой.
Ссылаясь на показания Бунеевой и Пакуловой, а также ФИО33, указывает, что обязанности сверять сведения на бумажном носителе и МВИ-файлах у Бунеевой и Пакуловой не было.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что об умысле Бунеевой и Пакуловой на совершение преступление. свидетельствует подписание файлов, содержащие суммы свыше 260.000 руб., которые не предусмотрены налоговым законодательством, так как такие суммы как раз и предусмотрены законом, о чём пояснила свидетель ФИО98, оценки показаниям которой судом не дано.
Полагает, что выводы суда о том, что Бунеева, путем подачи исков и заявления в правоохранительные органы пыталась скрыть свои действия, не уместны, так как такой алгоритм действий предусмотрен законом.
Считает, что размер ущерба в размере чуть больше 25 миллионов рублей, в масштабах страны, не повлияли на экономическую и политическую сферу, а потому не может считаться как повлекший тяжкие последствия, в связи с чем, этот признак вменен не состоятельно.
Полагает недопустимой формулировку суда о том, что своими действиями Пакулова создала условия для хищения Медведевой денежных средств, так как в пособничестве Медведевой Пакулова не обвинялась, а потому и решение суда о взыскании с Пакуловой денежных средств - не состоятельно.
Указывает, что резолютивная часть приговора не содержит указания на срок наказания (месяцы или годы), что является грубым нарушением.
Также считает, что назначенное Пакуловой наказание чрезмерно суровое, так как суд не учел возраст Пакуловой, не признал обстоятельства, смягчающие наказание, не изменил категорию преступления.
Полагает, что установленные обстоятельства дела, могут свидетельствовать о наличии в действиях неумышленного преступления в виде халатности, однако, учитывая позицию своей подзащитной, не признающей себя виновной по ст.286 УК РФ, просит оправдать Пакулову.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Медведева Ю.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть при назначении наказания обстоятельством, смягчающими наказание - совершение преступления в результате служебной зависимости, так как отказ от совершения преступления мог повлечь её увольнение, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с нахождением ее семьи в сложной финансовой ситуации, обнаружением у родственников заболеваний и необходимостью их лечения, судимость сына. Также просит учесть должным образом неудовлетворительное состояние её здоровья, в связи с наличием различных заболеваний.
Кроме того, указывает на отсутствие протокола судебного заседания предварительного слушания, что влечет отмену судебного решения.
Считает, что совершенное ей преступление отнесено к преступлению в сфере экономики, а потому наказание должно быть мягче.
Указывает, что своими активными действиями она фактически выполнила условия досудебного соглашения, в котором ей было отказано, а потому, полагает, что наказание должно было ей быть назначено с применением ст.317.7 УПК РФ.
Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в бюджет было возвращено более 24 миллионов рублей, то есть практически полностью восстановлены имущественные права потерпевшего.
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах защитник Медведевой Ю.А. - адвокат Бурлаков В.И. считает приговор незаконным.
Ссылаясь на неоднократные показания Медведевой, согласно которым преступление было совершено в соучастии с Пакуловой, Бунеевой и ФИО44, полагает необходимым вернуть уголовное дело прокурору, о чем Медведева и просила суд, и чего сделано не было. Считает, что об этом же свидетельствуют и выводы суда, согласно которым Бунеева и Пакулову создали условия для хищения Медведевой бюджетных средств. При этом Медведева указала о получении только 1/4 части от похищенных денег.
Также считает, что суду следовало учесть, что преступление совершено Медведевой в связи со стечением жизненных обстоятельств - тяжелыми заболеваниями родителей, а также проблемами у старшего сына. Все это требовало материальных затрат.
Считает, что указанные обстоятельства, в совокупности с уже признанными судом, позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Также, учитывая данные о личности Медведевой, обстоятельства дела, считает возможным применить к Медведевой положения ст.73 УК РФ.
Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, либо изменить его и применить к Медведевой ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить наказание и назначить его условно.
В апелляционной жалобе представитель гражданских истцов ФИО48оспаривает приговор в части принятого судом решения по гражданским искам.
Указывает, что в судебном заседании в качестве гражданского истца был признан ФИО49, однако резолютивная часть приговора этого истца не содержит.
Также считает, что права истцов решением о передачи их исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства нарушены, так как все необходимые документы о моральном вреде и материальном ущербе, были представлены.
Обращает внимание, что несмотря на представление прокуратуры о приостановлении взысканий денежных средств с истцов, денежные средства взыскиваются по настоящее время.
Просит признать за ФИО49 право на возмещение требований по гражданскому иску, иски потерпевших удовлетворить, исполнение решений Новоуренгойского городского суда о взыскании денежных средств с потерпевших - приостановить.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Медведевой в хищении бюджетных денежных средств в особо-крупном размере, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. При этом, нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст.15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.
В частности, создание Медведевой фиктивных заявок на возврат излишне уплаченных налогов, перечисление на основании данных заявок бюджетных средств лицам, не имеющим права на их получение, а также суммы этих перечислений, подтверждено не только показаниями самой Медведевой, подробно рассказавшей об используемой схеме хищения денежных средств (ручной ввод в систему ПК «СЭОД» недостоверной информации о наличии у налогоплательщика несуществующей переплаты по налогам и оформление на основании этих данных фиктивных заявок на возмещение уплаченных налогов), но и совокупностью иных доказательств:
- показаниями свидетелей ФИО41, согласно которым по просьбе Медведевой, об обеспечении возможности поступления денежных средств якобы от продажи имущества, они предоставили Медведевой, как свои банковские данные, так и банковские данные своих знакомых. Все поступившие денежные средства на эти счета снимались и передавались Медведевой;
- показаниями свидетелей ФИО50, ФИО16, ФИО51, ФИО52, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО46, ФИО53, ФИО86, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО14, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО10, ФИО49, ФИО19 и других, из которых следует, что по просьбе ФИО41, либо самой Медведевой, они передавали свои банковские данные, на которые впоследствии поступали денежные средства. Эти денежные средства обналичивались и передавались ФИО41 и Медведевой. Также свидетели пояснили, что с заявлениями в налоговую инспекцию о предоставлении им налоговых вычетов, они не обращались;
- показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что в ходе проверки было установлено, что фиктивные решения готовила Медведева Ю.А., делала их только в электронном виде и передавала для подписания электронной подписью курирующему заместителю;
- показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым по результатам исследования базы «СОЭД» она установила, что Медведева Ю.А. путем ручного ввода вносила в личные карточки налогоплательщиков посредством программного комплекса «СЭОД» недостоверные данные, создавая фиктивную переплату НДФЛ, что за собой влекло возникновение у данных налогоплательщиков права на возврат НДФЛ;
- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года, в ходе которого с участием Медведевой Ю.А. была осмотрена база ПК «СЭОД» и установлены факты формирования файлов МВИ в отношении налогоплательщиков, не имеющих права на возврат налогов (Т.93 л.д.8-154);
- протоколами осмотров предметов (документов) от 15 и 16 апреля 2019 года, в ходе которых осмотрены CD-диски, на которых имеются файлы с выпиской о движении денежных средств по счетам налогоплательщиков, не имеющих права на налоговые вычеты, с указанием сумм, поступивших на их счета бюджетных средств в виде возвратов налогового органа;
- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2019 года, в ходе которого с участием Медведевой Ю.А. осмотрены базы ПК «СЭОД» и установлено, что Медведевой Ю.А. сформированы возвраты в отношении налогоплательщиков, не имеющих права на налоговые вычеты (Т.54 л.д.53-244);
- ответом на запрос, согласно которому Медведева Ю.А. имела доступ к программному обеспечению, позволяющему создавать заявки на возврат излишне уплаченных налогов (Т.18 л.д.2-89).
- протоколом осмотра акта №16-17/29дсп от 21 апреля 2018 года о результатах тематической аудиторской проверки внутреннего аудита, в котором отражены сведения о выявленных нарушениях налогового законодательства при организации деятельности МИФНС России №2 по ЯНАО, а также указаны обстоятельства необоснованного возврата НДФЛ физическим лицам (Т.47 л.д.74-78);
- протоколами осмотров жесткого диска и накопителя жестких магнитных дисков со сведениями по возврату НДФЛ в отношении налогоплательщиков, не имеющих права на налоговый вычет, но получившие эти вычеты, а также сведения в виде таблицы о решениях на возврат физическим лицам, платежах физических лиц, сведения о карточках расчетов с бюджетом, исполнителем заявлений в отношении налогоплательщиков указана Медведева Ю.А., исполнителем заявок на возврат и исполнителем в МВИ указаны Медведева Ю.А. и ФИО44 (Т.51 л.д.60-227, Т.52 л.д.1-174 и Т.52 л.д.181-223).
При такой совокупности доказательств сомнений в виновности Медведевой в хищении бюджетных денежных средств, не возникает.
Учитывая, что Медведева в момент совершения преступления являлась должностным лицом, обладала организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений имеющих юридическое значение, которыми активно пользовалась для достижения преступного результата, оснований не соглашаться с выводами суда о совершении Медведевой преступления с использованием своего служебного положения, не имеется.
Причиненный действиями Медведевой ущерб бюджету подтвержден материалами уголовного дела и отнесен законом к особо-крупному.
Доводы Медведевой и её защитника Бурлакова В.И. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не могут быть признаны состоятельными, так как правовых оснований для этого не имеется, обвинительное заключение соответствует предъявляемым ст.220 УПК РФ требованиям и не содержит суждений о наличии в действиях Пакуловой и Бунеевой составов более тяжких преступлений.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с правовой квалификацией действий Медведевой, так как она соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
При назначении Медведевой наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, наличие у Медведевой Ю.А. обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение других должностных лиц МИФНС России №2 по ЯНАО в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, нуждающегося в постоянном уходе (ч.2 ст.61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Доводы Медведевой о неудовлетворительном состоянии здоровья, основанием для смягчения наказания не являются, так как это обстоятельство уже учтено судом при назначении наказания.
Вопреки доводам осужденной в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что преступление ею было совершено в силу служебной зависимости от лиц, чьим доверием она злоупотребила.
Ссылки Медведевой и её защитника на тяжелые жизненные обстоятельства, не убедительны, так как таких обстоятельств стороны не указали и не привели мотивы почему возникшие материальные трудности нельзя было решить законным путем. Кроме того, преступление Медведевой совершалось на протяжении значительного периода времени с хищением особо-крупной суммы бюджетных средств.
Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление прокурора о заключении с Медведевой досудебного соглашения, ссылки Медведевой на положения ст.317.7 УПК РФ не состоятельны. Вместе с тем, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом выполнены.
Вопреки доводам Медведевой, уголовный закон не предусматривает послаблений для лиц, совершивших преступление «в сфере экономики», а потому оснований для смягчения наказания по этому основанию не имеется. Сведений о совершении Медведевой преступлений в сфере предпринимательской деятельности, материалы уголовного дела не содержат.
Доводы осужденной о том, что к моменту постановления приговора значительная часть похищенных бюджетных средств была возвращена в бюджет, не имеют отношения к поведению самой осужденной, так как сделано это было налогоплательщиками, неосновательно обогатившимися в результате действий Медведевой.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетелей ФИО41, ФИО66 и ФИО74 следует, что Медведева, после обращения к ней ФИО41, вернула похищенные денежные средства ФИО66 и ФИО74, которые последние перечислили в бюджет.
Указанные обстоятельства оценку суда первой инстанции не получили, в связи с чем, частичное возмещение имущественного ущерба судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Медведевой на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Признание указанного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание, позволяет судебной коллегии исключить применённое судом дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа, так как оно также связано с имущественными выплатами.
Несмотря на изложенное, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Медведевой преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда о необходимости применения к Медведевой положений ст.ст.47 и 48 УК РФ должным образом мотивированы, а потому оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в которой осужденной Медведевой надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции в части правовой квалификации действий Пакуловой и Бунеевой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.1 и п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).
Принимая указанное решение, судебная коллегия руководствуется следующим.
Признавая Бунееву и Пакулову виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ суд первой инстанции указал, что обе осужденные, в нарушение установленного порядка принятия решений о возврате излишне уплаченных налогов, в отсутствие решений на бумажных носителях об этом, являясь должностными лицами, явно выходя за пределы своих полномочий, имеющимися в служебном пользовании ЭЦП подписывали МВИ-файлы и посредством телекоммуникационных каналов связи передавали через УФНС РФ по ЯНАО в УФК для перечисления денежных средств. Таким образом, своими действиями Бунеева и Пакулова существенно нарушили интересы граждан, которые, вопреки своей воли, понесли финансовые потери, негативно отразившиеся на материальном благосостоянии их и их семей, нанесли вред их репутации. Также, своими действиями Бунеева и Пакулова создали условия для хищения Медведевой бюджетных средств, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а действия Пакуловой - еще и тяжкие последствия в виде хищения бюджетных средств в размере 25.178.251 руб. 59 коп. Этим же приговором установлено, что Медведева указанное хищение бюджетных средств совершала путем злоупотребления доверием своих коллег - Бунеевой, Пакуловой и «Н», с которыми у неё сложились доверительные служебные отношения.
Вопреки доводам стороны обвинения, судом приведены все негативные финансовые последствия для налогоплательщиков, наступившие от действий осужденных Пакуловой и Бунеевой. Принципиального значения в указании того, что с них в судебном порядке были взысканы денежные средства, для квалификации действий виновных не имеет.
Вместе с тем, приходя к выводам о виновности Бунеевой и Пакуловой и квалифицируя их действия по ч.1 ст.286 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что указанные преступления относятся к умышленным преступлениям.
Однако, согласно предъявленному Медведевой, Бунеевой и Пакуловой обвинению, следует, что ни Бунеева, ни Пакулова не были осведомлены о противоправных действиях Медведевой, так как находились под влиянием обмана Медведевой о достоверности внесенных в заявку сведений. Именно Медведева воспользовалась доверительными служебными отношениями, злоупотребила доверием Бунеевой и Пакуловой, полагая, что последние ненадлежащим образом исполнят свои служебные полномочия, что и произошло. Оказанное Медведевой доверие, негативно повлияло на надлежащее исполнение Бунеевой и Пакуловой своих должностных обязанностей, что и позволило Медведевой совершить хищение денежных средств.
Таким образом, как правильно указано в жалобах стороны защиты, органы предварительного расследования, а также суд, фактически установили два взаимоисключающих обстоятельства - совершение умышленного должностного преступления под влиянием обмана.
Отсутствие умысла на совершение преступления, исключает ответственность Пакуловой и Бунеевой по ст.286 УК РФ, однако, не исключает их ответственность полностью, так как предъявленное подсудимым обвинение и установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, свидетельствуют о совершении указанными лицами другого, более мягкого преступления. При этом фактические обстоятельства остаются прежними.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, у судебной коллегии не имеется каких-либо сомнений в том, что Бунеева и Пакулова, являясь должностными лицами, исполняли свои обязанности ненадлежащим образом, доверились Медведевой и подписывали подготовленные Медведевой заявки, содержащие недостоверные сведения о необходимости возврата сумм излишне уплаченных налогов, находящихся на МВИ-файлах, имеющимися у них ЭЦП без наличия решений об этом на бумажных носителях, подписанных руководителями камерального, выездного, аналитического отделов, а также отдела урегулирования задолженности.
Помимо того, что указанные бумажные решения в МИФНС России №2 по ЯНАО обнаружены не были, что не оспаривается стороной защиты, на их отсутствие указывают и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он принимал участие в аудиторской проверке МИФНС России № 2 по ЯНАО в связи с выявлением в деятельности Медведевой Ю.А. фактов незаконного возврата налогоплательщикам бюджетных средств. В ходе проведения указанной проверки представить документы, на основании которых принимались решения по возврату излишне уплаченного налога, Бунеева и Пакулова не смогли, пояснив, что Медведева вносила в программу сведения без подтверждения на бумажном носителе.
Свидетель ФИО37, также принимавшая участие в аудиторской проверке, пояснила, что решений о возврате излишне уплаченного налога на бумажных носителей в МИФНС №2 обнаружено не было, при этом Пакулова пояснила, что представленные ей документы на бумажном носителе она не сопоставляла с электронными вариантами решений на возврат, предоставленные на флэш-накопителе, поскольку доверяла Медведевой исходя из ее опыта и стажа работы.
Из показаний свидетеля ФИО97 (начальника аналитического отдела МИФНС России № 2 по ЯНАО) также следует, что она проводила анализ получения налогоплательщиками незаконных имущественных налоговых вычетов в период с 2015-2017 г.г.. В ходе проверки было установлено, что 172 незаконных решения были сформированы Медведевой Ю.А. в программном комплексе СЭОД с помощью ручного ввода, при этом на бумажном носителе данные документы отсутствовали.
Оснований не доверять этим показаниям, судебная коллегия не усматривает, так как подписанные Бунеевой и Пакуловой заявки сами по себе уже свидетельствуют об отсутствии контроля за действиями своих подчиненных.
В частности, подписание заявки на возврат малолетнему налогоплательщику ФИО119 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ (Т.7 л.д.218) налога на доходы физического лица на общую сумму 310.000 руб., подписание заявок лицам, которым в течение календарного года были сделаны незаконные возвраты значительно превышающие предельно допустимые суммы налоговых вычетов, предусмотренные ст.220 НК РФ. Например, подписание заявки на выплату ФИО10 в 2017 году 870.117 руб., в том же году ФИО53 809.800 руб. и другие.
Ни по одной подписанной Бунеевой и Пакуловой фиктивной заявке, заявлений о предоставления налогового вычета, гражданами не подавалось, что также подтверждает выводы суда о халатности Бунеевой и Медведевой и об отсутствии решений на бумажных носителях, так как при их поступлениях в отделы, обязанных проверять обоснованность заявленного возврата, данные решения были бы отклонены.
Эти же выводы были установлены по результатам аудиторской проверки (акт № 16-17/29дсп от 21 апреля 2018 года), согласно которым решения на бумажный носитель не выводились, не проверялись, но заявки ЭЦП подписывались.
Доводы стороны защиты о том, что программа СЭОД не позволяет сформировать заявку без вывода на печать решения, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку представленными доказательствами достоверно установлено, что таких документов Пакуловой и Бунеевой не предоставлялось.
Ссылки Бунеевой на отсутствие в приговоре её должностных обязанностей, которые она нарушила, противоречат описательно-мотивировочной части приговора, в котором подробно изложены как её должностные обязанности, так и халатное отношение Бунеевой к их исполнению.
Доводы стороны защиты на отсутствие возможности проверить достоверность заполняемых Медведевой заявок, содержащихся в МВИ-файлах, на выводы судебной коллегии не влияют, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Медведева в принципе не делала решения на бумажных носителей, отсутствие которых и поставлено в вину Бунеевой и Пакуловой.
Оснований исключать из обвинения Бунеевой подписание заявки на выплату ФИО109, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется, так как наличие ЭЦП установлено только у Бунеевой и Пакуловой, при этом, как пояснила сама Бунеева, заявки на возврат излишне уплаченных налогов она подписывала в период отпуска Пакуловой.
Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы Бунеевой о необходимости исключения из обвинения Пакуловой подписание заявки на сумму 200.640 рублей в отношении ФИО41, так как согласно материалам уголовного дела (Т.21 л.д.55) указанную заявку от 20 октября 2016 года подписало другое должностное лицо.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из предъявленного Пакуловой обвинения указание на ненадлежащее исполнение обязанностей при подписании заявки на возврат суммы излишне уплаченного налога в отношении ФИО20 (решение №8904009477 от 15 февраля 2017 года на сумму 259.093 руб.), так как в вину Пакуловой поставлено только подписание заявок без решения об этом на бумажном носителе, однако, такое решение в отношении ФИО20 было обнаружено при производстве предварительного расследования (Т.9 л.д.162). Необходимость проверки достоверности изложенных в решениях сведений, Пакуловой не вменялось.
Исключение части предъявленного Пакуловой обвинения, не дают судебной коллегии оснований ставить под сомнение её виновность в целом, так как её действия и действия Бунеевой повлекли существенное нарушение прав и законных интересов значительного количества граждан, выразившихся в финансовых потерях и в причинении вреда их репутации, а также их действия создали условия для хищения Медведевой бюджетных средств, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Кроме того, действия Пакуловой повлекли причинение особо крупного ущерба. При таких обстоятельствах ссылки защитника Кийко А.А. на то, что ущерб причиненный ущерб в масштабах страны несущественен, признаются не состоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия:
- Бунеевой с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства;
- Пакуловой переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.
Указанное решение суда апелляционной инстанции не ухудшает положение осужденных Бунеевой и Пакуловой, поскольку не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, так как не увеличивает объем предъявленного им обвинения, фактические обстоятельства остаются прежними, а потому и право на защиту не нарушает.
Переквалификация действий Пакуловой на состав преступления, санкция которого не предусматривает наказание в виде лишения свободы, исключает актуальность доводов представления и других участников процесса об отсутствии в резолютивной части приговора указания на конкретный срок, назначенного Пакуловой наказания в виде лишения свободы.
При определении Бунеевой и Пакуловой вида наказания и его размера, судебная коллегия, руководствуется ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, которые характеризуются положительно, состояние их здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание - считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 и ч.1.1 ст. 293 УК РФ соответственно, которое сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать перевоспитанию осужденных. Препятствий для отбывания Бунеевой и Пакуловой такого вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Бунеевой и Пакуловой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам защитника Родионовой С.А., судебная коллегия не усматривает, а наличие на иждивении престарелых родственников, к таким обстоятельствам не отнесены.
Сведений о том, что Бунеева активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, материалы уголовного дела, вопреки доводам защитника, не содержат.
При этом, судебная коллегия, принимая во внимание совершение Бунеевой и Пакуловой преступления при прохождении государственной службы в налоговых органах и занимавших в момент преступления руководящие посты, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить им дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.293 УК РФ и ч.1.1 ст.293 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести, а также установленные судом даты совершения преступлений (все совершены в 2017 году), судебная коллегия полагает необходимым Пакулову и Бунееву освободить от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Вопреки доводам представителя гражданских истцов, судебная коллегии не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части принятого решения по гражданским искам, так как имеющиеся в деле материалы не позволяют определить точные суммы понесенных расходов. В связи с этим, решение суда полностью отвечает ч.2 ст.309 УПК РФ.
Доводы представителя истцов о необходимости признания за ФИО49 права на возмещение требований по гражданскому иску, не свидетельствуют о необходимости внесения в приговор отдельного уточнения в данной части, так как такое право есть у ФИО49 в силу закона.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материальный ущерб причинён налогоплательщикам не непосредственно преступлением, а опосредованно от него, тем самым иски налогоплательщиков фактически содержат регрессные требования, что в уголовном судопроизводстве не допустимо.
При таких обстоятельствах остальные доводы ФИО48 обсуждению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлена вина Пакуловой, чья халатность способствовала совершению Медведевой хищения бюджетных средств, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, соглашается с решением суда о взыскании в солидарном порядке с Пакуловой и Медведевой суммы, которая не была взыскана с налогоплательщиков, так как ненадлежащее исполнение Пакуловой своих должностных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Исключение из обвинения Пакуловой подписание фиктивных заявок на ФИО41 на сумму 200.600 руб. и ФИО20 на сумму 259.093 руб. не является основанием для снижения суммы удовлетворённого иска, так как указанные суммы уже не учитывались судом при его разрешении, ввиду наличия по ним решений Новоуренгойского городского суда от 13 августа 2018 года (ФИО20 (Т.37 л.д.122-125 и Т.38 л.д.90-93)) и от 27 сентября 2018 года (ФИО41.38 л.д.185-190)).
Вопреки доводам Медведевой решение суда об удовлетворении исковых требований УФНС России по ЯНАО о взыскании в пользу государства причинённого её действиями ущерба, не противоречит материалам уголовного дела, согласно которым именно бюджету Российской Федерации указанный ущерб и был причинен. Иски к Медведевой налогоплательщиков в отношении которых состоялись судебные решения по взысканию неосновательного обогащения, в настоящем уголовном деле не рассматривались, а потому доводы Медведевой о ненадлежащих истцах, рассмотрению не подлежат.
Поскольку по настоящему уголовному делу гражданские иски в отношении Бунеевой не рассматриваются, оснований для сохранения ареста на её имущество, наложенного в рамках уголовного дела (Т.60 л.д.51), судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам Пакуловой, предварительное слушание проведено в полном соответствии с требованиями процессуального закона, его ход отражен в протоколе судебного заседания (Т.118 л.д.177-187).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2021 года в отношении Медведевой Юлии Анатольевны, Бунеевой Марины Михайловны и Пакуловой Ирины Николаевны изменить.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Медведевой Ю.А. - частичное возмещение имущественного ущерба.
Смягчить назначенное Медведевой Ю.А. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года шесть месяцев.
Исключить осуждение Пакуловой И.Н. за подписание заявок на возврат сумм излишне уплаченного налога в отношении ФИО41 (заявка от 20 октября 2016 года на сумму 200.640 рублей), а также в отношении ФИО20 (решение №8904009477 от 15 февраля 2017 года на сумму 259.093 руб.).
Действия Пакуловой И.Н. переквалифицировать с п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по которой назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права в течение 02 лет занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Действия Бунеевой М.М. переквалифицировать с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ по которой назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права в течение 01 года 06 месяцев занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
На основании п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Пакулову Ирину Николаевну и Бунееву Марину Михайловну от назначенного им наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Пакуловой И.Н в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно.
Меру пресечения в отношении Бунеевой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Наложенный арест на имущество Бунеевой М.М. - квартиру, площадью 58,2 м^2, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №); гараж №, площадью 22,7 м^2, расположенный по адресу: <адрес>, Потребительский гаражно-строительный кооператив «АВТО» - отменить.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных и их защитников, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, Медведева Ю.А., Бунеева М.М. и Пакулова И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им следует указать в своих кассационных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-53/2021 том 124 в Новоуренгойском горсуде.
