Апелл.дело № 33-2107/2019
Судья Д.М. Нигматуллина
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2019 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Степановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Позитрон» Уральской М.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акопова В.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» от 13 марта 2019 года № 37-к об увольнении Акопова В.Г. с должности <данные изъяты> по управлению производством на основании пункта 10 части первой статьи 81 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Акопова В.Г. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дату увольнения - на 29 апреля 2019 года.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» от 12 марта 2019 года № 62 о привлечении Акопова В.Г. к материальной ответственности и взыскании с суммы причиненного ущерба.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» в пользу Акопова В.Г.: задолженность по заработной плате в размере 688 258 рублей 25 копеек, средний заработок за период приостановления работы в размере 279 420 рублей 26 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 658 633 рубля 47 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 678 592 рубля 06 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 36 471 рубль 86 копеек, выходное пособие в размере 1 650 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 25 000 рублей; всего 4 036 375 (четыре миллиона тридцать шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Акопову В.Г. отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» в удовлетворении предъявленных к Акопову В.Г. исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» государственную пошлину в размере 38 590 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Акопова В.Г., представителя истца Богданова А.Г., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Акопов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Позитрон» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы и вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1 сентября 2017 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> по управлению производством. С декабря 2018 года имели место задержки по выплате заработной платы, в связи с чем, 20 февраля 2019 года истец обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы до полного расчета. 21 марта 2019 года им по почте получено уведомление о расторжении трудового договора 13 марта 2019 года по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. С расторжением трудового договора по приведенному основанию истец не согласен, поскольку не является ни руководителем организации, ни его заместителем, нарушения трудовых обязанностей в период работы не допускал, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен. Поскольку состоять далее в трудовых отношениях с ответчиком не намерен, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на день принятия решения судом. Также указал, что при увольнении ответчик окончательный расчет с ним не произвел, имеется задолженность по заработной плате в размере 750 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 406 140 рублей, среднему заработку за период приостановления работы в размере 232 080 рублей, выходному пособию при увольнении в размере 1 650 000 рублей. Ввиду приведенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика указанные суммы, в том числе, средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 25 марта 2019 года в сумме 139 248 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Позитрон» предъявлен встречный иск к истцу Акопову В.Г. о взыскании материального ущерба в размере 603 276 рублей 51 копейка. В обоснование встречного иска указано, что в период работы истец неоднократно выезжал в командировки, которые после проведения служебного расследования сочтены необоснованными, поскольку истец не предоставлял отчетов о проделанной работе. Командировки имели место по инициативе самого истца в города, где у ответчика нет контрагентов и потенциальных партнеров, большая их часть приходится на выходные, праздничные дни и отпуск истца, преимущественно, выезды осуществлялись к месту его жительства в Ноябрьск. Письменное требование работодателя о предоставлении отчетов истцом проигнорировано, хотя в соответствии с Положением о командировках истец был обязан в срок не позднее 3 рабочих дней после возвращения из служебной командировки подготовить и представить руководителю отчет о проделанной работе, в целях выполнения которой был командирован. Поскольку обоснование и необходимость командировок отсутствуют, ответчиком было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. Размер причиненного ущерба, а именно, реального уменьшения наличного имущества работодателя, составил 1 014 024 рубля 29 копеек. 12 марта 2019 года ООО «Позитрон» издан приказ о взыскании с истца среднего месячного заработка в счет возмещения ущерба в размере 410 747 рублей 78 копеек. Данная сумма подлежала удержанию при увольнении, однако удержания не произошло, поскольку ввиду отсутствия денежных средств выплаты при увольнении не были произведены.
Также, в ходе рассмотрения дела стороной истца дополнительно заявлено требование о признании незаконным приказа от 12 марта 2019 года о взыскании среднего месячного заработка в порядке возмещения ущерба и о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат в размере 49 360 рублей 08 копеек. Кроме того, уточнены требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск до 678 592 рублей 06 копеек, среднего заработка за период приостановления работы до 279 420 рублей 26 копеек, среднего заработка за дни вынужденного прогула до 658 633 рублей 47 копеек, задолженности по заработной плате до 750 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску и его представитель Богданов А.Г., действующий на основании доверенности, на иске с учетом уточнений настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы, со встречным иском не согласились. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 ноября 2017 года недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка является оспоримой, срок давности по ней составляет один год, а ответчик уже в декабре 2017 года направлял ответчику уведомление о недействительности соглашения, однако в суд обратился лишь в апреле 2019 года. Дополнительно указали, что все командировки оформлялись референтами за подписью генерального директора, документы передавались в отдел кадров, поэтому оснований считать их необоснованными не имеется. С октября 2018 года в период командировок истец находился в г. Москве, передал договоры о прощении долга, в г. Ноябрьске вел переговоры с АО «ГПН-ННГ», получал документы с печатью в ПАО «Сбербанк», был в г. Муравленко, в г. Губкинском по отношениям между ООО «Позитрон» с ООО «ЯСЦ» и ООО «РН-Снабжение». Обо всех результатах Акопов В.Г. докладывал директору, о необходимости составления отчетов о проделанной работе его в известность не ставили. Подписывая дополнительное соглашение, истец не знал, что одобрения Общего собрания не имеется, полагал, что генеральный директор действует с согласия Общего собрания участников.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Позитрон» Уральская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Акопова В.Г., на доводах встречного иска настаивала. Согласилась с требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, среднего заработка за период приостановления работы, против удовлетворения остальной части требований возражала. Указала, что никаких выплат при увольнении истцу не производилось. Должностной инструкции директора по управлению производством не имеется, однако эта должность относится к категории «руководитель», предусматривающей полную материальную ответственность, поэтому увольнение истца по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно. Истцу вменяется именно необоснованность командировок за весь период работы, данный факт выявлен в феврале 2019 года и, вероятно, послужил причиной для приостановления работы истцом. Акт проверки истцу не направлялся. Полагала завышенным размер судебных расходов и заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен представитель ответчика ООО «Позитрон» Уральская М.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа ООО «Позитрон» от 13 марта 2019 года №37-к об увольнении истца, и, соответственно, с изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию с 29 апреля 2019 года, в части признания незаконным приказа ООО «Позитрон» от 12 марта 2019 года № 62 о привлечении Акопова В.Г. к материальной ответственности и взыскании суммы причиненного ущерба, а также в части взыскания в пользу Акопова В.Г. задолженности по заработной плате в сумме 688 258 рублей 25 копеек, компенсации за время вынужденного прогула в сумме 658 633 рубля 47 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 678 592 рубля 06 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 36 471 рубль 86 копеек, выходного пособия в сумме 1 650 000 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 25 000 рублей. Также, не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Полагает расчеты суда ошибочными, поскольку согласно представленным бухгалтером ответчика расчетом, задолженность перед истцом меньше, чем приведено в решении. Излагая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, выражает несогласие с выводом суда о том, что должность, занимаемая истцом, не относится к группе руководителей или их заместителей. Ссылаясь на ЕТКС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 №787, указывает, что должность <данные изъяты> по управлению производством относится к категории руководящих должностей, фактически, является заместителем руководителя. При этом, по мнению ответчика, надлежащая оценка доказательств дана судом не в полном объеме. Указывает, что судом допущена описка в решении относительно сумм, а именно, указана заработная плата за ноябрь 291 276 рублей 91 копейка вместо 291 376 рублей 91 копейка. Приводит доводы, что судом не была учтена справка ответчика о задолженности от 24 апреля 2019 года, в соответствии с которой имеется задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в сумме 4 050 рублей 19 копеек. Выражает несогласие с расчетом суда заработной платы за февраль 2019 года в сумме 238 881 рубль 32 копейки, поскольку судом не учтено, что в сумму заработной платы, указанной в справке ответчика от 24 апреля 2019 года и составляющей 312 101 рублей 59 копеек, вошла средняя заработная плата за период с 21 февраля по 13 марта 2019 года в размере 104 183 рубля 54 копейки за вычетом НДФЛ. Полагает, что размер заработной платы истца за февраль 2019 года составляет 207 827 рублей 05 копеек, расчет суда неточен, поскольку произведен без учета НДФЛ. Не оспаривая расчет заработка за время вынужденного прогула в сумме 658 633 рубля 47 копеек, не согласна со взысканием с ответчика данной суммы ввиду не согласия с решением суда в части признания увольнения незаконным. Кроме того, выражает несогласие с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней, полагая количество дней, подлежащих компенсации, равным 33 дням, и исходя из размера среднедневного заработка в сумме 15 495 рублей 76 копеек размер компенсации должен составлять 511 360 рублей 08 копеек без учета НДФЛ. Не оспаривая решение суда в части размера взысканной суммы за период простоя, применительно к положениям статьи 142 ТК РФ, в сумме 279 420 рублей 26 копеек, ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. По мнению стороны ответчика, размер таковой доложен составить 22 758 рублей 25 копеек. Не согласен ответчик и с выводом суда относительно оспоримости сделки в части требований ООО «Позитрон» о признании соглашения к трудовому договору недействительным, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности три года. Считает, что судом не исследовано в полной мере Положение об оплате труда, которое не предусматривает возможность выплаты компенсации при увольнении, а несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом. Приводит доводы о несогласии с выводом суда относительно того, что поскольку договор о полной материальной ответственности с истцом не заключен, руководителем предприятия он не являлся, соответственно, полная материальная ответственность Акопова В.Г. в соответствии с положениями статьи 277 ТК РФ исключается. Полагает, что судом не исследовано Положение о привлечении к материальной ответственности, которым предусмотрено привлечение работников к полной материальной ответственности. Поскольку работодателем соблюдена процедура проведения служебного расследования, требование о взыскании с истца суммы ущерба, причиненного предприятию, в размере 1 014 024 рубля 29 копеек подлежало удовлетворению, за вычетом 410 747 рубля 78 копеек. Считает ошибочным вывод суда относительно ухудшения прав истца Положением о командировках. Полагает завышенной сумму взысканной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, равно как и сумму взысканных расходов на представителя. Указывает, что с учетом сложности дела, объема произведенной работы, сумма расходов не должна была превышать 20 000 рублей. Ввиду несогласия с размером взысканных сумм, оспаривает и размер взысканной государственной пошлины.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда полагает законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Богданов А.Г. полагали решение суда законным. Не выразили несогласие с произведенным ответчиком по запросу судебной коллегии расчетом компенсации за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи был извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку истец не являлся ни руководителем, ни заместителем руководителя. По изложенным в решении мотивам суд пришел к выводу о незаконности увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и, исходя из заявленных исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, признал незаконным увольнение истца, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, дату увольнения на день принятия судом решения, взыскал оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Акопов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Позитрон» в должности <данные изъяты> по управлению производством с 1 сентября 2017 года, что подтверждается трудовым договором № 63 и приказом о приеме работника на работу. Приказом № 63 от 13 марта 2019 года Акопов В.Г. уволен по инициативе работодателя по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа указана служебная записка директора по правовым вопросам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 части первой ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Исходя из содержания п.10 части первой ст.81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п.6 части первой ст.81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а»-«д» п.6 части первой ст.81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
Исходя из положений статьи 273 ТК РФ, а также положений Устава ООО «Позитрон», согласно которым в период отсутствия генерального директора его обязанности исполняет один из заместителей на основании приказа, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку Акопов В.Г. таковым не является, соответственно, не мог быть уволен по оспариваемому основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ЕТКС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 №787, должность истца относится к категории руководящих должностей, по факту относится к категории должности заместителя руководителя, ошибочны, поскольку является субъективной оценкой апеллянта, противоречит положениям статьи 273 ТК РФ, согласно которым, руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Поскольку увольнение истца обоснованно признано судом незаконным, а истцом заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения, суд, применительно к положениям статьи 80 ТК РФ и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правомерно изменил формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дату увольнения на 29 апреля 2019 года.
Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с приведенной нормой права, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 658 633 рубля 47 копеек. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет указанной суммы не оспаривается.
Согласно статьям 129, 130 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; а также сроки и очередность выплаты заработной платы.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, и приказом о приеме на работу, Акопову В.Г. установлен оклад в размере 275 000 рублей в месяц. Решением внеочередного Общего собрания участников ООО «Позитрон» от 1 сентября 2017 года Акопову установлена персональная надбавка в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с приказом ответчика от 1 августа 2014 года заработная плата выплачивается его работникам не реже чем каждые полмесяца, а именно: 30 числа каждого месяца - аванс из расчета 50 % должностного оклада за фактически отработанное время с 1 по 15 число текущего месяца, 15 числа каждого месяца - окончательный расчет за предыдущий месяц.
Ввиду приведенного, судом сделан правильный вывод относительно сроков выплаты заработной платы, в частности, не позднее 29 декабря 2018 года истцу должен был быть выплачен аванс за декабрь, а не позднее 15 января 2019 года - заработная плата за декабрь 2018 года.
В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на неверное определение судом первой инстанции размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе, на допущенную описку в сумме заработной платы за ноябрь 2018 года, отсутствие в расчете суда суммы задолженности за ноябрь 2018 года в размере 4 050 рублей 19 копеек, указание на наличие задолженности за декабрь 2018 года при отсутствии таковой, а также на неверное исчисление размера заработной платы за февраль 2019 года, поскольку расчет судом осуществлен без учета сумм, отраженных в справе от 24 апреля 2019 года.
Проверяя решение суда в части исчисленного судом размера задолженности по заработной плате, судебная коллегия, находит его правильным в силу следующего.
Как усматривается из представленных ответчиком справок, за ноябрь 2018 года истцу начислена заработная плата в размере 291 376 рублей 91 копейка, за декабрь 2018 года - 275 665 рублей 27 копеек, за январь 2019 года - 291 876 рублей 93 копейки. Поскольку истцом указанные суммы не оспаривались, суд обоснованно принял во внимание приведенные в справках суммы.
Осуществленный судом расчет суммы задолженности, исходя из выписок по банковскому счету клиента-ответчика и платежных поручений, согласно которым 27 декабря 2018 года истцу перечислена заработная плата в размере 5 949 рублей 75 копеек, 113 233 рубля 32 копейки и 160 000 рублей, 9 января 2019 года - 126 139 рублей 54 копейки, и установленных у ответчика сроков оплаты труда, отсутствия доказательств осуществления ответчиком иных выплат, является правильным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы допущенная в решении описка в размере начисленной заработной платы за ноябрь 2018 года основанием для изменения суммы, подлежащей взысканию не является, поскольку на итоговую сумму не влияет, с учетом заявленного размера исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года в сумме 157 500 рублей при исчисленной судом суммы в размере 161 619 рублей 57 копеек вместо 161 719 рублей 57 копеек.
Не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия и в части несогласия с размером заработной платы, начисленной за февраль 2019 года в сумме 238 881 рубль 32 копейки. В ходе рассмотрения дела, равно как и в апелляционной жалобе, представитель ответчика указывала, что суммы в справке от 24 апреля 2019 года приведены за минусом НДФЛ, в графе «февраль» учтен средний заработок за время приостановления работы, поэтому размер заработной платы за период с 1 по 20 февраля 2019 года, ввиду чего, судом необоснованно исчислен размер задолженности по заработной плате за февраль 2019 года в сумме 238 881 рубль 32 копейки. Между тем, приведенный в апелляционной жалобе расчет не соответствует представленным самим ответчиком в дело доказательствам, в частности, исходя из справки ответчика от 24 апреля 2019 года, размер оплаты в соответствии со статьей 142 ТК РФ составил за период с 21 февраля по 13 марта 2019 года 279 420 рублей 26 копеек. При этом, в указанную сумму вошла оплата за период с 21 по 28 февраля 2019 года в сумме 119 751 рубль 54 копейки (с учетом НДФЛ 104 183 рубля 54 копейки), за период с 1 по 13 марта 2019 года в сумме 159 668 рублей 72 копейки (с учетом НДФЛ 138 911 рублей 72 копейки). Исходя из данных, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, размер начисленной заработной платы истца за февраль 2019 года составил 245 322 рубля 05 копеек (с учетом НДФЛ 213 197 рублей 05 копеек), за вычетом 5 370 рублей по заявлению истца - 207 827 рублей 05 копеек. Указанная сумма и является исчисленной судом в решении заработной платой истца за февраль 2019 года без учета НДФЛ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года, а именно, не указана сумма в размере 4 050 рублей 19 копеек, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в дело выписками по банковскому счету ответчика.
Поскольку ответчиком заработная плата выплачивалась несвоевременно, истец в порядке статьи 142 ТК РФ обратился 20 февраля 2019 года о приостановлении с 21 февраля работы до погашения последним этой задолженности. Ответчик данное заявление принял, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении.
В указанных обстоятельствах, судом взыскана в пользу истца заработная плата за период приостановления работы в сумме 279 420 рублей 26 копеек. Решение суда ответчиком в данной части не обжалуется.
В силу правила, установленного ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По условиям трудового договора Акопову В.Г. полагался отпуск в количестве 45 календарных дней в году.
Определяя количество дней компенсации неиспользованного отпуска, с учетом даты увольнения истца 29 апреля 2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении ему должна быть выплачена компенсация за 35 календарных дней неиспользованного отпуска.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с размером среднего заработка, исчисленного для компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с расчетом среднего заработка, представленного ответчиком, в сумме 15 495 рублей 76 копеек. Указанный размер среднего заработка для отпуска по календарным дням исчислен исходя из общего количества отработанных истцом за период с марта 2018 года по февраль 2019 года дней в сумме 193,41, начисленного заработка в сумме 2 997 035 37 копеек.
С учетом размера среднего заработка в размере 15 495 рублей 76 копеек, количества дней неиспользованного отпуска 35 дней, истцу подлежит к выплате 542 351 рубль 60 копеек. В судебном заседании истец и его представитель полагали возможным согласиться с размером исчисленного ответчиком среднего заработка для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом приведенного, решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 542 351 рубль 60 копеек.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Размер компенсации произведен судом с учетом установленного срока окончательного расчета по заработной плате и окончательного расчета при увольнении.
Судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы за период ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, период приостановления работы в феврале, марте 2019 года, однако, ввиду изменения суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска, размер компенсации составит 5 604 рубля 30 копеек за период с 10 по 29 апреля 2019 года (542 351,76 : 100 х 7,75 : 150 х 20). Всего размер компенсации составит 35 064 рубля 04 копейки.
С учетом приведенного, решение суда подлежит изменению в данной части со взысканием в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 35 064 рубля 04 копейки.
Далее, разрешая встречные исковые требования о взыскании материального ущерба с Акопова В.Г., суд пришел к выводу о необоснованности таковых, поскольку, во-первых, истец руководителем не являлся, соответственно, полная материальная ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 277 ТК РФ, исключается, во-вторых, из содержания трудового договора не усматривается, что на истца как работника была возложена полная материальная ответственность, а отдельный договор о полной материальной ответственности отсутствует. Кроме того, суд пришел к выводу и о том, что поездки истца в командировки не могут быть сочтены злоупотреблением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на положениях закона, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Так, в соответствии со статьями 238-239, 241-243, 247-248 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ). Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец руководителем ответчика не являлся, соответственно, его полная материальная ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 277 ТК РФ, исключается. Отсутствует таковая и применительно к положениям статьи 243 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Положением о командировках, а также исходил из того, что все командировки истца были оформлены надлежащим образом, в частности, имелись согласованные генеральным директором служебные записки офис-менеджеров и специалистов отдела кадров о направлении истца в командировку с указанием периода, места и цели командировки, на основании которых издавались приказы о направлении Акопова В.Г. в командировку, подписанные также генеральным директором.
При этом, как обоснованно указано судом в решении, указание в приказах о направлении истца в командировки «для ведения переговоров», в том числе в г. Ноябрьск, опровергает ссылки ответчика на отсутствие потенциальных партнеров и контрагентов в местах выезда истец. Не предоставление же отчетов о проделанной работе, вопреки доводам стороны ответчика, не может являться основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный ответчику таким образом вред.
С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективной оценке стороной ответчика установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования о взыскании выходного пособия в соответствии с п. 5.2 трудового договора в размере 1 650 000 рублей, и отказывая в удовлетворении встречных требований о недействительности дополнительного соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи. 72 ТК РФ, п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и обоснованности требований Акопова В.Г.
Так, дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 года, подписанным истцом и генеральным директором ответчика Новиковской Т.П., стороны внесли изменения в трудовой договор, заключенный 1 сентября 2017 года, включив в него п. 5.2, предусматривающий выплату работнику в последний его рабочий день выходного пособия в размере 6 окладов, но не менее 1 650 000 рублей, в случае прекращения или расторжения трудового договора по любым основаниям. Исходя из условий дополнительного соглашения, истец в день его увольнения приобрел право на получение этого выходного пособия, а у ответчика возникла корреспондирующая этому праву обязанность по выплате истцу указанной суммы.
Поскольку обстоятельств, указанных в статьях 169-173, 174-179 ГК РФ судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 1 ноября 2017 года недействительным.
Кроме того, исходя из того обстоятельства, что генеральному директору, заключившему сделку, стало известно о ней в тот же день, 1 ноября 2017 года, срок исковой давности по данному требованию истек 1 ноября 2018 года, однако о недействительности сделки в судебном порядке ответчиком заявлено лишь 22 апреля 2019 года. Ввиду чего в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Более того, следует принять во внимание, что дополнительным соглашением в трудовой договор с истцом фактически были внесены изменения, касающиеся дополнительных, улучшающих положение работника условий, а ссылка ответчика на нарушение положений закона об обществах с ограниченной ответственностью несостоятельна, поскольку трудовые отношения, из которых возник данный спор, этим законом не регулируются.
Требования истца о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении основаны на трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему. Приведенные документа составлены в письменном виде, подписаны работником и работодателем в лице руководителя. Во взаимоотношениях с работником генеральный директор являлся представителем работодателя.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, с учетом приведенного, а также применительно к положениям статей 6, 56, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда о взыскании в пользу истца выходного пособия в размере 1 650 000 рублей основан на положениях закона.
В виду изложенного, ссылки апелляционной жалобы выводов суд о несоразмерности размера выходного пособия не опровергают.
В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов за оказанные юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из таких критериев, как сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 25 000 рублей.
Доводы жалобы о завышенности расходов за услуги представителя несостоятельны и в установленном порядке не опровергнуты.
На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции ввиду изменения в части решения суда, взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск ввиду освобождения истца от ее уплаты, в сумме 28 368 рублей 64 копейки (27 468,64 + 300 + 300 + 300). В указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года изменить в части, изложив абзацы 5 и 8 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» в пользу Акопова В.Г. задолженность по заработной плате в размере 688 258 рублей 25 копеек, средний заработок за период приостановления работы в размере 279 420 рублей 26 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 658 633 рубля 47 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 542 351 рубль 60 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 35 064 рубля 04 копейки, выходное пособие в размере 1 650 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» государственную пошлину в размере 28 368 рублей 64 копейки в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
