Апелл. дело № 33-3094/2017
Судья Строкова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Т. В. Кисилевской,
судей коллегии Т. М. Нех, Долматова М. В.,
при секретаре Ю.О. Гуцал
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решения Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Ноябрьск о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения Бондаренко Виктора Степановича.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Ноябрьск в пользу Акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» судебные расходы в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ответчика Ивановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в суд с иском о признании незаконными решений Государственного казенного учреждения ЯНАО Центр занятости населения г.Ноябрьск о сохранении средней заработной платы в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения Бондаренко В.С. В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, чтоБондаренко В.С. с 1 января 2007 года состоял в трудовых отношениях с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в качестве авиатехника по ТО АиРЭО Линейной станции технического обслуживания «Ноябрьск» Авиатехнического комплекса. 21 марта 2015 года трудовой договор с Бондаренко В.С. был расторгнут по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), в связи с чем ему была произведена выплата всех причитающихся сумм, включая выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за первый, второй, третий месяц со дня увольнения. Однако, решениями ГКУ ЯНАО Центр занятости населения г.Ноябрьск от 23 июля, 25 августа и 24 сентября 2015 года за Бондаренко В.С. было признано право на сохранение среднемесячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в связи с тем, что он осуществлял свою деятельность в районах Крайнего Севера, в течение месячного срока со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в установленные законом сроки. Полагали принятые решения незаконными, поскольку среднемесячный заработок сохраняется за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев лишь в исключительном случае, тогда как каких-либо оснований для признания исключительности случая в отношении Бондаренко В.С. не имелось.
В судебное заседание представитель АО «ЮТэйр-Инжиниринг», третье лицо Бондаренко В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГКУ ЯНАО Центр занятости населения г.Ноябрьск Игнатенко О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства о занятости населения.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ГКУ ЯНАО Центра занятости населения г.Ноябрьск просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обжалование решений, действий (бездействия) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должно производиться в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с положениями которого спорные решения могли быть обжалованы в суд в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав и интересов, однако своевременно данные решения обжалованы не были и в настоящее время с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд истец также не обращался. Кроме того, полагает, что при разрешении спора по существу судом не было дано надлежащей оценки действиям органа службы занятости, осуществляемым строго в рамках требований действующего законодательства о занятости населения и сложившейся судебной практики. Считает, что исключительность случая, позволяющая сохранить за работником среднемесячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, определяется именно фактом соблюдения таких условий, как обращение работника в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и невозможность его трудоустройства этим органом. Иное означало бы, что ранее, при разрешении аналогичных споров судами принимались неправомерные и необоснованные решения. Также указывает, что в случае истребования органом занятости населения от заявителя каких-либо документов, не предусмотренных законодательством о занятости населения, данные действия являлись бы нарушением закона. Кроме того, считает, что позиция суда при разрешении спора неправомерно основана на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23 января 2017 года N 69-КГ16-12, в то время как данное определение не имеет для настоящего дела преюдициального значения.
Представитель истца и третье лицо Бондаренко В.С. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ ЯНАО Центр занятости населения г.Ноябрьск Иванова Т.В., действующая на основании доверенности, полагала решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального законодательства, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнив, что на период 2015 года, когда принимались решения о выплате Бондаренко В.С. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, ГКУ ЯНАО Центр занятости населения г.Ноябрьск руководствовался основаниями, указанными в законе, а именно: фактом своевременного обращения Бонаренко В.С. в Центр занятости населения после его увольнения истцом и не трудоустройством на момент принятия решений, при этом Бондаренко В.С. уже являлся пенсионером, но данный факт, как и факт отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, не учитывался при принятии указанных решений. Кроме того, на тот период была иная судебная практика, которой в том числе руководствовался ответчик. Относительно ранее заявленных доводов о том, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, а значит истцом пропущен трехмесячный срок на подачу иска, пояснила, что утверждать об указанном не может.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя ответчика Ивановой Т.В. в обоснование апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313-327 ТК РФ).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьёй 318 настоящего Кодекса, в соответствии с частью первой которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной нормы, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом, на основании трудового договора № 13-т.д./33.13.3 от 27 декабря 2006 года Бондаренко В.С. работал в АО «ЮТэйр-Инжиниринг» авиатехником по ТО АиРЭО Линейной станции технического обслуживания «Ноябрьск» Авиатехнического комплекса, расположенной в г.Ноябрьск, ЯНАО, который отнесён к районам Крайнего Севера.
Согласно приказу работодателя от 11 марта 2015 года № 45-л/33.08 Бондаренко В.С. уволен с работы с 21 марта 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя при сокращении численности или штата работников организации).
10 апреля 2015 года Бондаренко В.С. обратился в ГКУ ЯНАО Центр занятости населения города Ноябрьск с заявлениями о предоставлении государственных услуг по оказанию содействия в поиске подходящей работы и по информированию о положении на рынке труда в ЯНАО; в течение последующих шести месяцев также регулярно обращался в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, что подтверждается листами учета посещений гражданина, однако трудоустроен не был, направлений на работу не получал, в связи с отсутствием вариантов подходящей работы.
На основании заявлений Бондаренко В.С. о выдаче ему решений о сохранении среднемесячного заработка по последнему месту работы за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, Центром занятости населения г.Ноябрьск приняты решения № от 23 июля 2015 года, № от 25 августа 2015 года, № от 24 сентября 2015 года, о сохранении за Бондаренко В.С. средней заработной платы соответственно за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ названные решения были приняты органом службы занятости населения в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего сохранить за работником средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, на основании чего удовлетворил требования АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании вышеуказанных решений ГКУ ЯНАО Центр занятости населения г.Ноябрьск незаконными.
Выводы суда об обязательности установления таких обстоятельств по делу подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании закона и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку часть вторая статьи 318 Трудового кодекса РФ прямо обуславливает возникновение права на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения исключительностью случая, в то время как сама по себе совокупность таких фактов, как обращение работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в орган занятости населения в месячный срок после увольнения, и невозможность его трудоустройства этим органом, не может являться достаточным основанием для сохранения названного права в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Ссылки представителя ответчика на то, что истребование центром занятости документов, не предусмотренных законодательством о занятости населения, свидетельствовало бы о нарушении действующего законодательства, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, вопреки указанным доводам, из п.п. «д» пункта 4 «Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2012 года N 891, следует, что при постановке на регистрационный учет граждане могут предъявить, в том числе, документы, подтверждающие отнесение их к категории испытывающих трудности в поиске подходящей работы, предусмотренной статьей 5 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", а именно - инвалидов; лиц, освобожденных из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; лиц предпенсионного возраста; беженцев и вынужденных переселенцев; граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; одиноких и многодетных родителей, воспитывающих несовершеннолетних детей, детей-инвалидов; граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской и других радиационных аварий и катастроф; граждан в возрасте от 18 до 20 лет, имеющих среднее профессиональное образование и ищущих работу впервые.
Таким образом, вопреки мнению ответчика, орган занятости населения не лишен возможности предложить гражданину представить в качестве обоснования исключительности случая, позволяющего ему сохранить за собой средний заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, те или иные документы, в том числе, подтверждающие, что он относится к категории граждан, испытывающих трудности в поиске подходящей работы.
Являются ошибочными и доводы представителя ответчика о допущенных судом нарушениях процессуального закона, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в исковом порядке в гражданском судопроизводстве, исходя из критериев правильного определения вида судопроизводства, с учетом характера заявленного спора о признании решений государственного органа незаконными, в случае, когда их исполнение привело к возникновению гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
