СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА
Апел.дело № 33-1614/2015
судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2015 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Полохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение истца Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к ООО «Ямал-Опт» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что истец отработал без оплаты в ООО «Ямал-Опт» 14 дней по трудовому договору № 09 от 20 ноября 2014 года в должности механика-водителя. В соответствие с условиями указанного трудового договора заработная плата состоит из оклада в размере <данные изъяты> руб в день, районного коэффициента в размере 1,8 и северной надбавки в размер 80%.
В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО «Ямал-Опт» С., иск не признал. Указал, что сумма оклада в трудовом договоре в размере <данные изъяты> руб в день подразумевает включение в неё районного коэффициента и северной надбавки, фактически работник отработал 4 дня.
Дело рассмотрено в отсутствие истца. Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Ямал-Опт» в пользу Р. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб и расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен представитель ответчика - адвокат М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 мая 2015 года и ордера № 804 от 22 мая 2015 года. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приводится позиция, изложенная в ходе рассмотрения дела. В частности указано на ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, подписание трудового договора от имени работодателя неуполномоченным лицом, выплату работнику аванса в размере <данные изъяты> руб и установление заработной платы в сумме <данные изъяты> руб в день с учетом всех, причитающихся истцу доплат и надбавок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
В рассматриваемом случае, применительно к нормам трудового законодательства, суд дал верную оценку сложившимся правоотношениям и в сопоставлении с представленными доказательствами правильно установил основания возникновения таковых между сторонами дела, а также условия и размер оплаты труда Р.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ямал-Опт» (Работодатель) и Р. (Работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № 09, по условиям которого Работник принимается на должность механика-водителя на период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты> руб в день, с установлением северной надбавки в размере 80% и районного коэффициента - 1,8% (л.д. 5-6).
Из представленных суду документов: табеля учета рабочего времени, приказа № 10 от 1 декабря 2014 года об увольнении, путевого листа № 0953 от 20 ноября 2014 года, ведомостей на выдачу дизтоплива, следует, что Р. фактически отработал на предприятии ответчика 4 дня: 20-22, 28 ноября 2014 года. Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 28,29,42,77).
При таких обстоятельствах, с учетом части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, в силу которой фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя является самостоятельным основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении трудовых отношений между сторонами и обоснованно отверг доводы ответчика о не заключении трудового договора.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Разрешая вопрос о сумме заработной платы истца, суд первой инстанции, применив основной способ толкования условий трудового договора, то есть, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к верному выводу о том, что заработная плата истца складывается из должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб, северной надбавки - 80% и районного коэффициента - 1,8. Доказательств о достижении сторонами соглашения о ином заработке суду не представлено.
Из буквального толкования пункта 9 трудового договора не представляется возможным установить, что размер процентной надбавки, и районный коэффициент входят в состав оклада подлежащего начислению истцу за каждый отработанный день, данные доводы, являлись предметом исследований и нашли верное отражение в решении суда.
Все обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу Р. был поставлен в известность о том, что северная надбавка и районный коэффициент входят в состав оклада ничем не подтверждаются. В период работы Р. работодатель не выдавал ему расчетные листки, содержащие информацию о начисленных ему суммах и их составных частях.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
