СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33а-1024/2022
(первая инстанция № 2а-65/2022)
Судья Миниханова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Дряхловой Ю.А.,
судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишметовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Джураева А.А. - Горбунова С.В.,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2022 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джураев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Надымскому району, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и с учетом изменения заявленных требований просил признать незаконными: решение от 8 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину; решение от 12 ноября 2021 года об аннулировании патента; решение от 17 декабря 2021 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что Джураев А.А. является гражданином Республики Таджикистан. Оспариваемыми решениями административного ответчика ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 22 октября 2024 года в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о месте своего пребывания, патент был аннулирован, сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации. Полагает, что принятые решения не отвечают принципам справедливости, не учитывают, что регистрация по месту пребывания не являлась фиктивной. Совершенные административные правонарушения не нарушают интересы национальной безопасности.
В суде первой инстанции представитель административного истца административный иск поддержал.
Представитель административных ответчиков административный иск не признал, указав, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, приняты в пределах полномочий государственного органа, баланс частных и публичных интересов был соблюден.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца Джураева А.А. - Горбунов С.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, факт допущенного нарушения, положенного в основу принятых решений не был подтвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным представитель административного истца Горбунов С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коршкова А.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Коршковой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Джураев А.А. 1981 г.р., является гражданином Республики Таджикистан.
8 ноября 2021 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина Джураева А.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 22.10.2024), в связи с предоставлением заведомо ложных сведений, выразившихся в указании адреса места пребывания, в котором он фактически не пребывал.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу положений статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания (по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает); учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать такие сведения о лице, подлежащем постановке на учет, как адрес места пребывания.
Таким образом, из положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей на иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела, иностранный гражданин Джураев А.А. при постановке на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации в период с 29 сентября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. указывал адрес своего пребывания: <адрес>.
При проверке миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Надымскому району 11 октября 2021 года выявлен иностранный гражданин Джураев А.А., который был поставлен на миграционный учет по указанному адресу, однако фактически в названном жилом помещении не проживал, чем были нарушены требования статей 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2021 года Джураев А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений иностранным гражданином, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).
В ходе производства по делу об административном правонарушении, Джураев А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что в указанное жилое помещение он никогда не вселялся и не проживал (т.1, л.д. 121). При этом в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, представленным Джураевым А.А. в уполномоченный орган, он указывал данный адрес в качестве места своего пребывания на территории Российской Федерации (т.1, л.д. 124-125).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу, что факт сообщения иностранным гражданином Джураевым А.А. при регистрации по месту пребывания в Российской Федерации заведомо ложных сведений о месте своего пребывания был установлен.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения допрошенных в суде первой инстанции свидетелей (по ходатайству административного истца), не опровергают выводы об установленном в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факте представления Джураевым А.А. при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений (т. 1, л.д. 137-138).
Аргументы в апелляционной жалобе о том, что судом не было допрошено еще одно лицо (ФИО1) в качестве свидетеля, не учитывают, что относимость и достаточность доказательств для правильного рассмотрения дела определяет суд. При этом, материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 лично осведомлен об обстоятельствах регистрации административного истца по месту пребывания.
В рассматриваемом случае достоверность установленного органом миграционного учета факта сообщения иностранным гражданином Джураевым А.А. заведомо ложных сведений о месте своего пребывания в Российской Федерации, что повлекло его привлечение к административной ответственности, сомнений не вызывает.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
С учетом приведенной нормы закона и фактических обстоятельств дела, имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данному иностранному гражданину.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3, пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Пунктом 3 статьи 5 этого же закона установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В связи с тем, что в отношении Джураева А.А. в установленном порядке принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 12 ноября 2021 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу был аннулирован патент данного иностранного гражданина, а также решением ОМВД России по Надымскому району № 23 от 17 декабря 2021 года срок его временного пребывания в Российской Федерации был сокращен до 21 декабря 2021 года.
Решения об аннулировании ранее выданного Джураеву А.А. патента и сокращение срока его временного пребывания в Российской Федерации были приняты уполномоченным органом при наличии на это законных оснований.
С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями нарушены права иностранного гражданина, согласиться нельзя.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии» и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и принятию производных решений об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания.
Кроме этого из материалов дела усматривается, что Джураев А.А. помимо совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ привлекался также к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета - въезд на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением в отсутствие разрешающих документов) (т. 1, л.д. 46-49).
В такой ситуации, с учетом установленного судом пренебрежительного отношения Джураева А.А. к правопорядку страны пребывания, не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемых решений административных ответчиков.
Материалы дела не содержат сведений, что у иностранного гражданина Джураева А.А. на территории Российской Федерации имеются прочные семейные связи, нуждающиеся в особой защите.
Доводы в апелляционной жалобе об оформлении и оплате патента не свидетельствуют о невозможности принятия оспариваемых решений административных ответчиков.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы дело разрешено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Принятые административными ответчиками в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в отношении иностранного гражданина являются оправданными, справедливыми, соразмерными допущенным нарушениям.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
