СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
89RS0004-01-2020-006244-43
Гражданское дело № 2-2436/2020
Судья Литвинов В.Е.
Апелляционное дело № 33-487/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2021 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аюповой Алтынбике Расхановны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Аюповой А.Р. - адвоката Рейзова Э.А., действующего на основании ордера, участвовавшего в судебном заседании по средствам систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме, объяснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Инюшина П.Ю., действующего на основании доверенности, также участвовавшего в судебном заседании по средствам систем видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Аюпова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» об установлении суммы страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указала, что 29 сентября 2015 года между Аюповой А.Р., Аюповым К.М. и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № 163 в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>. 29 сентября 2015 года между ней, Аюповым К.М. и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор на приобретение жилого помещения на сумму 3 000 000 рублей. 17 апреля 2018 года между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор страхования недвижимого имущества по адресу: <адрес>, страховая сумма которым определена в размере 2 870 311 рублей 98 копеек. Распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года № 515-РП многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. При этом она была вынуждена погашать задолженность по кредиту, так с 01 апреля 2019 года по 23 сентября 2020 года оплатила сумму основного долга 114 398 рублей 49 копеек и проценты по кредитному договору в размере 451 187 рублей 43 копейки, а всего 565 585 рублей 92 копейки. Указанную сумму она расценивает как убытки. Поскольку по состоянию на 19 октября 2020 года остаток задолженности по кредиту составляет 2 709 351 рубль 70 копеек, она указанную сумму расценивает как страховое возмещение подлежащее уплате в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о выплате страховой суммы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ ответчика незаконным, просила установить сумму страховой выплаты по страховому случаю в размере 2 709 351 рубль 70 копеек, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки за несвоевременную оплату страховой выплаты в размере 565 585 рублей 92 копейки, штраф в размере 50% от страховой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсистема».
В судебном заседании представитель истца Аюповой А.Р. - Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, требования иска уточнил, просил установить сумму страховой выплаты, подлежащую взысканию с ответчика, в размере задолженности по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Аюповой А.Р., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», представителей третьих лиц: ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369, Администрации города Новый Уренгой, конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» Лиханова А.Ю., Аюпова К.М. извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях на иск представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Инюшин П.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрацией города Новый Уренгой постановлено изъять земельный участок и объект недвижимого имущества, в том числе квартиру истца. Права собственников ввиду признания дома аварийным и вследствие реализуемой процедуры выкупа/мены жилого помещения, будут восстановлены в полном объеме. 07 октября 2020 года между Аюповым К.М. и департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа. Размер возмещения за квартиру составил 5 586 000 рублей. Собственник жилого помещения получил от администрации полную компенсацию за изъятое жилое помещение. В противном случае, получив компенсацию в размере стоимости квартиры от администрации, а также получив страховую выплату, истец получит сумму, более чем в два раза превышающую ту, которая была уплачена им при покупке утраченной квартиры, что нарушает принцип добросовестности при реализации гражданских прав и приведет к неосновательному обогащению. Прямые обязанности истца по кредитному договору не могут являться убытками. Истец не указал, какой вред ему причинен, в каком объеме, а также не представил доказательств причинения такого вреда, следовательно, требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что нарушение прав потребителя не доказано, требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит. Кроме того, указал, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до минимального размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 - Карымова Н.Г. просила вынести решение на усмотрение суда, при этом просила взыскиваемую сумму (часть) достаточную для погашения кредитного договора № 31813 от 29 сентября 2015 года направить в счет погашения задолженности выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 17 апреля 2018 года, указав, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2020 года составляет 2 687 208 рублей 32 копейки.
В письменном отзывена исковое заявление и дополнениях к нему представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой - Муртузова Ю.Г. указала, что на основании распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года № 515-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией города Новый Уренгой в адрес истца направлено уведомление о признании дома аварийным и о необходимости переселиться во временное жилое помещение маневренного фонда. 04 июля 2019 года утверждено Постановление Администрации города Новый Уренгой об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия ответчика затронули имущественные права истца, отсутствуют. Таким образом, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Аюповой А.Р. отказано.
С решением не согласна истец Аюпова А.Р.
В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в иске. Также указала, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование» Инюшин П.Ю., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369, Администрации города Новый Уренгой, ООО «Стройсистема», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аюпов К.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2015 года между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (Участник долевого строительства) и Аюповой А.Р., Аюповым К.М. (Правопреемники) был заключён договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № 163, по условиям которого участник долевого строительства передает свое право требования к Застройщику. Застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.1 договора объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру со строительным номером 20, общей площадью 54,90 кв.м., расположенную на 4-м этаже жилого дома, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.
В силу пункта 3.1 договора цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику составляет 3 875 940 рублей.
Согласно п. 3.2. договора, оплата производится, в том числе, и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 3 000 000 рублей.
29 сентября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Аюповой А.Р., Аюповым К.М. (Созаемщики), был заключён кредитный договор на приобретение строящегося жилья, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 225 месяцев.
Согласно пункту 10 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является: залог имущественных прав.
В силу пункта 9 кредитного договора заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования.
28 марта 2017 года Аюпова А.Р. и Аюпов К.М. зарегистрировали право общей совместной собственности на указанную квартиру. Квартире присвоен кадастровый №.
Распоряжением Администрации города Новый Уренгой «О присвоении адреса объекту адресации в городе Новый Уренгой» от 14 октября 2016 года № 1189-р, объекту «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой застройке <адрес>»; «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I этап строительства присвоен адрес: <адрес>, установлена нумерация жилых помещений (квартир) с № по №.
17 апреля 2019 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и Аюповой А.Р. (Страхователь) заключён договор и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. В силу полиса страхования страховая сумма определена в размере 2 870 311 рублей 98 копеек. Полисом установлен срок действия договора с 21 апреля 2018 года по 20 мая 2019 года.
Распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года № 151- РП данный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 данного постановления Администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01 мая 2022 года.
Постановлением администрации города Новый Уренгой от 04 июля 2019 года № 285 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3027 кв.м., под многоквартирным жилым домом <адрес>, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного жилого дома) изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес>.
Решением Новоуренгойского городского суда от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года, частично удовлетворены требования иска Аюповой Алтынбике Расхановны к ООО «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов. Признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО № 515-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.
Установленные данным решения обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь.
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2020 года между Аюповым К.М., Аюповой А.Р. (Сторона 1) и Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (Сторона 2) подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд №, по условиям которого, в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сторона 2 изымает для муниципальных нужд у Стороны 1 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3072 кв.м., принадлежащий Стороне 1 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности на который пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Соглашения; квартиру № площадью 55 кв.м., в доме <адрес>, а также нежилые помещения, доля в праве общей долевой собственности на которые пропорциональна площади недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Соглашения (пункты 1-1.3 Соглашения).
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, размер возмещения за Объект 1 составляет 5 586 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 Соглашения, Сторона 1 выражает согласие на получение возмещения за Объект 1 путем передачи Стороной 2 в собственность недвижимого имущества (Объект 2) квартиры №, площадью 60,6 кв.м., <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, нежилых помещений в указанном доме, принадлежащих Стороне 2 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности на которые, пропорциональна размеру общей площади передаваемого жилого помещения. Рыночная стоимость Объекта 2 составляет 6 181 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что право общей совместной собственности Аюповой А.Р. и Аюпова К.М. <адрес> прекращено, и 15 июля 2019 года на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования город Новый Уренгой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме того, с 11 ноября 2020 года за Аюповой А.Р. и Аюповым К.М. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру <адрес>, с регистрацией обременения на данную квартиру в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с 11 ноября 2020 года на 225 месяцев, в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена от 07 октября 2020 года № 46.
Таким образом, администрацией муниципального образования город Новый Уренгой Аюповой А.Р. и Аюпову К.М. предоставлено взамен признанного аварийным жилого помещения другое жилое помещение. При этом вновь предоставленное жилое помещение имеет обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».
Как следует из пункта 5.5 Соглашения, поскольку принадлежащая истцу и третьему лицу Аюпову К.М. <адрес> имела обременение права - ипотеку № от 28 марта 2017 года, сроком с 28 марта 2017 года на 225 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России», Стороне - 1 разъяснены положения пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для муниципальных нужд, и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.
При этом в силу пункта 5.6 Соглашения, при регистрации права собственности на квартиру <адрес> сохраняется залог (ипотека) в пользу Банка на основании статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем является Банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а залогодателем Сторона 1.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1, 3.2 Комплексных правил страхования имущества и сопутствующих рисков № 31, утвержденных и.о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - Правила страхования), и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования, по договору страхования, в части страхования имущества Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями законодательства и Правил страхования, системный анализ которых позволяет сделать вывод, что для наступления обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая, поскольку в противном случае у Страховщика отсутствует возможность определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в рамках Договора страхования в пользу Страхователя (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным, подлежащим реконструкции.
Однако, признание дома аварийным не повлекло за собой возникновение у Аюповых убытков, поскольку квартира №, находящаяся в аварийном доме <адрес>, на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд № 46 от 07 октября 2020 года, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, была у истца и её супруга изъята, в обмен на предоставление им в собственность квартиры №, площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая в силу прямого указания в п.п. 5.5, 5.6 Соглашения следует судьбе квартиры <адрес>, путем передачи ее в залог ПАО «Сбербанк России».
То есть, имущественные права Аюповых в результате признания дома аварийным нарушены не были, поскольку в результате заключенного Соглашения, взамен имущества, пришедшего в негодность в результате конструктивного разрушения строения, им предоставлен в собственность другой объект недвижимости с характеристиками не ухудшающими положение истца и её супруга.
Также, не произошло изменений в правоотношениях между ПАО «Сбербанк России» и Аюповой А.Р., Аюповым К.М. в результате признания дома <адрес> аварийным, и заключения Соглашения об изъятии недвижимого имущества от 07 октября 2020 года, поскольку размер денежного обязательства в результате смены предмета ипотеки, не изменился, также не изменился размер ежемесячного платежа, процентная ставка по кредиту, Банку в залог, в качестве обеспечения исполнения обязательств Аюповых по кредитному договору, передана новая квартира, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в общей совместной собственности Аюповых.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска обоснованными, поскольку каких-либо убытков Аюповы в результате признания дома <адрес>, не понесли, доказательств причинения убытков, а также их размера, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
