копия
Апелл. дело № 33-506/2016
Судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 февраля 2016 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Салехардского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Пушинка» и И. трудовыми, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Пушинка» внести соответствующие записи в трудовую книжку И..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушинка» в пользу И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушинка» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца И. и её представителя К.1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пушинка» о признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку о приёме на работу, о возложении обязанности по оформлению трудового договора, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста. Несмотря на то, что она писала заявление о приёме на работу, предоставила необходимые документы, трудовые отношения до настоящего времени с ней не оформлены, трудовой договор не заключен. При обращении с требованием об оформлении трудовых отношений работодателем для подписания был предоставлен гражданско-правовой договор на оказание услуг с указанием срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого она отказалась, поскольку ответчик принимал её на постоянную работу с установленным размером заработной платы <данные изъяты>, графиком работы, выполнением должностных обязанностей юриста. После отказа от подписания названного договора ответчик не допустил её к исполнению трудовых обязанностей с указанием об её увольнении, а также не произвел выплату заработной платы за все время работы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И. и её представитель К.1 на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая на сложившиеся между сторонами трудовые отношения.
Представитель ответчика ООО «Пушинка» К.2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на обстоятельства сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда изменить. Приводит довод о том, что обращение в суд за разрешением трудового спора связано с отказом ответчика в оформлении трудовых отношений с даты приема её на работу - с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим недопуском на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на желание продолжать трудовые отношения, с приведением довода о том, что заявление об увольнении не писала, при приёме на работу срок осуществления её трудовой деятельности не оговаривался. Также указывает на несогласие в выводами суда относительно размера взысканных денежных средств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между И. и ООО «Пушинка» с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом установлено, и подтверждается материалами дела, И. фактически была допущена к работе юристом, исполняла должностные обязанности по указанной должности, ей была гарантирована ежемесячная выплата заработной платы, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, было определено место её работы.
Вместе с тем правильно определяя период возникновения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на прекращение таковых с ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как усматривается из материалов дела, при фактическом допуске И. к выполнению должностных обязанностей юриста ООО «Пушинка» трудовые отношения надлежащим образом с ней не были оформлены.
Гражданско-правовой договор между сторонами не заключался.
Отказ работодателя в надлежащем оформлении трудовых отношений с приведением довода о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений фактически явился основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанций, также следует, что И. желает продолжать трудовые отношения с ООО «Пушинка» в должности юриста, чему препятствует ответчик ввиду её отказа от заключения гражданско-правового договора. Однако данный довод истца судом не рассмотрен и не нашёл отражения в решении суда.
В силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может заключаться как на неопределённый срок, так и на неопределенный.
Заключение срочного трудового договора обусловлено невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 ст. 58 ТК РФ).
Из материалов дела не следует, что фактический допуск истца к работе был обусловлен каким-либо сроком выполнения данной работы. Срочный характер работы истца допустимыми доказательствами не подтвержден.
Проект гражданско-правового договора на оказание услуг с указанием срока его выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, в силу того, что такой договор не был подписан И.
В указанных обстоятельствах доводы истца относительно того, что возникшие между сторонами трудовые отношения носят бессрочных характер (на неопределенный срок), а невыход её на работу после ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным и обусловлен чинением работодателем препятствий к продолжению трудовой деятельности в ООО «Пушинка» ввиду незаключения гражданско-правового договора заслуживают внимания.
Вывод суда относительно незаявления истцом требования о восстановлении на работе несостоятелен. Поскольку только после признания отношений трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.
Положениями ст.ст. 16, 67 ТК РФ предусмотрено, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, в связи с чем требование И. по оформлению с нею трудового договора, обоснован.
В силу вышеизложенного требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) также подлежат удовлетворению.
Проверив представленные сторонами расчеты задолженности по заработной плате, судебная коллегия, полагает их неверными, в силу следующего.
При расчёте задолженности по заработной плате истец исходил из ежемесячного размера заработной платы <данные изъяты>, в то время как согласно штатному расписанию ООО «Пушинка» ежемесячный размер заработной платы по должности юриста составляет <данные изъяты> (с учетом районного коэффициента и северной надбавки). Доказательств тому, что истцу был установлен иной размер заработной платы, в материалах дела не имеется.
В расчете задолженности по заработной плате ответчик указывает на нахождение истца в ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, в то время как листок нетрудоспособности к оплате не предъявлялся. Более того установлено, что после ДД.ММ.ГГГГИ. вынуждена была не выходить на работу по вине ответчика. Также не учтена выплата произведенная ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ.
При определении задолженности по выплате заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из установленного по должности юрист ежемесячного размера заработной платы <данные изъяты> и периода подлежащего оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), а также суммы <данные изъяты>, выплаченной обществом ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ сторонами не оспаривается. Однако, истцом оспаривается размер таковой.
При определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из сроков выплаты заработной платы, установленных Положением об оплате и нормировании труда ООО «Пушинка», периода просрочки ежемесячной выплаты в виде заработной платы (исходя из даты возникновения обязанности по её выплате) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в пределах исковых требований)
Размер государственной пошлины, взысканный судом в соответствующий бюджет, подлежит увеличению соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований и исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.
Оснований для изменения решения суда в части, взысканного судом размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда определён судом, исходя из требований разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда истцом в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений, не приведено.
Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом определен с учетом требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ при соблюдении требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 22 декабря 2015 года изменить в части.
Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Пушинка» и И. в должности юриста трудовыми, с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Пушинка» обязанность по внесению в трудовую книжку И. запись о приёме на работу и оформить с нею трудовой договор.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушинка» в пользу И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушинка» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина
