СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл.дело № 33-156/2016
судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2016 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Васильевой В.Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
К., действующий в интересах Ч. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы администрации села Газ-Сале Т., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фея» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с заработной платой в <данные изъяты> плюс процент от реализации, и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты> по снабжению и по совмещению <данные изъяты> продовольственных товаров и цветов. Заработная плата истца перед увольнением оставляла <данные изъяты> как заместителя директора, 5% от продажи цветов и <данные изъяты> с процентами от реализации - заработная плата <данные изъяты> продовольственных товаров. При расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием у ответчика денежных средств. На день обращения с иском в суд задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. не согласился с заявлением ответчика о применении сроков исковой давности, полагал, что заявленный спор не относится к индивидуальным трудовым спорам и установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок исковой давности к нему не применим.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового, в связи с неправильным применением норм трудового и гражданского законодательства. В частности, при применении к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса РФ судом не учтены положения статьи 381 Трудового кодекса РФ, устанавливающей понятие индивидуального трудового спора, полагает, что требования о взыскании заработной платы и иных денежных выплат не подпадают под действия статьи 392 Трудового кодекса РФ. Также судом не учтены положения части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ в силу которой требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом, Ч. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фея» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. С иском о взыскании заработной платы Ч. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Ч. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с такими требованиями суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником производится в последний день работы вместе с выдачей трудовой книжки и других документов, связанных с работой.
Таким образом, о нарушении своих прав в связи с невыплатой заработной платы истцу стало известно при увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ подано за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако истец не представил суду доказательств того, что заявленная ко взысканию заработная плата была начислена работодателем в указанной истцом сумме. Представленная к иску справка в Фонд социального страхования не содержит сумму заработка по состоянию на 2014 год (л.д. 10-11), а из ответа прокуратуры (л.д. 13) и сведений Пенсионного фонда РФ (л.д. 27) следует, что заработная плата истца за спорный период составляла меньшую сумму, чем это указано в иске.
Учитывая, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 года истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 392 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям, со ссылками на положения статьи 381 Трудового кодекса РФ и определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 295-О-О несостоятельны, поскольку заявленный спор подпадает под понятие индивидуального трудового спора ввиду того, что выплата заработной платы является существенным условием трудового договора (статьи 15-22 Трудового кодекса РФ), соответственно разногласия между работодателем и работником по вопросам исполнения трудового договора подлежат рассмотрению судом в качестве индивидуального трудового спора. А в приведенном определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 295-О-О положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ признаны конституционными с учетом наличия механизма восстановления пропущенного по уважительным причинам срока. При этом законодатель, не закрепляя четкого перечня таких причин, оставляет данный вопрос на усмотрение суда, позволяя разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и личности заявителя. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 17 ноября 2015 года суд выяснял у представителя истца причины пропуска срока обращения с иском в суд и, не установив уважительность таковых, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
