КОПИЯ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
апелл. дело 33-1631/2019
судья Н.А. Токмакова
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2019 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алениной Н.С. на решение Салехардского городского суда от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Департамента по труду и социальной защите населения администрации муниципального образования г. Салехард к Алениной Н.С. - удовлетворить.
Взыскать с Алениной Н.С. в пользу Департамента по труду и социальной защите населения администрации муниципального образования г. Салехард излишне выплаченные денежные средства в виде социальных выплат в сумме 58 059 рублей 34 копейки.
Взыскать с Алениной Н.С. в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 1 969 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент по труду и социальной защиты населения Администрации МО г. Салехард обратился с иском к Алениной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований иска указано, что Н.С. Аленина являлась получателем ежемесячного пособия и ежемесячного дополнительного материального обеспечения. Указанные выплаты предоставляются только неработающим пенсионерам. Однако в период с 3 февраля 2011 года по 7 февраля 2018 года Н.С. Аленина была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, общая сумма необоснованно полученных выплат за период с 1 марта 2011 года по 31 января 2014 года составила 148 969,34 руб, в том числе: 70 000 руб - пособие неработающим пенсионерам и инвалидам, 78 969,34 руб - ежемесячное дополнительное социальное обеспечение. 90 910 руб возвращены ответчиком добровольно. Просил взыскать с ответчика оставшиеся 58 059,34 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.В. Кирипов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Н.С. Аленина просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что о времени и месте слушания дела извещена не была, что лишило ее возможности принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своих возражений, заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку в 2014 году она сама обратилась в департамент с заявлением о приостановлении выплат, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.К. Беденко, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее. Пояснил, что поскольку правоотношения носят публично-правовой характер, к ним не применяются положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности.
Н.С. Аленина в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика Алениной Н.С.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с сентября 2008 года Н.С. Аленина являлась получателем ежемесячного пособия неработающим пенсионерам и ежемесячного дополнительного материального обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, необоснованно выплаченное гражданину пособие может быть взыскано с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 2 Закона ЯНАО от 14.10.2002 № 47-ЗАО «О ежемесячном дополнительном социальном обеспечении граждан за особые заслуги перед Ямало-Ненецким автономным округом» необходимым условием для назначения ежемесячного дополнительного материального обеспечения является прекращение оплачиваемой работы.
Согласно подп. «а» п. 2.1 Порядка предоставления в 2011 году пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, утвержденного постановлением Администрации МО город Салехард от 01.04.2011 № 163, право на предоставление пособия имеют граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории муниципального образования город Салехард, из числа неработающих пенсионеров - женщин, достигших возраста 50 лет и старше, мужчин, достигших возраста 55 лет и старше, имеющих стаж работы (службы) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не менее 15 календарных лет.
То же условие было закреплено в аналогичных нормативных актах, регулирующих предоставление данного пособия неработающим пенсионерам и инвалидам в 2012 - 2014 гг.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период с 3 февраля 2011 года по 7 февраля 2018 года Н.С. Аленина была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом самой Алениной Н.С. не оспаривались как наличие у нее обязанности своевременно информировать департамент об изменении оснований для назначения указанных выплат, так и сама сумма переплаты: 148 969,34 руб, в том числе 70 000 руб - пособие неработающим пенсионерам и инвалидам, 78 969,34 руб - ежемесячное дополнительное социальное обеспечение.
Таким образом, оставшиеся невозмещенными 58 969,34 руб могли быть взысканы с Алениной Н.С. в качестве неосновательного обогащения.
Между тем, в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному п.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что об отсутствии правовых оснований для начисления указанных выплат истцу стало достоверно известно 4 февраля 2014 года, когда ответчик Н.С. Аленина обратилась с департамент с заявлением о прекращении их выплаты и взыскании с нее необоснованно выплаченных денежных средств (л.д. 23).
Факт возврата денежных средств в общей сумме 90 910 руб подтверждается: приходным кассовым ордером № 68 от 18.04.2014 о внесении 20 000 руб (л.д.33), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 25.02.2014 о внесении 50 000 руб (л.д. 34), платежным поручением № 5 от 17.03.2015 о внесении 20 910 руб (л.д.26).
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Действия ответчика по частичному возврату денежных средств следует считать признанием долга.
В этой связи срок исковой давности начал течь заново с 18 марта 2015 года и на дату обращения департамента в суд с настоящим иском - 14 февраля 2019 года - является пропущенным.
Таким образом, в удовлетворении требований иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 года № 5-КГ19-32).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 20 марта 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:
Департаменту по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования г. Салехард в удовлетворении требований иска к Алениной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
