УИД 89RS 0012-01-2021-000667-70
Гражданское дело №2-0369/2021
Судья Е.А. Молокова
Апелляционное дело № 33-0489/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Рощупкиной И.А.
при ведении протокола
помощником судьи Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Газпром добыча Ямбург» на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований иска.
Заслушав доклад суда Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Куркчяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ответчик работает в ООО «Газпром добыча Ямбург» 20 августа 2016 года в целях компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно предоставил в бухгалтерию авансовый отчет на сумму 51 919 рублей 80 копеек, приложив справки о размере тарифа на проезд железнодорожным транспортом, маршрутный лист о проезде на личном автомобиле «ВАЗ-21074» по маршруту Тазовский - Ессентуки с 20 июня по 25 июня 2016 года, обратно с 03 августа по 07 августа 2016 года. После проверки отчета и представленных документов 14 сентября 2016 года истец перечислил ответчику 51 919 рублей 80 копеек. В 2020 году при проведении контрольных мероприятий службой корпоративной защиты выявлены сведения, дающие основания полагать недостоверность (фиктивность) маршрутного листа. При отсутствии возможности самостоятельно установить данные обстоятельства, общество обратилось в полицию, 07 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что к месту использования отпуска ответчик передвигался авиатранспортом 19 июня 2016 года по маршруту Новый Уренгой - Москва, 21 июня 2016 года Москва - Минеральные воды, обратно 06 августа 2016 года Минеральные воды - Москва, 07 августа 2016 года Москва - Новый Уренгой, установлены квалифицирующие признаки мошенничества (ущерб, противоправность, действие путем обмана), следовательно, ответчик не совершал проезд на личном автомобиле в указанные в маршрутном листе даты, представил недостоверные сведения, действовал противоправно, в результате чего безосновательно получил денежные средства. В связи с чем, истец просил взыскать с Куркчяна А.С. в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» неосновательное обогащение в сумме 51 919 рублей 80 копеек, государственную пошлину в сумме 1 757 рублей 59 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Газпром добыча Ямбург» Рочев А.Л, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал. Указал, что в 2016 году работнику Куркчяну А.С. работодателем выплачена стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере трехкратного тарифа железнодорожного транспорта. Основанием выплаты явился маршрутный лист при следовании личным автомобилем, при этом, фактически ответчик следовал в отпуск авиатранспортом. Обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба, установили 07 сентября 2020 года по результатам рассмотрения заявления представителя общества в полицию, иначе персональные сведения относительно работника получить не могли. Факт виновных действий ответчика установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Иск предъявлен в суд 17 июня 2021 года. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен, так как о следовании ответчика в отпуск на самолете стало известно в феврале 2020 из оперативной информации, 05 февраля 2016 года от Куркчяна А.С. взяты объяснения, где он указал, что следовал в отпуск личным транспортом, фактически не сообщив действительную информацию. 09 июня 2020 года истец обратился с заявлением в полицию, 07 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности. Иск в суд предъявлен в течение года с момента, когда истцу стало известно о наличии ущерба, а именно, с момента получения копии постановления из ОМВД. В феврале 2021 года начата претензионно-исковая работа, ответчику направлена претензия о возврате незаконно полученных сумм. Работнику предложено представить объяснения по возникшему спору, почтой направлено уведомление, которое он не получил, то есть уклонился от объяснений. Не оспаривал предоставление отпуска Куркчяну А.С. с 22 июня по 07 августа 2016 года, маршрут его следования к месту отдыха Тазовский - Минеральные воды, проезд на такси из Тазовского в Новый Уренгой. Просил взыскать с Куркчяна А.С. неосновательное обогащение 51 919 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине 1 757 рублей 59 копеек.
Ответчик Куркчян А.С. о времени и месте разбирательства дела извещен, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела с иском не согласился, пояснил, что работает в ООО «Газпром добыча Ямбург». В 2016 году ему был предоставлен отпуск с 20 июня по 07 августа 2016 года, в течение которого выезжал для отдыха в г. Ессентуки на личном автомобиле, ввиду его поломки также добирался в г. Ессентуки и обратно на самолете через Минеральные воды. Для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно предъявил работодателю авансовый отчет с учетом проезда на автомобиле, как его проконсультировали в бухгалтерии. Даты в маршрутном листе не совпадают с фактическими датами проезда, полагал, что они должны соответствовать датам начала и окончания отпуска, указал так, в чем допустил ошибку. Не согласен с обвинениями в мошенничестве, так как вред организации не причинял, лишь возместил свои расходы по проезду. Добирался к месту отдыха и на самолете, и на автомобиле, выбрал к возмещению расходы по проезду автомобилем. Помимо следования на личном автомобиле в г. Ессентуки в период отпуска добирался по маршруту Тазовский - Новый Уренгой на такси, Новый Уренгой - Москва - Минеральные воды на самолёте, Минеральные воды - Ессентуки и обратно. Оплачивал стоимость проезда на такси и самолётом, потратил денежные средства. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании с него ущерба. Так как прошло более 4 лет, ввиду давности он не может документально подтвердить расходы, иначе мог бы откорректировать даты проезда в маршрутном листе, подтвердить их чеками, которые хранил 2 года, они пришли в негодность. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец ООО «Газпром добыча Ямбург». В апелляционной жалобе представитель Жолобоев А.П., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное исчисление судом срока для обращения в суд, поскольку о факте причинения ущерба работодателю стало известно лишь с даты получения постановления от 07 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Работодатель самостоятельно не мог установить даты перелетов ответчика и сделать вывод о наличии либо отсутствии ущерба, указанное возможно было лишь посредством обращения в правоохранительные органы. Факт проведения проверки и установление размера ущерба установлен, подтвержден материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Куркчян А.С. полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ответчику произведена в соответствии с требованиями ст. 325 ТК РФ, истек срок в один год, которым ст. 392 ТК РФ ограничивает права работодателя по обращению с иском к работнику по требованию о возмещении ущерба, истцу стало известно о причинении ущерба феврале 2020 года, 05 июля 2021 года исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления, а, следовательно, с пропуском срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2013 года ООО «Газпром добыча Ямбург» и Куркчян А.С. заключили трудовой договор № 2618, согласно которому ответчик с 01 августа 2013 года принят на работу подсобным рабочим I разряда службы эксплуатации № 5 филиала «Управление по эксплуатации вахтовых поселков», с 19 февраля 2015 года выполняет обязанности по профессии водитель автомобиля автоколонны № 9 Службы эксплуатации № 2 (п. Новозаполярный) филиала «Управление технологического транспорта и специальной техники» (копии трудового договора, соглашения, паспорта (л.д. 11-14, 96-97).
С 20 июня по 07 августа 2016 года Куркчян А.С. находился в отпуске, 20 августа 2016 года по возращении из него предъявил к оплате авансовый отчет на сумму 51 919 рублей 80 копеек с подтверждающими документами, из которых усматривается, что он следовал к месту использования отпуска и обратно на личном автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, по маршруту Тазовский - Ессентуки - Тазовский, 20 июня 2016 года выбыл из п. Тазовский, 25 июня 2016 года прибыл в г. Ессентуки, 03 августа 2016 года выбыл из г. Ессентуки, 07 августа 2016 года вернулся в п. Тазовский, что подтверждается копиями авансового отчета, справки о железнодорожном тарифе, маршрутного листа (л.д. 15-18). 14 сентября 2016 года работодателем Куркчяну А.С. произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 51 919 рублей 80 копеек, что подтверждается копиями платежного поручения, реестра, расчетного листка, справки (л.д. 19-24).
Между тем, Куркчян А.С. в 2016 к месту использования отпуска и обратно фактически следовал авиатранспортом: 21-22 июня 2016 года по маршруту г. Новый Уренгой - г. Москва - г. Минеральные воды, стоимость перелета 11 370 рублей, 06-07 августа 2016 года по маршруту г. Минеральные воды - г. Москва - г. Новый Уренгой, стоимость перелета 11 975 рублей, тариф эконом-класса, что следует из представленных копий справок, сведений о передвижениях (л.д. 25-27, 105-106), проезд из п. Тазовский в г. Новый Уренгой и обратно осуществлял на такси, стоимость проезда 2 000 рублей в одну сторону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, среднемесячная заработная плата Куркчяна А.С. составляет 158 002 рубля 17 копеек (л.д. 79). 05 февраля 2020 года Куркчян А.С. предъявил объяснение работодателю по поводу проезда к месту отпуска и обратно в 2016, 2017 годах личным автомобилем, авиатранспортом (л.д. 93). 09 июня 2020 года начальник юридического отдела ООО «Газпром добыча Ямбург» обратился в ОМВД России по г. Новый Уренгой с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба обществу в связи с наличием в действиях Куркчяна А.С. возможного состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 137-138). 07 сентября 2020 года постановлением врио оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новому Уренгою отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Зотина Е.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в действиях Куркчяна А.С. (л.д. 28-30).
04 февраля 2021 года работодателем организована претензионно-исковая работа в целях взыскания ущерба с Куркчяна А.С., которому 06 мая 2021 года вручена претензия (л.д. 139-142, 146).
02 апреля 2021 года Куркчяну А.С. направлено уведомление о предоставлении объяснений, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копиями уведомления, конверта, отчет (л.д. 143-145). 05 июля 2021 года истцом посредством почтового отправления направлен иск в суд (л.д. 73).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
На основании ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Коллективным договором ООО «Газпром добыча Ямбург» (п. 6.2.1) предусмотрена ежегодная оплата работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Порядок выплаты определен Положением о порядке возмещения работникам ООО «Газпром добыча Ямбург» расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно и расходов по проезду вахтового персонала к месту работы (приложение 10) (л.д. 43).
В соответствии с п.п. 1.9, 3.1, 3.2 указанного Порядка расчет с работником производится по его возвращении из отпуска на основании представленного авансового отчета, подлинников проездных документов и копии паспорта. Оплата проезда работника к месту использования отпуска личным автомобильным транспортом производится в трехкратном размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда кратчайшим путём при наличии оригинала маршрутного листа, в котором обязательно наличие не менее четырех отметок, позволяющих определить даты и маршрут следования к месту проведения отпуска и обратно.
При следовании воздушным транспортом возмещение расходов производится не выше стоимости проезда в салоне экономического класса на основании авиабилета или электронного пассажирского билета посадочного талона (л.д. 59, 61).
В связи с отсутствием регулярного воздушного, железнодорожного сообщения расходы по проезду (в том числе маршрутным такси) возмещаются до поселка Тазовского по фактическим затратам, подтвержденным документами, в том числе кассовым чеком и счетом за услугу при следовании маршрутным такси (п. 3.5 Порядка).
При отсутствии проездных документов на имя главного бухгалтера подается заявление о компенсации затрат по проезду, к заявлению прилагается авансовый отчёт с документами, подтверждающими проведение отпуска в другой местности (п. 3.7.1 Порядка).
Ответчик ознакомлен с условиями коллективного договора 22 июля 2013 года, что подтверждается копией листа ознакомления (л.д. 70).
Обстоятельства пребывания Куркчяна А.С. в отпуске в 2016 году, период отпуска, его право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, равно как и то обстоятельство, что ответчик в период отпуска осуществил проезд по маршруту Тазовский - Новый Уренгой (такси), Новый Уренгой - Москва (авиа), Москва - Минеральные воды (авиа) и обратно. При этом, ответчик указал в ходе рассмотрения дела, что кроме перелета осуществлял проезд к месту отдыха в г. Ессентуки и обратно личным транспортом в даты, не соответствующие указанным в маршрутном листе. Осуществление перелета по заявленному маршруту исключает передвижение Куркчяна А.С. к месту использования отпуска посредством следования автомобилем в заявленные в маршрутном листе даты с учетом протяженности маршрута (л.д. 113-127).
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, с учетом средней стоимости проезда такси по маршруту Тазовский - Новый Уренгой в 2016 году в сумме 2 000 рублей за одного человека, определил расходы по проезду Куркчяна А.С. с учетом следования такси, авиатранспортом 27 345 рублей (2 000 + 11 370 + 11 975 + 2 000), указав, что возможность корректировки стоимости проезда в настоящее время им утрачена по причине утраты проездных билетов, поскольку с момента его отпуска истекло 5 лет, при этом, исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, ввиду заявленного ответчиком ходатайства о пропуске работодателем срока для обращения в суд.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе сторона истца указывает, что срок на обращение в суд работодателем не пропущен, так как он подлежит исчислению с момента установления фактических обстоятельств причинения ущерба при проверке сообщения о преступлении, о чем истцу стало известно лишь 07 сентября 2020 года после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, когда возникла реальная возможность обращения в суд.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в решении, следует из представленных в дело доказательств, о возможном причинении ущерба работодателю стало известно в феврале 2020 года из сведений, полученных службой корпоративной защиты. 05 февраля 2020 года от Куркчяна А.С. истребовано объяснение. При этом, из содержания объяснения ответчика следует, что объяснения даются им по обстоятельствам осуществления проезда в отпуск и обратно в 2016 году, а также относительно причинения ущерба Обществу, совершения мошеннических действий.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Обращение в правоохранительные органы по факту причинения ущерба инициировано работодателем 09 июня 2020 года, проверка по заявлению окончена 07 сентября 2020 года отказом в возбуждении уголовного дела. Претензионно-исковая работа истцом организована 04 февраля 2021 года, претензия вручена работнику 06 мая 2021 года. 04 апреля 2021 года Куркчяну А.С. по месту жительства ввиду междувахтового периода работы направлено уведомление о предоставлении объяснений, которое возвращено работодателю по истечению срока хранения 12 мая 2021 года, иные меры по истребованию объяснения у работника работодателем не предприняты, при этом имелась возможность истребования объяснений в срок до 05 июля 2021 года до направления иска в суд, поскольку в период с 06 мая по 17 июля 2021 года ответчик находился по месту работы, получил претензию (л.д. 140, 146).
Ссылаясь на приведенные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что обращение работодателя в полицию с заявлением о проверке наличия в действиях Куркчяна А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку как следует из представленных доказательств, о наличии ущерба работодателю стало известно в феврале 2020 года, с Куркчяна А.С. истребовано объяснение, а вопреки позиции истца, о невозможности обращения в суд с иском до истечения срока проверки ввиду не установления суммы ущерба и обстоятельств его причинения, заявленная сумма ущерба не требовала расчетов, поскольку определена, исходя из кратности стоимости проезда в плацкартном вагоне. При этом, время бездействия работодателя, истекшее с момента обнаружения ущерба до момента обращения в правоохранительные органы (с февраля до июня 2020), далее с момента получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до обращения в суд (с сентября 2020 до июля 2021), не относится к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли истца, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд о привлечении Куркчяна А.С. к материальной ответственности, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска годичного срока.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем, отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Как указано выше, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдены: доказательств того, что истец провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от Куркчана А.С. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, представлено не было. Так, суд пришел к выводу о том, что фактическое проведение проверки работодателем не подтверждено, Куркчяну А.С. уведомление о предъявлении объяснений не вручено, при этом имелась возможность истребования таких объяснений, акт об уклонении от предоставления объяснений отсутствует, при этом, истребование объяснений в рамках проверки по сообщению о преступлении не свидетельствует о соблюдении порядка, установленного законом, поскольку обращение в полицию не подменяет обязанность работодателя провести проверку для установления ущерба и истребовать объяснения.
Суд первой инстанции, проведя правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обнаружения работодателем ущерба, который истец связывает с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 07 сентября 2020 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установленный годичный срок в силу закона начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года. Обращение истца в правоохранительные органы не препятствовало ООО «Газпром добыча Ямбург» в установленный законом срок обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, материалы дела не подтверждают. Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин, влекущих возможность его восстановления, а также с учетом иных установленных при разрешении спора по существу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм права, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
