Апелл. дело № 33-97/2019
Судья Черепанов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клочковой ФИО10 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., истца Клочковой Т.В. и ее представителя Блинова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ответчика ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» Тимофеевой А.В., просившей оставить решение без изменения, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клочкова ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее - ООО «НГХК») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 2003 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> учета хозяйственных операций бухгалтерии. Оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и невыплаты премии по результатам производственно-экономической деятельности за апрель 2018 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с выявленными недостатками в оформлении ею путевых листов и принятию их к учету.
Считала дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей ею не допускалось, указала на применение ответчиком двойного вида дисциплинарного взыскания, что является недопустимым.
В судебном заседании истец Клочкова Т.В. участия не принимала. Её представитель Блинов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НГХК» Тимофеева А.В. иск не признала, указав, что порядок наложения дисциплинарного взыскания и срок его применения в соответствии с ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ не был нарушен, поскольку проведенная по факту совершения истцом дисциплинарного проступка проверка являлась аудиторской по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В апелляционной жалобе истец Клочкова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального (ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ) и процессуального права. Приводит доводы о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания, ссылаясь на проведение ответчиком служебной проверки, а не ревизии или аудиторской проверки. Также указывает, что в ее должностные обязанности проверка правильности заполнения путевых листов не входила, не дано должной оценки заключению комиссии по результатам служебной проверки.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ООО «НГХК» Тимофеева А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Клочкова Т.В. работает с 18 марта 2003 года в должности <данные изъяты>, а с 1 апреля 2016 года переведена на должность <данные изъяты> учета хозяйственных операций бухгалтерии ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс».
В соответствии с планом работы отдела внутреннего аудита на 2018 года проведена внутренняя аудиторская проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения - транспортная служба за период с 2016-2017 годы, по результатам которой выявлены замечания. В связи с возникновением при подписании отчета у начальника транспортной службы разногласий по выявленному замечанию, начальник отдела внутреннего аудита Пустоварова Н.Н. обратилась со служебной запиской, в которой просила организовать служебную проверку по вопросу списания ГСМ транспортной службой (т.1, л.д.116).
На основании приказа генерального директора ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» от 21 марта 2018 года №0053 «О проведении служебной проверки деятельности транспортной службы ООО «НГХК» в части использования и списания ГСМ», с 21 марта 2018 года было организовано проведение служебной проверки деятельности транспортной службы ООО «НГХК» в части использования и списания ГСМ (т.1,л.д.117-118).
По заключению комиссии по результатам служебной проверки от 17 апреля 2018 года установлено, что в значительной части путевых листов допущены нарушения при заполнении: не содержатся сведения о маршруте движения автомобиля, отсутствуют отметки о прохождении предрейсовых медицинских осмотров.
В заключении указано, что путевой лист является одним из документов, подтверждающих расходы на списание горюче-смазочных материалов, при наличии в нем обязательствах реквизитов. При этом сведения о маршруте не отнесены к обязательным реквизитам путевого листа, также нормативно не закреплены требования к подробности описания маршрута. Однако для подтверждения реальности операции требуется наличие в путевом листе маршрута следования. Принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не допускается. В ряде представленных к проверке путевых листов путь следования (маршрут) либо не указан, либо указан крайне обобщенно. В связи с отсутствием сведений о маршруте движения легкового (грузового) автомобиля проверить достоверность факта хозяйственной жизни общества не представляется возможным, а именно: соответствия объема израсходованного топлива и километража маршруту следования; правильность расчета объема израсходованных ГСМ, подлежащих списанию со счетов бухгалтерского учета; правильность отражения на счетах бухгалтерского учета записей по списанию ГСМ. Отсутствие маршрута следования в путевых листах может свидетельствовать о формальности представленных к проверке документов и неправомерности списания ГСМ (т.1, л.д.77-104).
Таким образом, как установлено судом, в ходе проведения служебной проверки деятельности транспортной службы ООО «НГХК» (приказ от 21 марта 2018 года №0053 «О проведении служебной проверки деятельности транспортной службы ООО «НГХК» в части использования и списания ГСМ) выявлены факты ненадлежащего оформления путевых листов и принятия их в учету, о чем указано в заключении комиссии по результатам служебной проверки от 17 апреля 2018 года.
Приказом генерального директора Управляющей организации - ООО «Газпром центрремонт» от 3 мая 2018 года №790-к Клочкова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и невыплате премии по результатам производственно-экономической деятельности за апрель 2018 года за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в выявлении фактов ненадлежащего оформления путевых листов и принятия их к учету (т.1, л.д.13-14).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца Клочковой Т.В. явилось заключение по результатам служебной проверки от 17 апреля 2018 года (л.д.19-27).
С указанным выше приказом Клочкова Т.В. ознакомлена под подпись 4 мая 2018 года (т.1 л.д.13-14).
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
По п. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за достоверность данных возложена на лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения о бухгалтерии от 3 июня 2014 года №04-11 квалификационные требования, функциональные обязанности, права, ответственности главного бухгалтера и других работников бухгалтерии устанавливается в соответствии с должностными инструкциями. Согласно п. 4.30 Положения о бухгалтерии в функции бухгалтерии входит контроль за соблюдением порядка оформления первичных документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работников Общества, проведение инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документарных ревизий в подразделениях Общества.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «НГХК» от 29 октября 2010 года (раздел II) «Должностной обязанности, бухгалтер 1 категории обязан в части возложенных на него настоящей должностной инструкцией: 2.4. принимать путевые листы транспортного участка, проверять получение, списание ГСМ. Составлять свод поступления и списания ГСМ, в разрезе распределения затрат по структурным подразделениям Общества и направления использования; своевременно уведомлять заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера и генерального директора обо всех обнаруженных незаконных действиях должностных лиц (приписки, использование средств не по назначению и другие нарушения и злоупотребления (п.2.12). <данные изъяты> несет ответственность в части возложенных на него должностной инструкцией обязанностей за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.1) (т.2, л.д.66).
Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора от 18 марта 2003 года №638 Клочкова Т.В. была обязана добросовестно выполнять свою трудовую функцию в соответствии с нормативными и локальными правовыми актами, регламентирующими выполнение работником своих обязанностей, действующими в организации ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс».
Разрешая спор и отказывая Клочковой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее оформление при осуществлении трудовой деятельности путевых листов и принятия их к учету, свидетельствует о нарушении ею своих должностных обязанностей.
Кроме того, проанализировав изданный работодателем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде невыплаты премии по результатам производственно-экономической деятельности за апрель 2018 года за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, её должностную инструкцию, а также действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда работников, суд пришел к выводу о законности оспариваемого приказа в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с таковыми выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, а также полагая заслуживающим внимания доводы жалобы об отсутствии самих событий вменяемых истцу в качестве дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин при наличии неопороченных стороной ответчика доказательств.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).
Из материалов дела следует, что приказом ООО «НГХК» от 6 октября 2017 года №199 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «НГХК» из которых следует, что к нарушителям трудовой дисциплины дисциплинарное взыскание может применяться как отдельно, так и вместе с мерами материального воздействия, не являющимися дисциплинарным взысканием, но предусмотренными локальными нормативными актами Общества: а) снижение размера (полностью или частично) - премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц, в котором обнаружен дисциплинарным проступок; -вознаграждения по итогам работы за год; премий, предусмотренных иными локальными нормативными актами ( в том числе единовременных и др) (п.6.3.1.3) (т.3, л.д.86-об).
Пунктом 6.4.3 Положения об оплате труда работников ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс», утвержденного приказом ООО «НГХК» от 27 ноября 2015 года №260 предусмотрено, что при наличии у работника в течение года упущений генеральный директор Общества может принять решение о снижении размера вознаграждения (лишении вознаграждения) работника в соответствии с перечнем упущений: недобросовестное отношение к своим должностным (или рабочим) обязанностям, не качественное выполнение работы. В соответствии с п.6.4.4. Положения увеличение (снижение) размера вознаграждения, лишение вознаграждения осуществляется на основании приказа генерального директора Общества с указанием причин.
Как указывалось, дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Нормами части 1 статьи 192 ТК РФ закреплен перечень дисциплинарных взысканий, который включает замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, в соответствии с частью 4 статьи 192 ТК РФ не допускается.
Таким образом, из приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что лишение премии или снижение ее размера не отнесено трудовым законодательством к дисциплинарным взысканиям. Так как система премирования, в соответствии с ТК РФ, регулируется локальными нормативными актами организации, коллективными договорами и соглашениями, то, решая вопрос о премировании либо депремировании сотрудника, работодатель должен руководствоваться только данными правоустанавливающими документами.
Из буквального толкования приказа генерального директора Управляющей организации - ООО «Газпром центрремонт» от 3 мая 2018 года №790-к следует, что работодатель при наложении на Клочкову Т.В. взыскания руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, в частности, его статьей 192, регулирующей основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а не действующим в организации Положением об оплате труда работников, в частности, его п.6.4.3. (т.1, л.д.13).
При таких данных вывод суда о законности действий ответчика в рамках предоставленного ему Положением об оплате труда работников на уменьшение размера премии, несостоятелен. Работодатель, ссылаясь в приказах о применении дисциплинарных взысканий на нормы ст.192 ТК РФ, должен был действовать в строгом соответствии с данными нормами материального закона.
Не могла быть привлечена к ответственности истица и ввиду отсутствия в ее действиях самого события дисциплинарного проступка.
В соответствии с п.14 ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», разработанным в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
В соответствии с п.3 приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа;сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.
В соответствии с письмом Минфина России от 25 августа 2009 года №03-03-06/2/161 для целей налогообложения путевой лист является одним из документов, который подтверждает расходы перевозчика на приобретение горюче-смазочных материалов. А также является основанием для начисления заработной платы водителю по сдельным расценком и в целом служит подтверждением производственного характера понесенных перевозчиком расходов (приложение 7 к письму ФНС России от 21 августа 2009 года №ШС-22-3/660).
Унифицированная форма путевого листа утверждена постановлением Госкомстата России от 29 ноября 1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Таким образом, положения Приказа Минстранса России от 18 сентября 2018 года №154 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» подлежали соблюдению Клочковой Т.В. в соответствии с занимаемой должностью <данные изъяты> учета хозяйственных операций <данные изъяты>, как и другими работниками ООО «НГХК».
Представленные в дело путевые листы, ненадлежащее оформление которых ставится в вину истцу, обязательные реквизиты содержали.
Более того, как верно указывает апеллятор, проверять их правильность в обязанности истца не входило, а иное ответчиком не доказано, как не доказан и факт неподтверждения производственного характера понесенных перевозчиком расходов.
Наконец, ответчик по результатам проверки сам признал необходимость разработки и утверждения порядка заполнения путевых листов, маршрутов следования (т. 1, л.д. 91 (заключение комиссии от 17.04.2018), тогда как до этого таких требований не было.
В силу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 декабря 2008 года «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - единая систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Учитывая, что в результате внутренней аудиторской проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения - транспортная служба за период с 2016-2017 годы выявлены нарушения, имевшие место в 2017 году, и, явившиеся основанием для проведения служебной проверки, по заключению которой установлены виновные должностные лица, судом правомерно указано о соблюдение работодателем установленного трудовым законодательством (ч.4 ст.192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации) срока и порядка привлечения Клочковой Т.В. к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с признанием незаконным и подлежащим отмене приказа №790-к от 3 мая 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс», что влечет обязанность работодателя по выплате премии истцу.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку оспоренный приказ работодателя признан незаконным и отменен, то судебная коллегия полагает заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с определением ко взысканию в пользу истца 5000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ №790-к от 3 мая 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» о применении к Клочковой ФИО12 дисциплинарного взыскания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» в пользу Клочковой ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» государственную пошлину в доход муниципального образования город Новый Уренгой в размере 6000 рублей.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
