Апелл.дело № 33-79/2019
Судья Е.С. Стрельцов
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2019 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Княжевой Н.Н. - Зверевой Н.А. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2018 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Княжевой Н.Н. к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя прекратить.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Княжева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 23 сентября 2017 года с АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 065 942 рубля 86 копеек под 7,80% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен страховой сертификат № с АО «Страховая компания МетЛайф», страховая премия составила 133 242 рубля 86 копеек и была включена в сумму кредита. 26 марта 2018 года кредит был досрочно погашен истцом, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 782, 958 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 119 918 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласна представитель истца Зверева Н.А., действующая на основании доверенности. В частной жалобе ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит об отмене определения. Указывает, что основанием ранее заявленного иска являлся факт отказа потребителя от услуг страхования, заявленный им в досудебной претензии на основании статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основанием же заявленного иска является досрочное погашение кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому истец была застрахована. При этом, досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в силу частей 1,3 статьи 958 ГК РФ, ведет к возврату части страховой премии страхователю пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Полагает, что у приведенных исков совпадают лишь стороны и предмет, но не совпадает основание исков.
В возражениях на частную жалобу ответчик АО «Страховая компания МетЛайф» полагает определение законным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Надымского городского суда от 4 июля 2018 года, вступившим в законную силу, Княжевой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СК МетЛайф» о защите прав потребителя, в частности, во взыскании страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 119 918 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штрафа.
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 8 октября 2018 года производство по настоящему делу прекращено.
Прекращая производству по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.
Из материалов дела следует, что решением Надымского городского суда ЯНАО от 4 июля 2018 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СК МетЛайф» о защите прав потребителя, в частности, во взыскании страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 119 918 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штрафа.
Из содержания решения Надымского городского суда от 4 июля 2018 года усматривается, что Княжевой Н.Н. в рамках рассмотрения указанного дела были заявлены исковые требования, аналогичные тем, что заявлены по настоящему делу. При этом в обоснование исковых требований по настоящему делу приведены те же основания, что и в ранее рассмотренном деле, которые были оценены судом при разрешении спора по существу.
Как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему истец в обоснование предъявленных требований ссылалась на наличие оснований для возврата страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования ввиду отказа от договора страхования по причине досрочного исполнения кредитных обязательств.
Ссылка заявителя частной жалобы на то, что основания исков различны, является несостоятельной. Как следует из содержания искового заявления от 17 мая 2018 года, истец ссылается на то обстоятельство, что 28 марта 2018 года отказалась от предоставления услуг по страхованию, о чем была направлена претензия ответчику, в том числе, с требованием возврата суммы страховой премии со ссылкой на положения статьи 782, 958 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом, в иске от 5 сентября 2018 года истец со ссылкой на положения статей 782, 958 ГК РФ, статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на отказ от договора страхования ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, что является основанием для возврата страховой премии пропорционально времени, не истекшему сроку действия договора страхования. Как усматривается из содержания решения суда, требования о возврате части страховой премии разрешены судом применительно к положениям, в том числе, статьи 958 ГК РФ. При этом, судом установлено, что из материалов дела не усматривается возможность страховщика возвратить часть страховой премии в случае утраты страхователем интереса к страхованию, равно как и факт обращения истца о расторжении договора страхования в срок, установленный указанием ЦБ РФ №3857-У от 20 ноября 2015 года.
При установленных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу является правомерным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда от 8 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
