К О П И ЯСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл. дело № 33-2629/2014
Судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 октября 2014 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре Балыбиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 июля 2014 года, которым, постановлено:
Иск М.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскневтеспецстрой» в пользу М.1 единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскневтеспецстрой» в пользу М.1 компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.1 обратился с иском к ООО «Ноябрьскнефтеспецтрой» о взыскании единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями коллективного договора, действующими до мая 2013 года, истцу полагалось единовременное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию, которое при увольнении не выплачено. Просил взыскать с ответчика единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец М.1 на иске настаивал, приводил изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика М.2 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности и предъявленные к взысканию суммы, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным решением не согласен ответчик ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», в апелляционной жалобе представитель М.2 просила решение отменить и принять по делу новое об отказе без исследования иных фактических обстоятельств, применив срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.1 полагал решение законным и обоснованным, жалобу подлежащей отклонению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей, которая была взыскана судом на основании ст. 135 Трудового кодекса РФ. Ответчиком право истца на единовременное пособие в указанной сумме не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик, также как и в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, так как трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен не был. Согласно указанной выше справке, ответчик подтвердил наличие задолженности по заработной плате перед истцом за апрель 2014 года, право на получение зарплаты за апрель наступило в мае 2014 года, исковое заявление подано в июле 2014 года.
Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Н.В.Мочалова
Секретарь суда Н.Н.Копейкина
