Материал 13-15/2022
Апелл. дело № 33-2111/2022
Судья Лапицкая И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2022 года г. Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Дашдемирова Дашдемира Сулеймановича - Волк Анастасии Яновны на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Дашдемирова Дашдемира Сулеймановича - Волк Анастасии Яновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-290/2021оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ответчика Дашдемирова Д.С. - Волк А.Я., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца - Администрации города Губкинский судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-290/2021 в сумме 47 840 рублей, из которых 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг эксперта, 2 400 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 240 рублей расходы по оплате почтовых услуг, 30 421 руб. 06 коп. - расходы на оплату присужденной судом государственной пошлины.
В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Администрации города Губкинский к Дашдемирову Д.С. об изъятии жилого помещения с установлением выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение, признании на изымаемую квартиру права муниципальной собственности, выселении, ответчик вынужден был понести вышеуказанные расходы. Поскольку выкупная стоимость жилого помещения установлена в размере, определенном судебной оценочной экспертизой, которая проведена по ходатайству ответчика, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Волк А.Я. просила взыскать с истца возмещение указанных судебных расходов в пользу Дашдемирова Д.С. (л.д. 176-177).
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в их отсутствие.
В письменных возражениях на заявление представитель истца - Администрации города Губкинского Оленичева И.И. указала, что обращение в суд с исковыми требованиями вызвано несогласием ответчика на подписание соглашения об изъятии аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, и решение суда в полной мере состоялось в пользу истца. Акцентировала внимание на ничтожности договора оказания юридических услуг ввиду его подписания от имени исполнителя ООО «Бизнес-Баланс» Волк А.Я. при отсутствии соответствующих полномочий. Ссылалась на то, что размер расходов на оказание юридических услуг необоснованно завышен и не отвечает принципам справедливости, а также на отсутствие оснований для возложения на истца обязанности компенсировать ответчику стоимость нотариальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, присужденной судом, поскольку от несения расходов по уплате государственной пошлины органы местного самоуправления освобождены, а оплата услуг эксперта произведена после вынесения судом решения по гражданскому делу (л.д. 65-70).
Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2022 года заявление представителя ответчика Дашдемирова Д.С. - Волк А.Я. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Волк А.Я.просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не возражал против изъятия аварийного жилого помещения, однако был не согласен с его выкупной стоимостью. Выкупная стоимость спорного жилого помещения, заявленная при подаче иска, была опровергнута проведенной экспертизой и установлена в существенно большем размере, чем просил истец.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и экспертов (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Администрации города Губкинский к Дашдемирову Д.С. об изъятии жилого помещения, установлении выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение ответчика, признании права собственности за городским округом г. Губкинский, выселении. Одновременно с этим с Дашдемирова Д.С. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Губкинский в размере 30 421 руб. 06 коп., в том числе 6 000 руб. - за требование неимущественного характера, 24 421 руб. 06 коп. - за требование имущественного характера (л.д. 161-166).
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
02 ноября 2021 года судом выдан исполнительный лист о взыскании государственной пошлины с ответчика (л.д. 172).
Юридическое сопровождение при рассмотрении данного спора в интересах Дашдемирова Д.С. в суде первой инстанции осуществляла юрист ООО «Бизнес-Баланс» Волк А.Я., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, серии 89 АА 1050448, от 02 апреля 2021 года (л.д. 180), договора № 018 на оказание юридических услуг от 02 апреля 2021 года (л.д. 179).
Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту Ярославцеву В.С. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Дашдемирова Д.С. (л.д. 111-112).
На основании указанного определения частнопрактикующим оценщиком Ярославцевым В.С. подготовлено заключение эксперта об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения по адресу: , положенное в основу состоявшегося судебного акта по настоящему делу (л.д. 112-149).
Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. подтвержден представленными в дело оригиналами квитанций (л.д. 209).
Кроме того, ответчик понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 400 руб. (л.д. 36); почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца в размере 217 руб. 24 коп. (л.д. 181); осуществил оплату государственной пошлины, присужденной судом в размере 30 421 руб. 06 коп. (л.д. 187).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования Администрации носят имущественный характер, не подлежащий оценке, не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для распределения судебных издержек между сторонами.
Данный вывод суда первой инстанции, полагаю постановленным при неправильном применении норм права и определении фактических обстоятельств дела ввиду следующего.
В силу требований части 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. «а» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку закон не содержит запретов и ограничений, связанных с реализацией собственниками изымаемых аварийных жилых помещений прав на судебную защиту, и избранный ответчиком способ защиты права в виде оспаривания в рамках заявленных Администрацией г. Губкинский исковых требований об установлении выкупной цены, установленной органом местного самоуправления, не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ и общим положениям ст. 32 ЖК РФ, предъявление встречного иска по настоящему делу при рассмотрении судом поданного органом местного самоуправления к собственникам иска не требовалось.
Учитывая, что стороны в досудебном порядке не пришли к согласию о размере выкупной стоимости, судом первой инстанции при разрешении исковых требований Администрации г. Губкинский по ходатайству представителя собственника изымаемого жилого помещения по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой определена стоимость выкупного возмещения за жилое помещение в размере 3 244 211 руб. вместо заявленной в иске суммы 1 700 000 руб.
При таких обстоятельствах вывод представителя истца о том, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, ошибочны, поскольку достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения, как в пользу истца, так и в пользу ответчика.
Приходя к такому выводу необходимо исходить из того, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии недвижимости, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске, суд при рассмотрении иска Администрации г. Губкинский пришел к выводу о неправомерности заявленной истцом рыночной стоимости квартиры, оснований для отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в той части, в которой истцу отказано в иске по существу, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что расходы по оплате экспертных услуг частнопрактикующего оценщика Ярославцева В.С. по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в сумме 20 000 руб. реально понесены ответчиком и на основании данного экспертного заключения судом при разрешении спора установлена выкупная стоимость изымаемого помещения, они подлежат возмещению в полном объеме применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ. Тот факт, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика Волк А.Я., выразившей согласие на оплату такой экспертизы ответчиком (л.д. 168, л.д. 90-91), не лишает ответчика права на взыскание с истца возмещения указанных расходов по результатам рассмотрения дела. При этом факт оплаты ответчиком услуг эксперта 20 декабря 2021 года - после вынесения судом решения по гражданскому делу от 24 сентября 2021 года на обязанность возместить указанные расходы не влияет (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом, вопреки возражениям истца, перечисленные выше документы являются надлежащим доказательством несения ответчиком расходов.
Договор от 02 апреля 2021 года № 018 заключен между ООО «Бизнес-Баланс» в лице Волк А.Я. (исполнитель) и Дашдемировым Д.С. (заказчик). Предметом является обязательство исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об изъятии жилого помещения по адресу: , путем выкупа, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на него за МО г. Губкинский, о выселении без предоставления другого жилого помещения (п. 1).
По договору исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика об этапах выполнения работы; провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; ознакомиться с материалами дела в суде; давать заказчику устные консультации по вопросам, имеющим отношение к предмету договора и судебным процессам; подготовить необходимые документы для представления их в суд (исковое заявление/возражение/ходатайство о назначении экспертизы); подписывать процессуальные документы от имени заказчика; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; в любой момент по требованию заказчика уведомлять последнего о текущем состоянии дел по исполнению условий договора; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (личная явка/с помощью ВКС); получить решение суда; подать заявление в суд о компенсации судебных расходов заказчика (п. 2). Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (п. 3).
Оплата по договору производится в день его подписания в полном объеме наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 4).
Доводы Администрации г. Губкинского о ничтожности договора ввиду отсутствия у Волк А.Я. полномочий на его подписание нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 16 марта 2020 года, выданная сроком на три года генеральным директором ООО «Бизнес-Баланс» Волк И.В., которой Волк А.Я. уполномочена от имени и в интересах Общества совершать сделки, заключать договоры (л.д. 182).
При этом Волк А.Я. является работником ООО «Бизнес-Баланс», что подтверждается приказом указанного Общества от 16 марта 2020 года о приеме Волк А.Я. на работу на должность юриста (л.д. 185).
Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1). Таким образом, при наличии квитанций к приходному кассовому ордеру отсутствие кассового чека не опровергает факта внесения наличных денежных средств в кассу Общества и, следовательно, факт несения соответствующих расходов. Представленная стороной ответчика квитанция от 02 апреля 2021 года (л.д. 184), выполнена по форме, предусмотренной названными Указаниями Банка России, скреплена оттиском печати ООО «Бизнес-Баланс» и подписями директора организации Волк И.В., действующей в качестве и главного бухгалтера, и кассира. Доказательств фиктивности квитанции к приходному кассовому ордеру представлено не было.
Выпиской из кассовой книги ООО «Бизнес-Баланс» подтверждается приходная операция на сумму 30 000 руб. от Дашдемирова Д.С. от 02 апреля 2021 года (л.д. 216-218).
Кроме того, даже в случае ненадлежащего ведения организацией бухгалтерского учета и оформления платежных документов эти обстоятельства не могли бы сами по себе подтверждать отсутствие операции по внесению в кассу денежных средств и влечь отказ в возмещении фактически понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг.
Выдача Дашдемировым Д.С. 02 апреля 2021 года нотариально удостоверенной доверенности представителю Волк А.Я. в городе Губкинский, наличие у него регистрации по месту жительства в г. Губкинский не опровергает факта внесения им в кассу ООО «Бизнес-Баланс» в тот же день 30 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 02 апреля 2021 года № 018.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг необходимо учитывать положения ст. 100 ГПК РФ относительно разумности суммы понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём оказанных ответчику юридических услуг в виде составления ряда ходатайств, участия представителя в трех судебных заседаниях - 07 и 08 апреля 2021 года (л.д. 90-91), и 24 сентября 2021 года (л.д. 159-160), принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, нахожу разумными и обоснованными судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.
Довод представителя истца об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу ответчика расходов за совершение нотариальных действий, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины, присужденной судом по мотиву освобождения органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от процессуальной обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов.
Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 48 % (1 700 000 руб. / 3 244 211 руб. / 100 = 52 % в пользу ответчика), исходя из размера выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судом, и находит подлежащим частичному удовлетворению заявление ответчика о распределении судебных расходов в размере 52 % от удовлетворенных в его пользу требований.
Таким образом, величина взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя составляет 15 600 руб. (52 % от 30 000 руб.), расходов на оплату услуг эксперта - 10 400 руб. (52 % от 20 000 руб.), 112 рублей 96 коп. - почтовых расходов (52 % от 217 руб. 24 коп.).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Между тем, имеющаяся в деле доверенность таким критериям не соответствует, так как носит общий характер, а ее подлинник дело не содержит.
В этой связи расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. взысканию не подлежат.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, полагаю правомерным обжалуемое определение суда первой инстанции от 20 апреля 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Администрации г. Губкинского в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 26 112 руб. 96 коп. (15 600 руб. + 10 400 руб. + 112 рублей 96 коп.).
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.
Между тем, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абз. 3 статьи 220 ГПК РФ (абз. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Поскольку по делу имеется вступившее в законную силу решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 года о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, а заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, присужденной судом, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, производство по заявлению представителя ответчика Дашдемирова Д.С. - Волк А.Я. в части взыскания с истца в пользу ответчика 30 421 руб. 06 коп. подлежит прекращению применительно к абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ответчика Дашдемирова Дашдемира Сулеймановича - Волк Анастасии Яновны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате стоимости услуг эксперта, расходов по оплате почтовых услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-290/2021, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Губкинский в пользу Дашдемирова Дашдемира Сулеймановича судебные расходы в сумме 26 112 руб. 96 коп.
В удовлетворении требований представителя ответчика Дашдемирова Дашдемира Сулеймановича - Волк Анастасии Яновны о взыскании с Администрации г. Губкинский в пользу Дашдемирова Дашдемира Сулеймановича расходов по оплате нотариальных услуг, отказать.
Производство по заявлению представителя ответчика Дашдемирова Дашдемира Сулеймановича - Волк Анастасии Яновны о взыскании с Администрации г. Губкинский в пользу Дашдемирова Дашдемира Сулеймановича расходов на оплату присужденной судом государственной пошлины в размере 30 421 руб. 06 коп., прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий М.В. Козлова
