К О П И ЯСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА апелл. дело № 33-1374/2014
судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2014 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рахимкуловой Н.Р.
при секретаре судебного заседания Перепелица Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Ноябрьского городского суда от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 26 ноября 2013 года отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ноябрьского городского суда от 26 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, Д. отказано в удовлетворении требований иска к ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
25 сентября 2014 года Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 9 октября 2013 года и 23 июня 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что поврежденный отопительный прибор является частью общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в силу чего ответственность по возмещению вреда, причиненного затоплением принадлежащей ему на праве собственности квартиры, должна была быть возложена на ООО «НЖСК». Коме того, постановлением Государственной жилищной инспекции ЯНАО от 25 апреля 2013 года ООО «НЖСК» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 23 июня 2014 года постановление должностного лица изменено в части размера административного штрафа, в остальной части оставлено без изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель Л. поддержали требования и доводы заявления.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указано, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявления не имелось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для их пересмотра установлены пунктом 2 той же нормы права. К их числу относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Доводы частной жалобы по существу основаны на несогласии с постановленным решением, что в свою очередь, является основанием для обжалования его в установленном законом порядке. Право на обжалование определения в кассационном порядке заявителем реализовано.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ноябрьского городского суда от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева
Секретарь суда Н.Н.Копейкина
