КОПИЯ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
гр. дело № 2-1327/2021
судья И.Е. Кузнецова
апелл. дело № 33-1866/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2021 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Даниловой Елены Александровны на решение Надымского городского суда от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Даниловой Елены Александровны удовлетворить частично.
Возложить на Межрайонную инспекцию ФНС № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность по возврату Даниловой Елене Александровне излишне уплаченного за умершего ДД.ММ.ГГГГФИО11 налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 43 558,50 руб.
В остальной части иска и в иске к ООО «Газпром добыча Надым» и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Даниловой Елене Александровне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.А. Данилова обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по ЯНАО о взыскании денежных средств. В обоснование требований иска указала, что является наследником ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти он являлся работником ООО «Газпром добыча Надым». В порядке ст. 141 Трудового кодекса РФ ей была выплачена неполученная им заработная плата в сумме 1 048 455,79 руб. С выплаченных сумм ООО «Газпром добыча Надым» произведено удержание подоходного налога в общей сумме 185 952 руб. Однако обязанность по уплате налога прекращается смертью физического лица - налогоплательщика. Кроме того, денежные средства, выплачиваемые наследникам, не подлежат налогообложению. Просила суд взыскать с ответчика 185 952 руб.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 23 - 24), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что суммы заработной платы, начисленной за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемые членам семьи умершего работника организации в связи с наследованием, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а у организации-работодателя не возникает обязанности налогового агента по удержанию сумм налога на доходы физических лиц. Поскольку сведения, представленные налоговым агентом, не позволяют сделать вывод о неправомерном удержании НДФЛ с дохода умершего работника, оснований для возврата удержанного работодателем налога не имеется. Кроме того, справка формы 2-НДФЛ за 2016 год содержит иную сумму дохода. Корректирующих справок формы 2-НДФЛ и расчета сумм налога на доходы физических лиц формы 6-НДФЛ от работодателя в налоговый орган не поступали.
Управлением технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром добыча Надым», привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица, представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 54 - 60). Указано, что возврат излишне уплаченного налога может быть произведен на основании заявления самого налогоплательщика, а не иных лиц, включая наследников. Заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку удержание налога осуществлено за 2016 год. Кроме того, наследникам произведена выплата пособия при увольнении работникам общества, проработавшим на дату увольнения более 20 лет, в соответствии с коллективным договором общества, в размере 16 средних заработков. Указанная выплата не является заработной платой, в силу чего удержание подоходного налога с нее произведено правомерно. Кроме того, поскольку наследниками умершего являются Е.А. Данилова и Г.В. Данилова, право требования возврата удержанных сумм возникает у обоих наследников.
В ходе производства по делу Е.А. Данилова изменила требования иска (том 1, л.д. 235), просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков необоснованно удержанный налог в сумме 135 900,50 руб.
Определением Новоуренгойского городского суда от 24 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания (том 2, л.д. 49), для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром добыча Надым».
Решением Новоуренгойского городского суда от 30 октября 2019 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по ЯНАО в пользу ФИО1 взыскан излишне уплаченный налог в сумме 43 558,50 руб (том 2, л.д. 65 - 72).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (том 2, л.д. 157 - 164).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2020 года судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 243 - 250).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1 изменила требования иска (том 3, л.д. 47, 79 - 85), просила суд признать право собственности на 135 900,50 руб как наследственное имущество в виде незаконно удержанных денежных средств подоходного налога, возложить на ответчиков ООО «Газпром добыча Надым», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по ЯНАО, Управление Федерального казначейства по ЯНАО обязанность возвратить из бюджета Российской Федерации излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в общей сумме 135 900,50 руб, в том числе: с заработной платы за июнь 2016 года - в сумме 10 053,50 руб, со стимулирующей выплаты - 9 505,50 руб, с компенсации за неиспользованный отпуск - 23 365,50 руб, с заработной платы за июль 2016 года - 634 руб, с выходного пособия по коллективному договору - 92 342 руб. В качестве ответчика заявлена также ФИО2.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (том 3, л.д. 29 - 37, 117 - 122), доводы которых дублируют доводы ранее представленных возражений. Указано также, что в соответствии с п. 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента, подлежит возврату в особом порядке. Налоговый агент вправе осуществить такой возврат за счет собственных средств. Налоговый орган осуществляет такой возврат лишь в случае отсутствия налогового агента. Истец не обращалась с указанными требованиями непосредственно к налоговому агенту, данная возможность ею не утрачена. В этой связи инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу.
Управлением Федерального казначейства по ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (том 3, л.д. 111 - 113). Указано, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требований о возмещении за счет бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации, не заявлено. Возврат плательщика излишне уплаченных сумм осуществляется в соответствии с приказом Минфина РФ от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в Бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» на основании представленного поручения в орган Федерального казначейства. В этой связи ни Министерство финансов РФ, ни Управление Федерального казначейства по ЯНАО не могут выступать ответчиками по делу, поскольку могут быть привлечены для участия в деле лишь в качестве третьих лиц.
Определением Надымского городского суда от 8 октября 2020 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЯНАО (том 3, л.д. 145).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по ЯНАО ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, от имени и по поручению которой действует ее представитель ФИО3 на основании доверенности, просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска в отношении подоходного налога с единовременной выплаты и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Указано, что выходное пособие является заработной платой умершего. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи со смертью физического лица. В этой связи в удовлетворении требований иска в указанной части отказано необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по ЯНАО, Управление технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром добыча Надым» полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о возврате подоходного налога с единовременной выплаты по коллективному договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником УТТиС ООО «Газпром добыча Надым». Трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ приказом от 08.07.2016 № 844-к в порядке п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - в связи со смертью работника (том 1, л.д. 213).
Наследниками ФИО9 являлись мать ФИО6, дочь ФИО1; наследниками, принявшими наследство - сестра ФИО2, в пользу которой от наследования по закону отказалась его мать ФИО6 (том 1, л.д. 135), и дочь ФИО1.
Указанное следует из копии наследственного дела (том 1, л.д. 126 - 187).
На основании приказа от 08.07.2016 № 844-к наследникам умершего ФИО2 (ответчик по настоящему иску) и ФИО1 (истец по настоящему иску) произведена выплата единовременного выходного пособия в размере 16 средних заработков соответствии с п. 3.1.3 коллективного договора, в общей сумме 2 096 911,58 руб, по 1 048 455,79 каждой (том 1, л.д. 196). При этом выходное пособие начислено в сумме 2 273 030,24 руб, УТТиС ООО «Газпром добыча Надым» произведено удержание подоходного налога в общей сумме 184 684, руб.
Отказывая в удовлетворении требований иска о возложении на ответчиков обязанности произвести возврат истцу подоходного налога, удержанного с единовременной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии ст. 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Как следует из пункта 6.1.3 Коллективного договора на 2013 -2015 гг, утвержденного генеральным директором ООО Газпром добыча Надым» и первичной профсоюзной организацией общества 5 декабря 2012 года (том 1, л.д. 67 - 101), срок действия которого продлен на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года (том 1, л.д. 66), работодатель обязан производить по заявлению работника, проработавшего в системе ПАО «Газпром» не менее 5 лет, обладающего правом на трудовую пенсию по старости и увольняющегося по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5 - 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ), а также работника, увольняющегося на пенсию по инвалидности, выплату единовременного выходного пособия при увольнении, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ПАО «Газпром», в том числе, при стаже свыше 20 лет - в размере 16 средних заработков.
В случае смерти работника в течение шести месяцев после достижения возврата, дающего право на трудовую пенсию по старости на общих основаниях или оформившего досрочную трудовую пенсию по старости либо инвалидности, а также имеющего право на получение единовременного выходного пособия, указанное пособие выплачивается лицам, являющимися наследниками по завещанию и (или) по закону, на основании письменных документов.
Таким образом, единовременная выплата при увольнении не является составной частью заработной платы, не была начислена, но не получена ко дню смерти работника, не вошла в состав наследственной массы, поскольку правом на ее получение обладают не только сами работники, но их наследники.
Согласно п. 8 ст. 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что удержание подоходного налога с единовременной выплаты произведено с размера, превышающего 6-кратный средний заработок ФИО7
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
