К О П И Я
Апелл. дело №3а-939/2021
Первая инстанция № 2-1473/2020
УИД 89RS0003-01-2020-003463-97
Судья Горлова И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2021 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Киселева Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда от 08 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Административный истец Киселев М.С. обратился с иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.
В обоснование иска указал, что на основании акта камеральной проверки№ 2303 от 28 августа 2018 года Инспекцией ФНС № 4 было вынесено решение № 2659 об отказе в его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 октября 2018 года. Проверкой установлено, что возврату из бюджета ему подлежит 52 000 рублей, подлежащие возвращению в течение 10 рабочих дней, но его обращение о возврате налога ИФНС № 4 оставлено без удовлетворения. В связи с этим им подана жалоба в Управление ФНС, которая решением Управления ФНС от 30 июля 2020 года № 154 оставлена без удовлетворения в связи с наличием недоимки по иным налоговым платежам, сумма недоимки составляла 625 руб. 12 коп.. Зачет указанной суммы, в том числе в погашение имеющегося долга, административный ответчик не производит. Просил взыскать с ИФНС № 4 сумму возврата по налогу в размере 52 000 руб., проценты за нарушение срока возврата налога в размере 6 854 руб. за период с 08 января 2019 года по 08 октября 2020 года (660 дней), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 965 руб., 5 000 руб., уплаченных им за составление административного искового заявления.
В судебном заседании административный истец Киселев М.С. на требованиях административного иска настаивал.
Представитель административного ответчика ИФНС России № 4 по ЯНАО Максимова Л.И. с требованиями Киселева М.С. не согласилась, указала на законный отказ в возврате сумм переплаты из-за задолженности по налогам.
Представитель административного ответчика Управления ФНС по ЯНАО Эннс М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что возврат суммы переплаты был невозможен в силу того, что у административного истца была задолженность по налогам на момент написания заявления и претензии.
Решением суда от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселеву М.С. отказано.
С решением не согласен административный истец Киселев М.С., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ИФНС № 4 был произведен зачет суммы в размере 52 000 руб., а именно погашена задолженность по налогам и сборам образовавшаяся за 2019 года, которая отсутствовала до 01 декабря 2020 года, т.е. ответчиком были удовлетворены требования после его обращения в суд с иском. Вывод суда об имеющейся у него задолженности по уплате НДФЛ в сумме 85 212 руб. 90 коп., задолженности по налогам и сборам в размере 21 541 руб. 60 коп., не основан на фактических обстоятельствах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления ФНС по ЯНАО Калюжина Я.П.просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 марта 2021 года дело передано в судебную коллегию по административным делам суда ЯНАО для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Указанному праву налогоплательщиков корреспондирует обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11 по делу N А41-36076/10 оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. ст. 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Из материалов дела следует, что решением ИФНС № 4 от 26 октября 2018 года № 2659 Киселеву М.С. установлена сумма, подлежащая к возврату из бюджета за 2017 год, в размере 52 000 руб. (л.д. 8-10).
29 декабря 2018 года Киселевым М.С. в ИФНС № 4 подано заявление о зачете подлежащего им уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 22 200 руб. и налога подлежащего уплате его несовершеннолетней дочерью Киселевой В.М. в сумме 9 183 руб. (л.д. 48).
Решением Инспекции ФНС № 18 от 18 января 2019 года Киселеву М.С. отказано в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку налог на доходы физических лиц на сумму 22 000 руб. и транспортный налог с физических лиц, предполагаемый к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов, а зачет налога на доходы физического лица на сумму 9 183 руб. в счет задолженности в отношении Киселевой В.М. по налогу на доходы физических лиц с доходов Налоговым кодексом РФ не предусмотрен (л.д. 53).
Указанный отказ в зачете налогов соответствовал положениям ст. 78 НК РФ, действовавшим на тот момент, запрещающим зачет переплаты налогов разных уровней бюджета.
11 июня 2020 года Киселев М.С. обратился в Инспекцию ФНС с претензией, в которой просил в течение 10 дней произвести возврат налога в сумме 52 000 руб., а также отменить требование № 12217 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП) по состоянию на 08 июля 2019 года об оплате 21 541 руб. 60 коп. и 211 991 руб. 58 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 162 656 руб. 38 коп. (л.д.52).
19 июня 2020 года Инспекция ФНС сообщила Киселеву М.С., что из суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере 52 000 руб. был произведен зачет в сумме 13 000 руб. в счет уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ (образовавшейся при начислении аванса за 2018 год в сумме 13 000 рублей по сроку уплаты 15 января 2019 года).
В письме также указано, что по состоянию на 17 июня 2020 года в карточке расчета с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, адвокатов учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ, числится переплата в размере 43 443 руб. 62 коп..
Также указано, что по состоянию на 17 июня 2020 года за налогоплательщиком числится задолженность по федеральным налогам: по НДФЛ в сумме 85 212 руб. 90 коп., в том числе по налогу 65 000 руб. за 2015 год по сроку уплаты 15 июля 2016 года; пени в сумме 20 212 руб. 92 коп..
По состоянию на 18 июня 2020 года административным истцом не исполнено требование № 12217 от 08 июля 2019 года об уплате задолженности по налогам и сборам в размере 21 541 руб. 60 коп., в том числе: пеня за транспортный налог с физических лиц в размере 8 557 руб. 31 коп., пеня за транспортный налог с физических лиц в размере 625 руб. 12 коп., пеня на налог на доходы физических лиц полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ в размере 1 112 руб. 49 коп., пеня за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 11 246 руб. 69 коп.. Со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса РФ ИФНС № 4 также указано, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (л.д. 12-13,49-51).
Решением Надымского городского суда ЯНАО от 26 июня 2020 года вступившим в законную силу 03 августа 2020 года в части взыскания задолженности по требованию № 12217 от 08 июля 2019 года постановлено взыскать с Киселева М.С. задолженность за 2017 год по пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 625 руб. 12 коп.. В остальной части иска отказано (л.д. 27-32).
Решением Управления ФНС от 30 июля 2020 года Киселеву М.С. отказано в удовлетворении жалобы на решение ИФНС № 4 о признании незаконным отказа в списании задолженности (л.д. 15-17).
Суд пришел к выводу, что Киселевым М.С. не выполнены требования ст. 78 НК РФ, поскольку у него имеется задолженность по федеральным налогам и сборам.
С вынесенным решением судебная коллегия согласиться не может, т.к. указанный вывод суда не подтверждается материалами дела.
В материалах дела имеются скриншоты личного кабинета налогоплательщика, скриншоты базы данных налогового органа, представленные налоговым органом, из которых невозможно сделать вывод об обстоятельствах, имеющих существенное правовое значение для дела (л.д.36-38, 59-61).
По запросу судебной коллегии ИФНС № 4 были представлены сведения о том, что на 19 июня 2020 года - на момент обращения административного истца с заявлением о возврате переплаты налога за ним числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 85 212.90 руб. в том числе: 65 000 руб. недоимка и 20 212.90 руб. пени по требованию № 2331. Данное требование представлено в материалы дела.
Как следует из ответа на запрос от 22.04.2021 года, изначально сумма налога составляла 135 833 руб., ИФНС № 4 обратилась в суд, уточнив требования по налогу на сумму 70 833 руб., т.к. суммы были задвоены. Надымский городской суд ЯНАО решением от 17 июня 2017 года отказал во взыскании 70 833 руб.. Решение в дело не представлено.
Далее, как указано в ответе от 22.04.2021 года, по сообщению ИФНС № 4 задолженность в сумме 65 000 руб. была сторнирована МИФНС № 1 по Саратовской области.
Кроме того, налоговым органом указано, что на 19 июня 2020 года у административного истца имелась задолженность по оплате НДФЛ и транспортного налога по требованию № 12217 по сроку уплаты 25 октября 2019 года в сумме 10 294.92 руб., из которых НДФЛ составил 1 112.49 руб., пени по транспортному налогу - 8 557.31 руб. и 625.12 руб., во взыскании которой решением Надымского городского суда от 26 июня 2020 года было отказано.
Судом в решении от 26 июня 2020 года во взыскании пени по транспортному налогу отказано, т.к. ране был списан основной долг по налогу; во взыскании задолженности по НДФЛ отказано, т.к. пропущен срок обращения. Взыскана сумма пени по транспортному налогу в размере 625.12 руб. (л.д. 27-37).
Следовательно, по требованию № 2331 и по требованию № 12217, на которые ссылался административный ответчик в обоснование наличия задолженности, в месячный срок рассмотрения заявления Киселева М.С. о возврате пени до 12 июля 2020 года указанная выше задолженность по налогам отсутствовала, о чем было достоверно известно налоговому органу.
Таким образом, доводы налоговой инспекции о наличии задолженности Киселева М.С. по налогам и сборам в сумме, превышающей размер переплаты, не подтвердились.
Право налогоплательщика на зачет и возврат излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием задолженности по налогам, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога и тому подобное.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Доказательств, что решения налоговых органов об отказе возврата излишне уплаченного налога являлись законными, вопреки обязанности, установленной ч. 2 ст.62 КАС РФ, не представлено, достоверных данных о том, что у административного истца имелась конкретная задолженность по конкретному налогу и в конкретной сумме, не имеется.
Требования об уплате налогов и сборов № 2331 и № 12217, указанные выше, не могут признаваться таковыми, поскольку судебными решениями задолженность с административного истца в сумме, превышающей сумму переплаты, взыскана не была.
При указанных обстоятельствах требования административного иска подлежат удовлетворению части в силу следующего.
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных 8.1. настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Таким образом, в пользу административного истца взысканию подлежат сумма излишне уплаченного налога и проценты на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный законом срок, поскольку наличие у него задолженности по налогам подтверждено не было.
Зачет налоговым органом суммы излишне уплаченного налога в размере 43 443.62 руб. решением от 23 октября 2020 года не может считаться обоснованным, поскольку не указано, в счет какой задолженности и по каким налогам он был зачтен с учетом недоказанности наличия таковой.
Согласно материалам дела, из суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере 52 000 руб. был произведен зачет в сумме 13 000 руб. в счет уплаты недоимки по НДФЛ по ст. 227 НК РФ по заявлению налогоплательщика, следовательно, сумма излишне уплаченного налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 39 000 руб.; срок возврата излишне уплаченных налогов по заявлению налогоплательщика истек 12 июля 2020 года (срок подачи заявления Киселева М.С. о возврате - 11 июня 2020 года), с указанной даты по день вынесения настоящего определения подлежат начислению проценты по правилам п. 10 ст. 78 НК РФ.
С учетом количества дней просрочки - 284 дней, суммы возврата - 39 000 рублей, ставка рефинансирования (с 22 июня 2020 года - 4.5, с 27 июля 2020 года - 4.25, с 22 марта 2021 года - 4.5), сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 1 584 рублей.
Требование Киселева М.С. об оплате 5 000 рублей за составление административного искового заявления, является необоснованным. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение фактического несения расходов на составление искового заявления административным истцом в материалы дела представлена квитанция за выполнение услуги по составлению административного искового заявления от 09 октября 2020 года № 000644, заключённый между Киселевым М.С. (заказчик) и Киселевым М.С. (исполнитель), при этом иных документов, свидетельствующих о наличии договора на составление иска, не представлено. Формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг самому себе.
Таким образом, в пользу административного истца в ИФНС № 4 подлежат взысканию следующие суммы: 32 000 руб. - излишне уплаченного налога, 1584 руб. - проценты, возврат госпошлины - 1 207.25 руб..
Судебная коллегия признает выводы суда об обратном не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, что на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ влечет отмену судебного решения и принятие нового решения об удовлетворении требований административного иска частично.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда ЯНАО от 08 декабря 2020 года отменить полностью, принять по делу новое решение которым административное исковое заявлениеКиселева Михаила Станиславовича о взыскании суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Киселева Михаила Станиславовича денежные средства в сумме 32 000 рублей - возврат излишне уплаченного налога, 1584 рублей - проценты, возврат госпошлины 1 207.25 рублей, всего в сумме - 34 791 рублей 25 копеек.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Киселева Михаила Станиславовича отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
