Апелл.дело № 33-755/2018
Судья Н.А. Антипова
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2018 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» Токмаковой Ирины Алексеевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Надымского городского прокурора удовлетворить.
Признать трудовыми отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора между ООО Управляющая компания «Юрибей» и Лысенко Юлией Эдуардовной с 14 мая 2016 года.
Обязать ООО Управляющая компания «Юрибей» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести запись о работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий и территорий в трудовую книжку Лысенко Юлии Эдуардовны с 14 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., объяснения прокурора Усеновой Б.А., пояснения представителя ответчика ООО УК «Юрибей» Белоножко А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Надымский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Лысенко Ю.Э. к ООО УК «Юрибей» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку. Требования мотивированы результатами проведенной проверки, в ходе которой установлено, что с 14 мая 2016 года Лысенко Ю.Э. по настоящее время исполняет у ответчика трудовую функцию по должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий и территорий. Между тем сложившиеся правоотношения оформлялись посредством заключения договоров возмездного оказания услуг, по условиям которых она принимает на себя обязательства оказывать услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, поименованные в приложении к договору, в г. Надым. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям выполняемой трудовой функции при определенном режиме труда, заработную плату Лысенко Ю.Э. получала ежемесячно, подчинялась мастеру участка. Истец полагает, что Лысенко Ю.Э. состоит с ООО УК «Юрибей» фактически в трудовых отношениях, просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник Надымского городского прокурора Пономаренко С.А. иск поддержала по указанным в нем доводам.
Истец Лысенко Ю.Э. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО УК «Юрибей» Селезнева С.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО УК «Юрибей» является исполнителем по договору от 22 апреля 2016 года, заключенному с ООО УК «Домовой» на ремонтно-эксплуатационное обслуживание, по условиям которого ООО УК «Юрибей» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, договор носит временный характер. Истец при подписании договора была согласна на предложенные условия. Систематическое заключение договоров, конкретный объем работ, не переводит отношения между исполнителем и заказчиком в разряд трудовых.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласна представитель ООО УК «Юрибей» Токмакова И.А. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ссылаясь на нормы ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а также на положения договоров возмездного оказания услуг, считает, что суд не верно квалифицировал сложившиеся между сторонами дела правоотношения.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Надымского городского прокурора Рехтин Н.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Усенова Б.А. полагала решение суда законным.
Представитель ответчика ООО УК «Юрибей» Белоножко А.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав процессуального истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником. Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях настоящего Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения в указанный период по своим признакам таковым, как фактический допуск истца к работе, выполнение поручений и распоряжений ответчика, то есть трудовой функции, имеющей постоянный характер, в определенном месте с вовлечением в постоянный производственный процесс работодателя, с использованием предоставленных работодателем инструментов и приспособлений, подчинение установленному в ООО УК «Юрибей» режиму труда, выполнение работ определенного рода, а не разового задания, трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) в отсутствие возможности выбора способа и времени выполнения полученного задания, вознаграждение за труд свидетельствуют о трудовом их характере.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, а также представленных доказательств, судом первой инстанции применены правильно.
Наличие совокупности условий для признания отношений, не обуславливающими исполнение истцом трудовой функции, и как следствие освобождения ООО УК «Юрибей» от ответственности по правилам ст. 22 Трудового кодекса РФ не усматривается.
В тоже время установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства оценены судом в совокупности (ч.4 ст.67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым таковые приняты в обоснование выводов суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
