СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл.дело № 33-113/2015
Судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2015 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» филиала ОАО «Сибкомплектмонтаж» об изменении даты увольнения, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, возложении обязанности по начислению выплат во внебюджетные фонды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объёме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратилась в суд с иском к производственно-строительной фирме «Промстройкомплектмонтаж» филиал открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (далее - ПСФ «Промстройкомплектмонтаж») об изменении даты увольнения, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выплат во внебюджетные фонды и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключён срочный трудовой договор, а с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочный трудовой договор. Возложенные на неё трудовые обязанности в течение всего периода работы она исполняла надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет, которое было ответчиком завизировано и утверждено. ДД.ММ.ГГГГ ею под давлением ответчика было написано заявление об увольнении, который, мотивируя тем, что в отношении ответчика ведётся процедура банкротства, предложил ей написать соответствующее заявление и устроиться вне конкурса в ЗАО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (далее - ЗАО «ПСО «РГС»). ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления она была принята на работу в ЗАО «ПСО РГС», что подтверждается записью в её трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила заявление с просьбой о даче разъяснений по поводу дальнейшей работы в ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» и местонахождения её рабочего места в связи с окончанием срока декретного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком и со стороны последнего осталось без ответа. Добросовестно заблуждаясь, что она является работником ЗАО «ПСО «РГС», и, зная, что ДД.ММ.ГГГГ она обязана была выйти на работу, ДД.ММ.ГГГГ ею был совершён звонок в отдел кадров ЗАО «ПСО «РГС» с целью выяснения графика и условий работы. На что получила ответ о том, что в списках работников ЗАО «ПСО «РГС» она не числится, трудового договора с ней не заключалось, трудовая книжка им не передавалась. Впоследствии, запись о приёме на работу в ЗАО «ПСО «РГС» была признана недействительной, о чём в трудовую книжку была сделана соответствующая запись. Вместе с тем, уведомлений об отказе в принятии на работу ни от ПСФ «Промстройкомплектмонтаж», ни от ЗАО «ПСО «РГС» она не получала, мер по возврату ей трудовой книжки со стороны ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о выдаче ей трудовой книжки, и ДД.ММ.ГГГГ по средством курьерской службы трудовая книжка ею была получена, последняя запись об увольнении в ней датирована ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, она до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка получена ею только после направления в адрес ответчика требования об её выдаче, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте, ответчиком ей не направлялось. Полагала, что ответчик обязан возместить ей не полученный за всё время задержки выдачи трудовой книжки заработок. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательные отчисления и платежи в ГУ УПФ РФ в г. Новый Уренгой, в ГУ РО ФСС РФ в г. Новый Уренгой, в МИФНС России № 2 по ЯНАО в г. Новый Уренгой не исполнял, что также является нарушением её прав. Таким образом, из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки ответчик лишил её возможности своевременного трудоустройства, она не имела возможности подтвердить свой стаж и опыт работы, не могла встать на учёт в Центр занятости населения, была лишена возможности зарабатывать денежные средства, иметь соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, незаконная задержка выдачи трудовой книжки повлекла за собой прерывание трудового стажа. В этой связи, просила признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возместить ущерб, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также возложить на ответчика обязанность произвести обязательные отчисления и платежи в УПФ РФ в г. Новый Уренгой, РО ФСС РФ по г. Новый Уренгой, в МИФНС России № 2 по ЯНАО в г. Новый Уренгой за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. и её представитель Б. на требованиях иска настаивали, привели изложенные в нём доводы. Истец С. суду пояснила, что заявление об увольнении было ею написано в связи с тем, что организацию ожидала процедура банкротства, а её вне конкурса должны были взять на работу в ЗАО «ПСО «РГС». На тот момент она находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Было написано три заявления: об увольнении из ПСФ «Промстройкомплектмонтаж», о принятии на работу в ЗАО «ПСО РГС» и заявление на предоставление отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет. Указанные заявление были переданы начальнику отдела кадров Х. С приказами об увольнении и о принятии на работу она не знакомилась. Запись в трудовой книжке о приёме на работу в ЗАО «ПСО «РГС» произведена специалистом ЗАО «ПСО «РГС» Г. Впоследствии, от специалиста отдела кадров ЗАО «ПСО «РГС», она узнала, что в списках сотрудников она не числится, приказа о приёме на работу не имеется, трудовой договор с ней не заключался, личное дело и трудовая книжка в ЗАО «ПСО «РГС» не направлялись. В этой связи, она направила заявление в ОАО «Сибкомплектмонтаж», главный офис которого расположен в г. Тюмень, с требованием о направлении ей трудовой книжки и соответствующих документов, связанных с её трудовой деятельностью. Весь пакет документов, в том числе и трудовая книжка, получен ею ДД.ММ.ГГГГ. Далее, по её просьбе, сотрудником отдела кадров ЗАО «ПСО РГС» в трудовой книжке произведена запись о недействительности записи о приёме на работу в ЗАО «ПСО «РГС».
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Суду пояснила, что ОАО «Сибкомплектмонтаж» было принято решение продать имущество ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» филиала ОАО «Сибкомплектмонтаж» в ЗАО «ПСО «РГС», с условием, что все работники, которые находились в штате ПСФ «Промстройкомплектмонтаж», перейдут на работу в ЗАО «ПСО «РГС». В этой связи, директор ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» С. приглашал всех работников на беседу, в том числе и истца, объяснял ситуацию, и предлагал написать заявление об увольнении и приёме на работу в ЗАО «ПСО «РГС». С. изъявила желание перейти на работу в ЗАО «ПСО «РГС». На основании её заявления об увольнении был издан приказ. О том, что истец была принята на работу в ЗАО «ПСО «РГС», свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу на должность <данные изъяты> в её трудовой книжке. Таким образом, после выхода из декретного отпуска истец должна была работать в ЗАО «ПСО «РГС». В августе 2014 года истец стала разыскивать свою трудовую книжку, о данном обстоятельстве они узнали от сотрудников ЗАО «ПСО «РГС», а также из заявления истца, направленного в их адрес. Трудовая книжка истца была обнаружена в архивах ПСФ «Промстройкомплектмонтаж», которые были переданы в ОАО «Сибкомплектмонтаж», поскольку имущество ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» было продано. После чего, трудовая книжка и документы, запрашиваемые истцом, были направлены в её адрес. Кроме того, учитывая сложившуюся ситуацию, истцу была предложена вакантная должность, имевшаяся на тот момент в ОАО «Сибкомплектмонтаж», от которой она отказалась, а также заместитель генерального директора ОАО «Сибкомплектмонтаж» был готов заключить с ней мировое соглашение, внести изменения в трудовую книжку, но истец от заключения мирового соглашения отказалась.
Представитель третьего лица ЗАО «ПСО «РГС», в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании суда первой инстанции, представитель третьего лица ЗАО «ПСО РГС» Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что в марте 2013 года ОАО «Сибкомплектмонтаж» поставило в известность работников ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» филиала ОАО «Сибкомплектмонтаж», что предприятие будет признано банкротом. Акционерами ОАО «Сибкомплектмонтаж» было принято решение через процедуру приём - увольнение перевести весь коллектив ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» в ЗАО «ПСО «РГС». На тот момент начальником отдела кадров ЗАО «ПСО «РГС» являлась Х., которая по совместительству работала также в ПСФ «Промстройкомплектмонтаж», и она занималась вопросами увольнения из ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» и приёма на работу в ЗАО «ПСО «РГС»; трудовые книжки работников находились у неё; в настоящее время Х. в ЗАО «ПСО «РГС» не работает, уволилась в январе 2014 года. На основании устного распоряжения Х. в трудовой книжке истца ею была произведена запись о приёме на работу в ЗАО «ПСО «РГС», само заявление о приёме на работу С. она не видела. Приказ от 01 марта 2013 года № 434-к, указанный в трудовой книжке истца, не существует, был оставлен номер на тот случай, если бы истец вышла на работу. Вскоре выяснилось, что акционеры ЗАО «ПСО «РГС» приняли решение не принимать работников, находящихся в декретных отпусках. При наступлении момента для передачи архивов ПСФ «Промстройкомплектмонтаж», Х. собрала все документы и трудовые книжки и направила их в головной офис ОАО «Сибкомплектмонтаж» в г. Тюмень, передаточный акт у них отсутствует. Только при обращении С. в июле 2014 года выяснилось, что приказ о приёме на работу в ЗАО «ПСО «РГС», трудовой договор, приказ о нахождении истца в декретном отпуске по уходу за ребёнком в ЗАО «ПСО «РГС» отсутствуют. В этой связи, по просьбе истца, ею была внесена запись в трудовую книжку о недействительности записи о приёме на работу С. в ЗАО «ПСО РГС».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен истец С.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований, полагая его принятым в связи с неверным применением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на неверность выводов суда о том, что она была принята на работу в ЗАО «ПСО «РГС», поскольку соответствующая запись в её трудовую книжку была внесена по устному указанию начальника отдела кадров ЗАО «ПСО «РГС», при отсутствии приказа о приёме на работу. Указывает о том, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, не предпринял мер, направленных на получение ею трудовой книжки, и передал её третьим лицам. Указала на отсутствие доказательств направления ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо наличия её согласия на отправление трудовой книжки по почте. Полагает неверным вывод суда о том, что, она дала согласие на внесение записи в трудовую книжку о недействительности записи о приёме её на работу с 01 марта 2013 года на должность <данные изъяты>, не оспаривая правомерность отказа в допуске к исполнению трудовых обязанностей ЗАО «ПСО РГС», поскольку возможность обращения в суд с указанными требованиями у неё не имелась в виду отсутствия трудовой книжки, приказа о приёме на работу, трудового договора. Оспаривает вывод суда об отсутствии вины в поведении ответчика в задержке выдачи трудовой книжки и ответственности за её сохранность ЗАО «ПСО «РГС».
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Сибкомплектмонтаж» М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГС. состояла в трудовых отношениях с ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» филиал ОАО «Сибкомплектмонтаж».
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 342-к С. была принята на должность <данные изъяты> с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> рублей и северной надбавкой 80 %.
На основании заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 342-к на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с истцом были прекращены.
Судом первой инстанции установлено, что при подаче С. заявления об увольнении из ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» по собственному желанию, С. были также написаны заявление о приёме на работу в ЗАО «ПСО «РГС» и заявление на отпуск по уходу за ребёнком.
Из трудовой книжки истца следует, что на основании приказа ЗАО «ПСО «РГС» от ДД.ММ.ГГГГ № 434-к С. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> ЗАО «ПСО «РГС».
Из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором отдела кадров ЗАО «ПСО «РГС» Г., следует, что С. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ПСО «РГС» в должности <данные изъяты>.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГС. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении разъяснений по вопросу её дальнейшей работы в ПСФ «Промстройкомплектмонтаж», однако, данное заявление осталось без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «ПСО «РГС» для уточнения условий и графика её работы, на что был получен ответ, что в списках сотрудников она не числится, приказа о приёме на работу не существует, трудовой договор с ней не заключался, личное дело и трудовая книжка в ЗАО «ПСО «РГС» отсутствуют. В подтверждение указанных обстоятельств заместителем начальника отдела кадров ЗАО «ПСО «РГС» Г.С. была выдана соответствующая справка от 31 июля 2014 года, и внесена запись в трудовую книжку о недействительности записи в приёме на работу в ЗАО «ПСО «РГС».
Как установлено судом первой инстанции, на момент увольнения истца трудовые книжки работников ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» находились у начальника отдела кадров ЗАО «ПСО «РГС» Х., которая по совместительству работала также в ПСФ «Промстройкомплектмонтаж». При передаче архивов ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» Х. направила трудовые книжки, в том числе и трудовую книжку С., и документы в ОАО «Сибкомплектмонтаж» в г. Тюмень.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ЗАО «ПСО «РГС» Г.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГС. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о направлении ей трудовой книжки и соответствующих документов, связанных с её трудовой деятельностью.
ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской связи трудовая книжка и требуемые документы были получены истцом.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, поскольку после увольнения истца трудовая книжка была передана в ЗАО «ПСО «РГС», то ответственность за сохранность трудовой книжки истца несёт ЗАО «ПСО «РГС» и виновность ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» в задержке выдачи трудовой книжки истцу отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что истец не оспаривала правомерность отказа ЗАО «ПСО «РГС» в допуске к исполнению трудовых обязанностей, и тем самым добровольно дала согласие на внесение записи в трудовую книжку о недействительности записи о приёме на работу в ЗАО «ПСО «РГС» с 01 марта 2013 года.
Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции, запись в трудовую книжку истца о приёме на работу на должность <данные изъяты> ЗАО «ПСО «РГС» была внесена по устному указанию начальника отдела кадров ЗАО «ПСО «РГС» Х., приказ о приёме на работу С. не издавался, трудовой договор не заключался. Кроме того, отсутствовал и фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства не предоставлено.
С учётом установленных при разрешении настоящего спора фактов и обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что между С. и ЗАО «ПСО «РГС» трудовые отношения не возникли.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливались Правительством Российской Федерации.
Реализуя предоставленные федеральным законодательством полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 16 апреля 2003 года № 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (статья 234).
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения, либо направлении ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице, либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком. Более того, ответчик в нарушение требований трудового законодательства передал трудовую книжку истца третьим лицам без согласия на то самого истца. При этом трудовым законодательством установлена обязанность работодателя выдать трудовую книжку именно работнику, трудовые отношения с которым прекращены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу не состоятелен, ответчиком допущена задержка выдачи истцу трудовой книжки в период с 01 марта 2013 года по 15 августа 2014 года, соответственно требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а именно, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Истцом С. представлен расчёт среднедневного заработка, согласно которому его размер составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего истец просила взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчёта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (среднедневной заработок) x 361 день (количество рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки).
В материалах дела также имеется справка ОАО «Сибкомплектмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ№ о размере среднедневного заработка С., согласно которой, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исходя из представленного ответчиком расчета, размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в указанный истцом период составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере определенном истцом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ОАО «Сибкомплектмонтаж», в филиале которого истец осуществляла свою трудовую деятельность, поскольку в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиал юридическим лицом не является и представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть на основании положения о нем, в то время как согласно ст.ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ приобретать гражданские права и обязанности, в том числе нести ответственность за их исполнение, быть истцом и ответчиком в суде может только юридическое лицо, а не созданный им филиал.
Кроме того, согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части признания недействительной записи в трудовой книжке ТК № С.№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учёт страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности и т.п.
С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу и о необходимости возложения на ОАО «Сибкомплектмонтаж» обязанности произвести обязательные отчисления и платежи в УПФ РФ в г. Новый Уренгой, РО ФСС РФ по г. Новый Уренгой, в МИФНС России № 2 по ЯНАО в г. Новый Уренгой за весь период задержки выдачи трудовой книжки, поскольку такая обязанность предусмотрена требованиями действующего законодательства, и данные требования являются производными от первоначальных, которые удовлетворены судом.
Кроме того, в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, также законны и требования истца о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки. Однако с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию и государственная пошлина, которая с учётом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда от 24 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № оформленной на имя С. об увольнении по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ОАО «Сибкомплектмонтаж» изменить в трудовой книжке №, оформленной на имя С., дату увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу С. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать ОАО «Сибкомплектмонтаж» произвести в отношении С. обязательные отчисления и платежи в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой, региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по г. Новый Уренгой, в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна:
Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко
Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина
