89RS0007-01-2020-000834-12
Дело №2-316/2020
Апелл. дело №33-2467/2020
Судья Козлова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Дряхловой Ю.А.
при секретаре Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней истца Федоровой Л.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Федоровой Людмилы Всеволодовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» о признании приказа директора МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» о признании приказа директора МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от 20.12.2019 №110 л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» незаконным, его отмене и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к оМуниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает <данные изъяты>. Оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Считала дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей ею не допускалось, при его наложении нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец Федорова Л.В. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Федоров А.Е., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Омска, заявленные требования поддержал, настаивал, что срок исковой давности истцом при подаче иска не пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела представителя ответчика -МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представившего ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Федорова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» Демина Г.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (смс-извещения, извещения от 4.12.2020), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, дополнениям к ней согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что исковое заявление, подписанное простой электронной подписью, было направлено истцом в суд в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в последний день срока, установленного для его обжалования - 20.04.2020. Однако указанное исковое заявление не было принято к производству и отклонено 20.04.2020, поскольку в электронном документе, в форме которого поступил иск, была вставлена подпись истца, что требовало подписания иска усиленной подписью. Исковое заявление в виде электронного образа, а именно отсканированный документ с подлинной подписью, который мог быть подписан простой подписью, 20.04.2020 в суд не поступал. О нарушениях, допущенных при подаче искового заявления, истец Федорова Л.В. была поставлена в известность 20.04.2020 должностным лицом суда через личный кабинет. При этом никаких препятствий для направления иска, подписанного усиленной электронной подписью, либо в виде электронного образа, подписанного простой подписью в этот же день - 20.04.2020, либо ранее этой даты, у истца не было. Впоследствии, исковое заявление в виде электронного образа, подписанное простой подписью, было направлено истцом в суд в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 09.05.2020, поступило в суд 12.05.2020, принято к производству суда 15.05.2020, определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2020 исковое заявление Федоровой Л.В. к МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. Впоследствии, 28 июля 2020 года производство по делу возобновлено.
При таких обстоятельствах, суд сделал вывод, что на момент обращения в суд с заявлением срок является пропущенным.
С такими выводами не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с положениями ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В связи с угрозой распространения в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №29-ПГ, от 11 мая 2020 года №83-ПГ, от 30 мая 2020 года №96-ПГ, от 20 июня 2020 года №113-ПГ, от 30 июня №119-ПГ, от 9 июля № 126-ПГ, от 19 июля 2020 года № 129-ПГ, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым с 16 марта 2020 года и до 15 августа 2020 года включительно запрещено проведение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа публичных и иных массовых мероприятий. Согласно сведениям с сайта Пуровского районного суда в соответствии с Постановлением Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» введен ограниченный режим работы суда. Ограничен доступ в здание суда для лиц, не являющихся участниками процессов, в том числе для представителей средств массовой информации. Приостановлен личный прием граждан и прием нарочной документации от граждан, гражданам рекомендовано направлять корреспонденцию через сервис «Электронное правосудие», интернет-приемную суда, почтовой связью.
Таким образом, истец Федорова Л.В. не имела возможности лично подать иск в связи с введенными ограничительными мерами посещения в Пуровском районном суде, при этом, реализовала свое право посредством направления иска с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в пределах срока исковой давности 20.04.2020 г. (т.1, л.д. 193-194). Как следует из скриншот страницы при подаче Федоровой Л.В. иска проверка электронной подписи пройдена, впоследствии принятие иска отклонено в связи с нарушением порядка подачи. При таких обстоятельствах, не подписание истцом иска, с учетом подачи его в установленный срок, усиленной подписью не могло явиться препятствием для реализации защиты трудовых прав.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Федоровой Л.В. срока исковой давности на обращение в суд с иском является ошибочным. Ссылка на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Давая оценку заявленным требованиям судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истец в период с 12.10.2004 до 30.04.2020 состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», работала <данные изъяты>. 29.10.2010 между истцом и ответчиком на неопределенный срок был заключен трудовой договор № 24/03-26 (п. 1.3), который, в том числе в редакции дополнительных соглашений к нему, предоставил право Федоровой Л.В. на своевременную оплату ее труда в полном размере при условии отработки нормы рабочего времени и выполнения норм труда (трудовых обязанностей) - п. 3.1.
30.04.2020 на основании приказа директора МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» № 14 от 27.04.2020 действие трудового договора от 29.10.2020 № 24/03-26 прекращено, Федорова Л.В. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. До этого, приказом директора МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от 20.12.2019 № ПО л/с истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за длящееся нарушение трудового законодательства (включая законодательство по охране труда) и несоблюдение трудовой дисциплины (уклонение от явки в учреждение в рамках действующего трудового договора, от ознакомления с документами, имеющими отношение к работе, от прохождения обязательного медицинского осмотра). Данный приказ направлен в адрес истца почтовой связью 20.12.2019 и получен 21.01.2020, что подтверждается описью почтового оправления, почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и не оспаривалось сторонами.
С приказом МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от 20.12.2019 № 110 л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» истец не согласна, считает его незаконным.
Является установленным, что оспариваемый истцом приказ директора МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от 20.12.2019 № 110- л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказом директора МБУ ДО Ханымейская детская школа искусств» №36-л/с от 30.04.2020 отменен (т.1. л.д.35). Данные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Однако после издания работодателем приказа №36-л/с от 30 апреля 2020 года, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены на основании приказа директора МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» № 14 от 27.04.2020 действие трудового договора от 29.10.2020 № 24/03-26 прекращено, истец уволена 30 апреля 2020 года (т.1. л.д.34).
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемого приказа незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене оспариваемого приказа не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Следует учесть и тот факт, что отмена оспариваемого истцом приказа со стороны ответчика произошла в связи с прекращением (расторжение) с <данные изъяты> МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Федоровой Л.В. трудового договора от 29 октября 2010 г. №24/03-26 по собственному желанию работника (.3 ч.1 ст.77 тК РФ, приказ от 27.04.2020 №14).
При таких обстоятельствах приказ директора МБУ ДО Ханымейская детская школа искусств» №36-л/с от 30.04.2020, которыми отмененот 20.12.2019 № 110 -л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
При таких обстоятельствах, поскольку приказ МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от 20.12.2019 № 110 л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» самостоятельно отменен ответчиком, срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании его незаконным и подлежим отмене истцом не пропущен, решение суда подлежит отмене в связи с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от 20.12.2019 №110-л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Нарушение трудовых прав истица со стороны ответчика выразилось в издании приказа от 20.12.2019 №110 л/с. Отмена ответчиком данного приказа указывает на добровольное устранение нарушений трудовых прав Федоровой Л.В. и признание незаконности своих действий по наложению дисциплинарного взыскания на истица.Самостоятельная отмена приказа работодателем сопряжена с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством, поскольку незаконными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку оспоренный приказ работодателя признан незаконным и подлежащим отмене, то судебная коллегия полагает заявленное требование о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда обоснованными с определением ко взысканию в пользу истца 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» в пользу Федоровой Людмилы Всеволодовны денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи И.А. Рощупкина
Ю.А. Дряхлова
