КОПИЯ
89RS0004-01-2020-000752-29
1 инстанция № 2-6/2021
Апелляц. дело № 33-1044/2021
Судья Литвинов В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2021 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
Установить сумму страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № 75922/118/Z32618 от 21 декабря 2018 года, подлежащую взысканию по страховому случаю - признание распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, в размере 756 685 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 731 200 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») об установлении суммы страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований иска указала, что 30 июля 2015 года заключила с НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № 105 в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,94 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес>. 30 июля 2015 года между ФИО1 и ПАО «Запсибкомбанк» заключён договор ипотечного кредитования №140006937/15ИГ на сумму 1 706 804 рубля для оплаты по договору уступки прав требования участия в долевом строительстве. 21 декабря 2018 года сторонами спора заключён договор страхования недвижимого имущества, по которому на первый год страхования в пользу Выгодоприобретателя -1 (ПАО «Запсибкомбанк») определена к выплате при наступлении страхового случая страховая сумма в размере 756 685 рублей. Распоряжением Правительства ЯНАО № 515-РП от 02 апреля 2019 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В связи с чем, страхователь обратился с заявлением о признании случая страховым в АО «АльфаСтрахование», которое признало событие страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 7 289 рублей. 05 сентября 2019 года в ответ на досудебную претензию АО «АльфаСтрахование» в письме сообщило об осуществлении по страховому случаю выплаты страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности в сумме 7 289 рублей и выполнении тем самым обязательств по договору в полном объеме. Считая отказ страховой компании в полной выплате страхового возмещения в сумме 756 685 рублей незаконным, просила установить сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию по страховому случаю - признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, в котором находится застрахованное имущество - квартира № <адрес>, по договору комплексного ипотечного страхования № 75922/118/Z32618 от 21 декабря 2018 года, в указанном размере, взыскать в с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
До рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования», Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Стройсистема».
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и её представителя Р.Э.АА., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», представителей третьих лиц ПАО «Запсибкомбанк», Администрации г. Новый Уренгой, ООО «Стройсистема», Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования», Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В письменных возражениях на иск и дополнениям к ним представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 289 рублей в соответствии с представленными документами, а именно на основании Распоряжения Правительства ЯНАО № 515-РП от 02 апреля 2019 года о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Ссылаясь на полное исполнение АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 11-15, т. 4 л.д. 35-36).
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Запсибкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО4 страховая выплата подлежит направлению в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования № 14006937/15ИГ от 30 июля 2015 года (т. 1 л.д. 99)
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что на основании распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года № 515-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией города Новый Уренгой в адрес истца направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. Кроме этого истцу было предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 21 мая 2019 года № 485-рз «Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения маневренного фонда». 04 июля 2019 года утверждено Постановление Администрации города Новый Уренгой об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Полагая заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, просила принять решение на усмотрение суда (т.1 л.д.124-131).
В письменных пояснениях на иск представитель третьего лица Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал требования истца законными и обоснованными, указав на соответствие построенного дома <адрес> проектной документации (т. 3 л.д. 62-67).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отменить постановленный по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает постановленное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по причине неправильного применения норм материального права. Акцентирует внимание на выполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору в полном объеме. Ссылаясь на п. 5.1.4 Правил страхования ипотечных рисков, считает о наличии оснований для освобождения ответчика от страхового возмещения, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на основании распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года № 515-РП признан аварийным и подлежащим реконструкции, расселен на основании распоряжения государственного органа, и жильцам вышеуказанного дома, в том числе и истцу, предоставлены благоустроенные квартиры. В данной связи, полагает о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Считая необходимым к установлению статуса дома в настоящее время, просит привлечь в качестве третьих лиц Администрацию г. Новый Уренгой и Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, признавшего спорный дом аварийным. Возражает относительно взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, полагая их завышенными ввиду проведения экспертизы всего дома, а не застрахованной квартиры, а также считает об отсутствии правовых оснований у суда для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по производству экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона истца.
Возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании ордера и принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2015 года между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (Участник долевого строительства) и ФИО8 (Правопреемник) заключён договор №105 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по условиям которого участник долевого строительства (договор приобретения жилого помещения) уступает правопреемнику право требования к застройщику по договору №114 участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 года в отношении двухкомнатной квартиры с порядковым номером 37, общей проектной площадью 44,94 кв.м., расположенной на 2-м этаже в строящемся жилом доме, а также в отношении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (т.1 л.д.14-19).
В соответствии с п.1.2 договора Застройщик дает свое согласие на совершение уступки прав и обязанностей в объеме, оговоренном настоящим договором.
На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора уступки правопреемник за совершение уступки уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 3 172 764 рублей, из которой 1 000 000 рублей производится правопреемником ФИО8 за счет собственных денежных средств, 1 706 804 рубля оплачивается за счет кредитных средств Банка по заключенному с заемщиком ФИО8 кредитному договору и 465 960 рублей - за счет Финансовой помощи в соответствии с договором оказания финансовой помощи от 30 июля 2015 года № 105(т.1 л.д.16).
30 июля 2015 года между ПАО «Запсибкомбанк» (Кредитор) и ФИО8 (заемщик) заключён договор ипотечного кредитования № 140006937/15ИГ для оплаты по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № 105 от 30 июля 2015 года (т.1 л.д.20-39).
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 3.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 706 804 рублей сроком по 01 июля 2025 под 11,5% годовых.
В силу пункта 2.7 кредитного договора заемщик обязан произвести страхование приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости путем заключения соответствующих договоров страхования и предоставления страхового полиса банку (т.1 л.д.24).
Согласно пункту 2.4 кредитного договора в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет Банку обеспечение в следующем виде: ипотека в силу закона в пользу Банка на права требования, вытекающие из договора уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве (т.1 л.д.23).
Разрешением администрации города Новый Уренгой от 05 октября 2016 года № 89-RU 89304000-33-2016 многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке по улице <адрес>, 1 этап строительства» по строительному адресу: ЯНАО, <адрес>, планировочный микрорайон 01:09, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию (т.1 л.д.135-138).
24 марта 2017 года истцом зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> и на общее имущество в многоквартирном доме, с присвоением кадастрового номера № (т.1 л.д.50-52).
21 декабря 2018 года между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключён договор комплексного ипотечного страхования № 75922/118/Z32618 сроком действия с 22 декабря 2018 года по 30 июня 2025 года, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные в том числе, с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Выгодоприобретателем-1 по указанному полису является ПАО «Запсибкомбанк» в пределах суммы задолженности по кредитному договору, а также Выгодоприобретателем -2 - страхователь ФИО1 в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты ПАО «Запсибкомбанк».
Страховая сумма по договору страхования № 75922/118/Z32618 от 21 декабря 2018 года на дату заключения договора (на первый период страхования) определена в размере 756 685 рублей (п. 4.1.1).
По страхованию имущества страховая сумма устанавливается в размере остатка задолженности перед Выгодоприобретателем-1 по кредитному договору (основной долг) на начало каждого периода страхования и не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества (4.1.2).
Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года № 151-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктами 2 и 3 данного распоряжения Администрации города Новый Уренгой рекомендовано провести отселение граждан, проживающих в жилых помещениях указанного дома в срок до 01 мая 2019 года, а также поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01 мая 2022 года (т.1 л.д.53).
04 июля 2019 года администрацией г. Новый Уренгой вынесено Постановление № 285 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:123, площадью 3072 кв.м. и расположенных на нем объектов недвижимого имущества и муниципальных нужд (т.1 л.д.58-60).
05 апреля 2019 года истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (т.1 л.д. 64- 65).
В связи с выплатой 23 июля 2019 года страхового возмещения лишь в сумме 7289 рублей (т.4 л.д.117), 26 августа 2019 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 756 685 рублей (т.1 л.д. 71-73).
05 сентября 2019 года ответчик АО «АльфаСтрахование» направил в адрес истца ответ, согласно которому по страховому случаю № 7592/118/5371562/19 выплата страхового возмещения произведена страховщиком в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором комплексного ипотечного страхования, в сумме 7 289 рублей и с выполнением в полном объеме договорных обязательств страховая компания не имеет правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения (т.1 л.д.74).
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска об установлении суммы страховой выплаты в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности изложенных в пункте 2.1.2, 3.3.2.7 условий страхования обстоятельств, при которых по риску повреждения застрахованного имущества по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в результате конструктивных дефектов, наступившее событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО № 515-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» дома аварийным и подлежащим реконструкции является страховым случаем, указывающим на возникновение у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.
При этом, суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, необоснованно отказавшего при наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").
В то время как, оспариваемый судебный акт не отвечает данным требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно договору комплексного ипотечного страхования №75922/118/Z32618 АО «АльфаСтрахование» объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, в том числе связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного движимого имущества (п. 1.1). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 3.1).
В соответствии с п. 1.4 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 Договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 Договора.
Из пункта 2.1.2. договора страхования следует, что застрахованными являются следующие элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки (включая остекление), входные двери (исключая межкомнатные двери), а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), для индивидуальных домов, отдельно стоящих зданий, строений дополнительно к ранее указанному - крыша (в том числе кровля), фундамент, крыльцо, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, имеющиеся на момент заключения договора.
Согласно п. 3.3.2.7 Договора страхования страховыми случаями являются конструктивные дефекты, о которых на момент заключения договора не было известно Страхователю и/или Выгодоприобретателю.
Под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.
Аналогичные положения содержатся с пункте 3.3 утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» №53 от 26 февраля 2018 года Правил страхования ипотечных рисков (т.3 л.д.18-58).
Исходя из пункта 3.3.1.1 названных Правил страхования ипотечных рисков, если иное не указано в договоре страхования, при страховании квартиры, помещения, строения и индивидуального дома на страхование принимаются конструктивные элементы без отделки и инженерного оборудования. Под «Конструктивными элементами» помещения, квартиры понимаются: несущие и несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома или здания (строения) - дополнительно к ранее указанным элементам - крыша, фундамент.
На основании пункта 4.1.2 Правил страхования ипотечных рисков при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, переданного в залог, Страховщик возмещает в пределах страховой суммы в случае повреждения недвижимого имущества в результате опасностей, перечисленных в п. 3.3.1. стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества, если иное не установлено
договором. Под стоимостью восстановления поврежденного имущества понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.
Страховое возмещение по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого существа выплачивается при повреждении имущества (кроме земельных участков) в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы (пункт 13.4.2 Правил).
Из анализа названных выше положений следует, что для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая, поскольку в противном случае у страховщика отсутствует возможность определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в рамках Договора страхования в пользу страхователя (выгодоприобретателя).
При этом, несмотря на указание ответчика в возражениях на иск, судом первой инстанции с учетом названных положений закона, Правил страхования ипотечных рисков и условий заключенного сторонами договора обстоятельства возникновения на стороне истца убытков при наступлении страхового случая при рассмотрении заявленного спора не устанавливались.
Вместе с тем, судебной коллегией на основании истребованных в целях проверки обоснованности доводов жалобы и приобщенных в качестве дополнительных доказательств документов (т.4 л.д.118-122, 192-195) установлено, что 26 августа 2020 года между ФИО1 и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, действующим от имени муниципального образования город Новый Уренгой, заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена №34.
По условиям данного соглашения Департамент изымает у ФИО1 для муниципальных нужд земельный участок, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> площадью 44,7 кв.м, и нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности по тому же адресу (пункт 1 соглашения).
В связи с изъятием у истца указанного недвижимого имущества Департамент предоставляет ей возмещение, размер которого определен в соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 2 соглашения).
Размер возмещения за изымаемый объект недвижимости составляет 4471 000 рублей (п. 2.1 соглашения).
В соглашении истец выразила согласие на получение возмещения за изымаемый объект путем передачи Департаментом ей в собственность недвижимого имущества: земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город Новый Уренгой на праве общей долевой собственности, квартиры №, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес> принадлежащей муниципальному образованию город Новый Уренгой на праве собственности, нежилых помещений в данном доме, принадлежащих муниципальному образованию город Новый Уренгой на праве общей долевой собственности (п. 2.2 соглашения).
В соответствии с п. 5.5 соглашения недвижимое имущество - квартира <адрес> имеет обременение - ипотеку сроком с 24 марта 2017 года по 01 июля 2025 года в пользу ПАО «Запсибкомбанк» на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (договор приобретения жилого помещения) от 30 июля 2015 года №105.
Согласно п. 5.7 соглашения при регистрации права собственности на предоставляемое ФИО1 недвижимое имущество ипотека в пользу Банка сохраняется. Данный объект недвижимого имущества считается находящимся в залоге у Банка на основании ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем является Банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, Залогодателем - ФИО1 (т.4 л.121).
На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> зарегистрировано 23 сентября 2020 года, с одновременным осуществлением государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» сроком действия с 24 марта 2017 года по 01 июля 2025 года (т.4 л.д.192-195).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе и дополнительно истребованные, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности факта нарушения имущественных прав ФИО1 в результате признания дома аварийным, поскольку в результате заключенного с Администрацией г. Новый Уренгой соглашения взамен имущества, пришедшего в негодность в результате конструктивного разрушения строения, был предоставлен в собственность объект недвижимости с аналогичными характеристиками.
Таким образом, признание дома аварийным не повлекло за собой возникновение у ФИО1 убытков ввиду изъятия находившейся в аварийном доме квартиры на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём обмена с предоставлением истцу в собственность аналогичной квартиры, которая в силу прямого указания в пункте 5.5 соглашения передана в залог ПАО «Запсибкомбанк», и данное обременение, а равно как и право собственности последней на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 23 сентября 2020 года, до вынесения 11 февраля 2021 года оспариваемого судебного акта об установлении суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № 75922/118/Z32618 от 21 декабря 2018 года.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности на стороне ФИО1 реальных убытков и нарушения ее имущественных прав, а равно как и нарушения прав потребителя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении суммы страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования, поскольку у истца в указанный период времени сохранялась обязанность по погашению кредитной задолженности и в рассматриваемой ситуации несение расходов на исполнение обязательств перед ПАО «Запсибкомбанк» нельзя расценивать в качестве убытков, причиненных отказом ответчика в выплате страхового возмещения.
Также не подлежали удовлетворению производные от указанных выше основных требований и основанные на положениях п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований не подлежат истцу к возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года отменить и постановить по делу новый судебный акт.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об установлении суммы страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
