СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Материал № 9-238/2020
Судья Раенгулов А.Б.
Апелляционное дело № 33-2009/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2020 года город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р., рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2020 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования телефона.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2020 года исковое заявление возвращено истцу.
С указанным определением судьи не согласна ФИО1
В частной жалобе ею ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, по мнению истца, у неё отсутствует обязанность по соблюдению, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, поскольку страховой полис заключен между сторонами спора 06 ноября 2018 года, то есть до вступления в законную силу указанного федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов частной жалобы, определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2020 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений предусмотренных п.1 ч.1 ст.25 Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
При этом, согласно части 6 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Из приведенных норм следует, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд 17 августа 2020 года, при этом, не представила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку таких документов истцом не представлено, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения ему искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем действие указанного закона на спорные правоотношения не распространяется и соблюдение обязательного досудебного порядка истцом не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону. Нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, следовательно, к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Салехардского городского суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Дряхлова
