Апелляционное дело №33-2235/2015
Судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,
судей: Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре Попадия Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б. и его представителя А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Днепр» в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Днепр» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелую степень увечья. Физические и нравственные страдания усиливались по причине нахождения в беспомощном состоянии в условиях низкой температуры в зимнее время года, невозможности получения медицинской помощи на месте. Просил взыскать с ООО «Днепр» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Б. участия не принимал. Его представитель А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - О. в судебном заседании иск не признала, сославшись на выплату в пользу истца денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах истец Б. и его представитель А. просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере. Мотивируют свои требования тем, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Муравленко и представитель ответчика О. просят оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также принимая во внимание заключение прокурора Д. о законности решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что в период работы в ООО «Днепр» с истцом произошел несчастный случай на производстве (травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети предплечья с размозжением мягких тканей, травматический шок первой степени). В результате полученной тяжелой травмы истец Б. длительное время находился на стационарном и амбулатороном лечении, ему установлена 3 группа инвалидности. С момента случившегося истец постоянно ощущает негативные последствия в виде болей, испытывает нравственные страдания в связи с причиненной тяжелой травмой.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, которое относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, что отражено в статье 150 ГК РФ.
Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Правовой анализ норм, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о том, что обязанность компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: ощущения страданий, неправомерных действий причинителя вреда, причинной связи между ними, вины причинителя вреда.
Трудовой кодекс РФ расширил возможности применения института возмещения морального вреда в трудовых отношениях (статьи 3, 21, 22, 237, 394), его возмещение рассматривается как самостоятельный способ защиты трудовых прав работника.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Если несоблюдение условий труда работодателем привело к возникновению несчастного случая на производстве, работодатель обязан возместить потерпевшему моральный вред. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, причиной его возникновения явилась недостаточная организация контроля за состоянием охраны труда на рабочих местах, за соблюдением требований инструкций по охране труда работниками со стороны производителя работы, в связи с чем, взыскание с работодателя денежных средств в счет компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств их причинения, индивидуального состояния потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации вреда в размере <данные изъяты> рублей суд учел требования разумности и справедливости, что позволяет признать взысканную с работодателя сумму за вычетом произведенных выплат в размере <данные изъяты> рублей соразмерной вреду и достаточной для его возмещения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание все имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства дела. В частности, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда со стороны работодателя. Оснований для переоценки выводов суда, соответствующих в полной мере материалам дела и доказательствам, с соблюдением норм материального права, у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, изменение решения суда не влекут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
