Копия
Апелл. дело № 33-1479/2016
Судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., В.1, В.3, Д., И., К.1, М.1, М.2, М.3, Н.1, Н.2, Н.3, Т.1, Т.2 в лице представителя В.2 на решение Ноябрьского городского суда от 21 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истцы, в лице своего представителя В.2, обратились в суд с иском, с учётом уточненных исковых требований, к П. и Х. о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указали, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Дюар» и были уволены в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В силу статьи 318 Трудового кодекса РФ истцам должно было быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев. Работодатель при увольнении истцов выплатил выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в декабре 2015 года выплатил средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц. Решение учредителя о ликвидации ООО «Фирма «Дюар» было принято ДД.ММ.ГГГГ, создана ликвидационная комиссия, членами которой являлись ответчики. В январе 2016 года истцы обратились в ликвидационную комиссию с требованием о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Дюар» была снята с налогового учета и в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении существования предприятия. Поскольку ликвидационная комиссия не приняла мер к выявлению всех кредиторов и не включила их требования о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в промежуточный ликвидационный баланс, а ликвидационный баланс составила без расчета с истцами, просили взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде среднего месячного заработка за третий месяц, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов В.2 пояснил, что требования о выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства за третий месяц истцами не были предъявлены, поскольку срок по их выплате не наступил.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истцов В.2 просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе привел обоснование исковых требований, аналогичное изложенное в исковом заявлении. Полагал действия ответчиков не соответствующими требованиям добросовестного и разумного осуществления прав. Будучи осведомленными о требованиях истцов по выплате сохраняемого среднего месячного заработка за третий месяц, ликвидатор, в лице ответчиков, подписал ликвидационный баланс, являющийся необходимым документом для государственной регистрации ликвидации предприятия, без расчета с истцами. Тем самым, действиями ответчиков истцам были причинены убытки.
Все истцы были извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телеграммами, направленными по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе и считаются извещенными надлежащим образом. Представитель истцов В.2 был извещен о рассмотрении дела телефонограммой, указал, что не намерен принимать участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков К.2, судебная коллегия приходит к следующему.
С учётом уточнений, заявленные истцами требования основаны на положениях пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, согласно которым члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Дюар», приказами от ДД.ММ.ГГГГ были уволены ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, во исполнение требований статьи 180 Трудового кодекса РФ, все истцы были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца до увольнения.
В силу части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Решение о добровольной ликвидации юридического лица было принято единственным участником ООО «Фирма «Дюар» П.ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением утвержден состав ликвидационной комиссии, состав которой с ДД.ММ.ГГГГ был изменен и включал в себя ответчиков П. и Х.
ДД.ММ.ГГГГ сообщение о ликвидации организации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ был утвержден промежуточный ликвидационный баланс.
Выплата выходного пособия и сохраняемого за работниками среднего месячного заработка за второй месяц истцам были произведены.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен ликвидационный баланс (л.д. 166-167 т. 1), на дату составления которого обязанность по уплате сохраняемого за уволенными работниками среднего месячного заработка за третий месяц (ДД.ММ.ГГГГ), не наступила, соответствующих требований ликвидационной комиссии никем из истцов предъявлено не было, таким образом, на день составления ликвидационного баланса юридическое лицо задолженности перед истцами не имело. Соответственно, у ликвидатора отсутствовала обязанность по включению каких-либо сумм задолженности в ликвидационный баланс.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Дюар» прекратило свою деятельность путем ликвидации по решению его учредителей, о чем налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица осуществлена в соответствии с требованиями статей 63 - 64 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не было предоставлено доказательств недобросовестности действий ликвидатора (членов ликвидационной комиссии) и причинение ими убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Решение суда соответствует требованиям законности, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменении судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
