СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Копия
Дело № 33-272/2014
Судья Серова Т.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2014 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,
при секретаре Минаковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой С.М. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мальцевой С.М. к индивидуальному предпринимателю Мусабирову И.Т. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева С.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусабирову И.Т. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг. В обоснование исковых требований указала, что Мусабиров И.Т., представлял её интересы как истца по гражданскому делу по иску к индивидуальному предпринимателю Главе фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мусабиров И.Т., действуя вопреки её интересам, отказался заявить требования к ФИО1 о выдаче трудовой книжки, а также не заявил требований об установлении факта трудовых отношений между ней и фермерским хозяйством в лице ИП ФИО1 Считала, что в результате некачественного предоставления юридических услуг ответчиком суд отказал ей в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, просила взыскать с Мусабирова И.Т. уплаченные ему <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по написанию апелляционной жалобы на решение суда, просила взыскать с него расходы, дополнительно понесенные ею в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения ей понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение её требований в добровольном порядке.
В судебном заседании истица Мальцева С.М. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Мусабиров И.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Мальцева С.М. самостоятельно предъявила в суд с исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы и обратилась к нему за юридической помощью после того, как было проведено несколько судебных заседаний. Он принял на себя обязательства по представлению интересов Мальцевой С.М. в судебном заседании и считает, что исполнил их в полном объеме.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мальцева С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, излагает обстоятельства заключения с Мусабировым И.Т. соглашения об оказании юридических услуг и выполнения им обязательств, оспаривает доводы ответчика, приведенные им в письменных возражениях на исковое заявление. Указывает на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание её объяснения.
В возражениях на апелляционную жалобу Мусабиров И.Т. просил решение суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений Мусабирова И.Т. на жалобу, пояснения Мальцевой С.М. на возражения ответчика,судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Мальцева С.М. обратилась в суд с иском к ИП Главе фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, обосновав исковые требования тем, что работала у ответчицы по трудовому договору, которым ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
В судебных заседаниях по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мальцева С.М. представляла свои интересы самостоятельно.
После проведения по делу почерковедческой экспертизы, по результатам которой было установлено, что подпись работодателя в трудовом договоре, представленной суду Мальцевой С.М. выполнена не ФИО1, а другим лицом, истица Мальцева С.М. заявила ходатайство о допуске в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в качестве её представителя Мусабирова И.Т.
Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мальцевой С.М. было отказано.
Апелляционным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО2 в иске о взыскании заработной платы, поскольку законных основании для установления наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 не имелось, более того, факт трудовых отношений сторон был опровергнут имеющимися в деле доказательствами.
ФИО2 полагая, что в результате оказания ответчиком ФИО3 некачественных юридических услуг ей было отказано в удовлетворении иска, просила о взыскании всех расходов, понесенных ею в связи с производством по делу, а также штрафных санкций.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что стороны по делу заключили договор поручения по оказанию юридических услуг, который был оформлен письменным ходатайством ФИО2 о допуске представителя в судебное заседание. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 16 июня 2013 года ФИО2 оплатила ФИО3 за услуги по анализу документов, оформлению ходатайств, дополнений к иску, представительство в процессе <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что ФИО3 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где отстаивал позицию истца и подготовил письменные пояснения к иску, суд пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком условий договора поручения в полном объеме.
При этом суд, исходя из перечня оплаченных ФИО2 действий ответчика по представительству её интересов в суде, обоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что ответчик не выполнил обязательства по изготовлению апелляционной жалобы на решение суда, поскольку соответствующая услуга не входила в предмет договора поручения.
Не принимая во внимание доводы ФИО2 о том, что её исковые требования не были удовлетворены судом, поскольку ФИО3 не изменил исковые требования, суд правильно указал, что причиной отказа судом в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие допустимых и достаточных доказательств со стороны истца, но формулировка исковых требований.
Каким образом ответчик должен был изменить исковые требования, ФИО2 не указывает. Кроме того, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменение предмета или основания иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, тогда как в письменном заявлении от 16 июня 2013 года о допуске представителя ФИО2 соответствующих полномочий ФИО3 не предоставила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)
Судьи(подписи)
Копия верна:
Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова
Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина
