судья Русина Л.Г. дело № 33а-1934/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Салехард 19 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Титов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), в котором просил признать недействительным решение МИФНС № 5 по ЯНАО от 19 февраля 2020 года № 504 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование иска указал, что до 01 августа 2019 года являлся индивидуальным предпринимателем, применяя упрощенную систему налогообложения. В 2019 году им за 20 000 000 рублей был продан используемый при осуществлении предпринимательской деятельности магазин <данные изъяты> и земельный участок, но доход от продажи не был отражен в налоговой декларации. Налоговой проверкой было установлено занижение суммы единого налога, в связи с чем он был привлечен Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 116 356, 50 рублей, ему был доначислен налог на доходы в размере 1 180 459 рублей и пени в сумме 55 029,06 рублей. Ссылаясь на п. 1 ст. 346.15 НК РФ, указывает, что при определении объекта налогообложения Инспекцией не было учтено, что указанное имущество в 2012 году было приобретено им на кредитные средства в размере 14 638 362,65 рублей, предоставленные банком под залог приобретаемого объекта (магазина). Соответственно, денежные средства в размере 14 638 362,65 рублей не являются доходом и не подлежат налогообложению, так как сумма заемных средств не увеличивает налоговую базу при исчислении налога и объектом налогообложения следует считать реально полученный доход в размере 5 361 637,35 рублей. Решение налогового органа противоречит требованиям НК РФ и нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика.
Судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Обжалуемым решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года административный иск удовлетворен, судом признано недействительным решение МИФНС № 5 по ЯНАО от 19 февраля 2020 года № 504 о привлечении Титова И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобепредставитель МИФНС России № 5 по ЯНАО Калюжина Я.П. находит решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и отказать в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что Титов И.Г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», в связи с чем к нему положения ст. 346.16 НК РФ, устанавливающей порядок определения расходов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», применению не подлежат. В нарушение подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ судом в качестве дохода, не облагаемого налогом, определен доход от реализации имущества, приобретенного за счёт кредитных средств, а не доход в виде «средств или иного имущества, полученных по договорам кредита или займа, или иного имущества, полученных в счёт погашения таких заимствований». В результате неверного толкования норм налогового законодательства, судом нарушены положения главы 26.2 НК РФ, ст. 249-251 НК РФ в части порядка определения доходов и расходов, что привело к принятию незаконного решения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца Яриков Д.Г. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участие представителя административного истца Ярикова Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством использования видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО.
Иные лица, участвующие по делу, надлежащим образом и в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении не представили, суд обязательной явку сторон не признавал, в связи с чем коллегия рассматривает административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Титов И.Г. с 29 октября 2013 года по 01 августа 2019 года осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы», что не оспаривается сторонами и подтверждается в частности представленной им в налоговый орган декларацией (л.д. 40-43, 54).
В связи с прекращением деятельности 20 августа 2019 года Титовым И.Г. в МИФНС № 5 по ЯНАО представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, зарегистрированная за № 842988572 (л.д. 53-55).
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт № 3876 от 03 декабря 2019 года (71-74).
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 09 апреля 2019 года налогоплательщиком был продан магазин <данные изъяты> и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: <адрес>, за общую сумму 20 000 000 рублей (л.д. 67-70).
Данные объекты недвижимого имущества были приобретены Титовым И.Г. (ранее до перемены имени - Иванов И.С.(л.д. 142)) за общую сумму 15 000 000 рублей по Договору ипотечного кредитования от 29 марта 2012 года, заключенному с ОАО «Запсибкомбанк» на срок до 2042 года под 15 % годовых и под залог приобретенной недвижимости (л.д. 88-106) и использовались Титовым И.Г. в предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что доход от продажи магазина и земельного участка не были отражены Титовым в налоговой декларации по УСН за 2019 год, что, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налога за налоговый период в общей сумме 1 180 459 рублей, решением МИФНС № 5 от 19 февраля 2020 года № 504 Титов был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 116 356, 50 рублей (л.д. 56-60).
Не согласившись с решением Инспекции № 504 от 19 февраля 2020 года, Титов И.Г. обратился в УФНС по ЯНАО с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение № 101 от 24 апреля 2020 года об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения МИФНС № 5 - без изменения (л.д. 85-86, 113-118).
Указанные решения Титов И.Г. оспорил в судебном порядке.
Признавая незаконным решение налогового органа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пп. 1, 2 ст. 346.14, п. 1 346.15, подп. 9 п. 1 ст. 346.16, подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, указал, что поскольку вырученные административным истцом от продажи принадлежащего ему залогового недвижимого имущества денежные средства являются заемными и при определении объекта налогообложения не должны учитываться, то налоговый орган необоснованно доначислил Титову И.Г. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и привлек его к налоговой ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
На основании пп. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при применении УСН при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пп. 1, 2 ст. 248 НК РФ.
К таким видам доходов относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (ст. 248 НК РФ).
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы - в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.
По смыслу ст. 249 НК РФ доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии со ст. 26.2 НК РФ
Согласно ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества, имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).
Таким образом, Титов И.Г., будучи индивидуальным предпринимателем и определяя налоговую базу для исчисления налога по УСН с объектом налогообложения «доходы», обязан был учитывать все поступления денежных средств на расчётный счёт, в кассу, связанные с реализацией недвижимости, товаров (работ, услуг).
При этом, за счет каких средств (собственных или заемных) были приобретены реализованное ( недвижимость, товары) - не имеет значения.
Согласно условиям договора купли-продажи от 09 апреля 2019 года (пп. 2, 8), денежные средства в размере 20 000 000 рублей были переданы покупателем Насировым С.Г. продавцу Титову И.Г. в момент заключения договора в наличной форме в полном объёме, что последним не оспаривается (л.д. 67-70).
Вместе с тем, вопреки вышеприведенным требованиям налогового законодательства в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, Титовым И.Г. в налоговую базу не был включен доход, в сумме 20 000 000 рублей, полученный от реализации магазина <данные изъяты> и земельный участок, и указано, что сумма налога, подлежащая оплате за налоговый период по сроку равна нулю (л.д. 53-55).
Позиция стороны административного истца и суда первой инстанции со ссылкой на подп. 9 п. 1 ст. 346.16, подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ о том, что налогооблагаемым доходом в данном случае является выручка, полученная от реализации имущества, за вычетом средств, полученных в счёт погашения займа, является ошибочной и не основана на требованиях закона.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В рассматриваемом же случае такими доходами предпринимателя являлись денежные средства, полученные им по договору займа. При этом данных, свидетельствующих о том, что налоговым органом вопреки требованиям подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ эти денежные средства, полученные по договору займа, были включены в налогооблагаемую базу, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.
Напротив, денежные средства в сумме 20 000 000 рублей получены Титовым И.Г. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09 апреля 2019 года, и, по смыслу п. 1 ст. 346.15 НК РФ, должны учитываться при определении налогооблагаемой базы.
Тот факт, что полученные от реализации денежные средства были направлены на погашение займа, полученного на приобретение объектов недвижимого имущества, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Таким образом, учитывая, что предприниматель в качестве объекта налогообложения по УСН выбрал «доходы», судебная коллегия приходит к выводу что налоговый орган, при исчислении налога, правомерно учел выручку от реализации объектов недвижимого имущества в полном объеме.
В силу п.3 ч.3 ст.310 КАС РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона.
При таких данных, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Титова И.Г. к МИФНС № 5 по ЯНАО о признании недействительным решения МИФНС № 5 по ЯНАО от 19 февраля 2020 года № 504 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ).
Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Согласно ч. 4 ст. 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В силу подп. 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам данной категории при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплате подлежит госпошлина в размере 150 рублей.
В силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, с Титова И.Г., как участника судопроизводства, после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.
При таких данных, с Титова И.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, от уплаты которой при подаче апелляционной жалобы инспекция была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Титова ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения МИФНС № 5 по ЯНАО от 19 февраля 2020 года № 504 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Титова ФИО9 государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.
