К О П И Я
Апелл.дело №33а-1171/2022
Первая инстанция № 2а-1731/2021
УИД 89RS0003-01-2021-003077-10
Судья Горлова И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2021 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УФССП России по ЯНАО Меркуловой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермоленко Л.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району Ракчеевой Л.А., ОСП по г. Надыму и Надымскому району, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что 05 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 59641/20/89008-ИП в отношении должника Волковой Н.Л. о взыскании долга по договорам займа и процентов за просрочку в общей сумме 900 000 рублей. В рамках исполнительного производства с должника была взыскана сумма 146 600,73 рублей. 02 ноября 2021 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. У должника имеется источник для погашения задолженности в виде пенсии, что противоречит выводам судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Административный истец Ермоленко Л.И. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель административного истца Щукин В.В. поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Ракчеева Л.А., представитель УФССП России по ЯНАО Варфоломеева О.Н., заинтересованное лицо Волкова Н.Л. возражали против иска.
Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа с актом признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просила решение суда отменить, поскольку оно не является законным и обоснованным. В обоснование указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры для установления имущества должника: проверено отсутствие автомобиля должника, установлены факт отсутствия получения должником алиментов от детей на ее содержание, факт отсутствия иных доходов должника.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Меркуловой Л.А., рассмотрев по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа № ФС 008028027 возбуждено исполнительное производства № 59641/20/89008-ИП от 05 августа 2020 года о взыскании с Волковой Н.Л. в пользу Ермоленко Л.И. долга по договору займа в сумме 450 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа 450 000 рублей (л.д. 42-46).
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, налоговый и пенсионный органы. Имущества и доходов не выявлено.
Установлено, что должник Волкова Н.Л. в собственности имеет автомобиль ГАЗ270500 2003 г.в., г/н С746ЕТ89, зарегистрированный с 31 мая 2005 года по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 21 декабря 2021 года (л.д. 84, 132-133).
Права собственности на недвижимое имущество за должником Волковой Н.Л. не зарегистрировано.
По сообщению Управления социальных программ Администрации Надымского района от 22 декабря 2021 года должник Волкова Н.Л. состоит на учете в Управлении и является получателем мер социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии в размере 3 144,77 руб. в соответствии с законом ЯНАО от 27 октября 2006 года №55-ЗАО «О государственной социальной помощи в Ямало-ненецком автономном округе». Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в размере, чтобы сумма материального обеспечения пенсионера достигла величины прожиточного минимума пенсионера на соответствующий финансовый год в округе, но не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, установленной по состоянию на 31 декабря предыдущего года- 14033,00 рубля. Социальная доплата установлена на срок, на который установлена пенсия в соответствии с федеральным законодательством (л.д. 146).
Судебным приставом-исполнителем 06 августа 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ3270500 2003 г.в., г/н С764ЕТ89 (л.д. 49-50).
03 сентября 2020 года приставом получено объяснение от Волковой Н.Л. о том, что она является пенсионером, собственного жилья не имеет, проживает в съемном, транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией (л.д. 55).
07 сентября 2020 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, размер удержания установлено 50% (л.д. 59-60).
23 сентября 2020 года, 23 марта 2021 года в отношении Волковой Н.Л. выносились постановления об ограничении выезда из РФ (л.д. 61-62,67-68).
23 августа 2021 размер удержания из пенсии должника снижен до 10%, при этом сумма задолженности по исполнительному производству составила 755 744, 65 рублей (л.д. 72-73).
01 ноября 2021 года приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник Волкова Н.Л. проживает в съемной квартире, отобрана копия свидетельства о регистрации права за Бурениной В.Д. Имущества, принадлежащего должнику, не установлено, транспортное средство во дворе дома отсутствует (л.д. 80).
02 ноября 2021 года должник обратилась с заявлением, в котором просила отменить постановление, направленное в ПФР об обращении взыскания на пенсию, связи с тем, что ее пенсия ниже прожиточного минимума, и после удержаний по исполнительному производству размер пенсии не достигает прожиточного минимума по региону. 02 ноября 2021 года у должника отобрано объяснение, в котором указано, что иного дохода, кроме пенсии, она не имеет, проживает в съемной квартире (л.д.85).
02 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден начальником отделения; также вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, остаток основного долга составляет 753 3999,27 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 146 600,73 руб. (л.д. 87-88).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с актом о наличии обстоятельств для возвращения является незаконным и нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, поскольку из исполнительного производства факт отсутствия имущества и доходов должника с очевидностью не следует.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относится, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 этого же Федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О).
Положения статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника, то есть позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Таким образом, постановление об отменеобращения взыскания на пенсию в связи с тем, что её размер после удержаний ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, вынесено в соответствии с указанными выше положениями закона.
При этом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие меры по установлению и оценке автомобиля, собственником которого является должник; вывод о том, что автомобиль подлежит утилизации, сделан со слов должника; не проверено, получает ли должник доходы в виде алиментов из детей; не установлено, имеет ли должник право на субсидии по оплате коммунальных услуг и получает ли их.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25 марта 2020 года № 78-КА20-5, где указано, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении пенсионеров, получающих пенсию в размере прожиточного минимума, необходимо проверить все фактические обстоятельства дела, не ограничиваться установлением формальных условий применения правовой нормы, установленной ст. 29 ФЗ Об исполнительном производстве.
При указанных обстоятельствах довода апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер для реализации судебного решения, неисполнение судебного акта нарушило права взыскателя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда ЯНАО от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2022 года.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
