Апелл. дело №33-3245/2014
Судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2014 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в ЯНАО об оспаривании приказа от 22 апреля 2014 года №34 л/с, о взыскании северной надбавки к заработной плате за апрель, май, июнь 2014 года, возложении обязанности начислять заработную плату с учетом северной надбавки в размере 80% и взыскании удержанной из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указала, что 13 января 2014 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Новоуренгойского городского суда, ей была установлена процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, которая с января по март 2014 года выплачена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании приказа от 22 апреля 2014 года выплата северной надбавки прекращена. В июле 2014 года ответчиком произведено удержание выплаченной северной надбавки. Полагала, что поскольку по состоянию на 1 января 2005 года она постоянно проживала в городе Новый Уренгой более 5 лет, то при поступлении на работу имела право на получение надбавки в полном размере.
Стороны, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В возражениях на иск и.о. начальника Управления Судебного департамента в ЯНАО М. полагал требования не основанными на законе.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик вопреки требованиям статьи 137 Трудового кодекса РФ, произвел удержание заработной платы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истица просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает в городе Новый Уренгой. После окончания высшего учебного заведения в 2014 году, она впервые поступила на государственную гражданскую службу секретаря судебного заседания Новоуренгойского городского суда.
Приказом председателя Новоуренгойского городского суда от 13 января 2014 года №4л/с Ш. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 60% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере должностного оклада, ежемесячная процентная надбавка к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5.
На основании приказа от 22 апреля 2014 года №34 л/с внесены изменения в приказ от 13 января 2014 года №4л/с путем исключения из денежного содержания северной надбавки в размере 80%.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 22 апреля 2014 года №34 л/с, о взыскании северной надбавки к заработной плате за апрель, май, июнь 2014 года и возложении обязанности начислять заработную плату с учетом северной надбавки в размере 80%, суд первой инстанции правильно исходил из того, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 ТК РФ и ст. 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Ранее действующая редакция ст. 11 Закона Российской Федерации предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.
В указанной редакции статья действовала до 1 января 2005 г. - даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
Действующая в настоящее время редакция ст. 11 Закона Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 122-ФЗ, изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведенное положение о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере.
Поскольку истица впервые поступила на государственную гражданскую службу после 1 января 2005 года, то независимо от времени проживания в районах Крайнего Севера, на неё не распространяется ст. 11 Закона Российской Федерации в редакции, действовавшей до этого времени.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании удержанных из заработной платы денежных средств.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом председателя Новоуренгойского городского суда от 13 января 2014 года №4л/с истице Ш. за период с 13 января по 31 марта 2014 года выплачена процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В июле 2014 года Управлением Судебного департамента в ЯНАО указанная сумма удержана из заработной платы истицы.
При этом, получив от ответчика уведомление об удержании из заработной платы, истица в письменной форме выразила свое несогласие.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.
Вместе с тем, предусмотренных Законом оснований для удержания выплаченной истице процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не имелось. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 13 октября 2014 года отменить в части и принять новое, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Ш. удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья И.В.Наумов
Ведущий специалист Н.Н.Копейкина
