копия
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл.дело № 33-1956/2014
судья Степанюк О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2014 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.,
при секретаре Чепурных С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Ямальская управляющая компания» на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ямальского района, действуя в интересах Худи С.А., обратился с иском к ЗАО «Ямальская управляющая компания» о признании трудовыми отношений, возникших на основании договоров возмездного оказания услуг.
В обоснование иска указано, что Худи С.А. по приговору мирового судьи судебного участка Ямальского района от 12 ноября 2013 года назначено наказание в виде исправительных работ. Для отбывания наказания Худи С.А. направлен к ответчику, который заключил с ним договоры возмездного оказания услуг от 13 ноября 2013 года № 220 и от 29 ноября 2013 года № 253. Однако при исполнении наказания в виде исправительных работ предусмотрено обязательное удержание денежных средств из заработной платы, понятие которой относится к трудовым отношениям. Следовательно, заключение с осужденным Худи С.А. договоров гражданско-правового характера, исключает осуществление уголовно-исполнительной инспекцией контроля за порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, что в свою очередь может повлечь за собой нарушение прав осуждённого при исчислении срока отбытого наказания, а также нарушения положений уголовно-исполнительного законодательства и не способствует достижению целей уголовного наказания, как то: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, заключенные с Худи С.А. договоры возмездного оказания услуг содержат признаки по которым гражданско-правовые правоотношения могут быть квалифицированы как трудовые.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Изместьев А.В. настаивал на исковых требованиях по указанным выше доводам.
Представитель ответчика ЗАО «Ямальская управляющая компания» - Мазукабзова С.Х., действующая на основании доверенности от 2 июня 2014 года № 002, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что наказание в виде исправительных работ носит принудительный характер, в то время как трудовой договор заключается добровольном порядке, а принудительный труд запрещен. Срок исправительных работ определен судьей в десять месяцев, при этом заключать трудовой договор на этот период у организации не было оснований, так статья 59 Трудового кодекса РФ не предусматривает заключение срочного трудового договора в связи с исполнением наказания в виде исправительных работ. Заключение с Худи С.А. гражданско-правовых договоров на период исправительных работ не нарушает его прав и законных интересов, а также не противоречит действующему уголовно-исполнительному законодательству.
Дело рассмотрение в отсутствие истца Худи С.А.
Суд постановил решение об удовлетворении иска прокурора.
С названным решением не согласен ответчик ЗАО «Ямальская управляющая компания». В апелляционной жалобе ответчика в лице генерального директора Малашенко А.В., действующего на основании протокола общего собрания акционеров от 21 июня 2012 года № 7, просит решение отменить и принять новое, с указанием порядка и условий приема на работу осужденного по приговору суда к исправительным работам и направленного в организацию для отбывания наказания. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что действующим законодательством специально не урегулирован вопрос заключения трудового договора с лицами, направленными для отбывания наказания в виде исправительных работ. Ни в Трудовом кодексе РФ, ни в других нормативных актах, содержащих нормы трудового права, нет отдельной статьи, положения, которые бы регулировали этот вопрос.
От прокурора Ямальского района поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на несостоятельность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Денисенко М.О. поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
В силу статьи 50 Уголовного кодекса РФ, исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что привлечение к труду лиц, осужденных к исправительным работам, осуществляется независимо от их желания.
При этом привлечение осужденных к труду не рассматривается как принудительный труд. Указанная позиция согласуется со статьей 8 Международного пакта «О гражданских и политических правах» и пункта «с» статьи 2 Конвенции МОТ № 29 «О принудительном или обязательном труде», где подчеркивается, что обязательный труд осужденных не рассматривается как вид принудительного труда.
Соответственно, хоть трудовые отношения с лицами, осужденными к исправительным работам возникают в силу закона и не являются результатом свободного волеизъявления осужденного лица, такие отношения не могут расцениваться как принудительный труд.
Согласно части 1 статьи 43 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются: правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие УИИ в проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий отбывания наказания; уведомление УИИ о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.
Из вышеуказанных положений следует, что с осужденным, имеющим направление уголовно-исполнительной инспекции к работодателю, решается вопрос об исполнении наказания, на основе общих норм главы 11 Трудового кодекса РФ. Поскольку в силу статьи 40 Уголовно-исполнительного кодекса РФ сам осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы, то, следовательно, не заключение трудового договора возможно только в случае отсутствия вакансии либо отказа работодателя от заключения трудового договора. При наличии вакансии, на занятие которой претендует осужденный, отказ работодателя в заключении трудового договора допустим только в соответствии с требованиями статьи 64 Трудового кодекса РФ и не может быть необоснованным, то есть по дискриминационным основаниям (статья 3 Трудового кодекса РФ), а также по другим обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса РФ).
При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Ямальского района осужденному Худи С.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства (л.д. 9-10).
Ответчик ЗАО «Ямальская управляющая компания» приняла на работу Худи С.А. по направлению филиала по Ямальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО путем заключения договоров возмездного оказания услуг от 13 ноября 2013 года № 220 и от 29 ноября 2013 года № 253, носящих гражданско-правовой характер (л.д. 11-13, 17-19).
Из пункта 1 указанных договоров, Худи С.А. обязан выполнять: погрузку и выгрузку твердых бытовых отходов, открытие и закрытие бортов кузова, очистку кузова после произведенной выгрузки твердых бытовых отходов, сбор мусора вдоль маршрута следования автомобиля, уборку и содержание в надлежащим состоянии прилегающей территории многоквартирных домов, выполнять иные работы по указанию руководителя.
Из анализа содержания условий договоров по возмездному оказанию услуг следует, что в них отсутствуют условия о стоимости выполняемых работ (тарификация работ), объём работ (нормирование, с указанием объектов выполнения работ, маршрута, учёта времени, затраченного на выполнение работы). В актах выполненных работ также не указано, какие конкретно работы подлежат к оплате, в каком объёме, из каких расценок (л.д. 13,19).
Из материалов дела следует, что по факту отсутствия Худи С.А. на рабочем месте 27 ноября 2013 года с 14-00 до 18-00 часов был составлен акт и затребована объяснительная с работника, в связи с прогулом, сам Худи С.А. числился у ответчика в качестве подсобного работника, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на работника фактически распространялись правила внутреннего распорядка, обеспечивались условия труда за счет средств предприятия, были установлены конкретные трудовые функции, которые работник должен выполнять лично и которые дублируют функции работников данного предприятия связанные с обеспечением вывоза и уборки твердых бытовых отходов, уборки и содержания жилых домов и прилегающих к ним территорий.
Доводы апелляционной жалобы, относительно отсутствия прямого регулирования трудовым законодательством оснований заключения трудового договора как срочного, так и на неопределенный срок с осужденными к исправительным работам, не заслуживают внимания, так как данные правоотношения регулируются с учётом установленных уголовным и уголовно- исполнительным законодательством РФ ограничений по аналогии права.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Ямальская управляющая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии: (подписи)
Копия верна
Судья Ю.В. Реутова
Копия верна
Секретарь С.П. Сазанова
