Апелл. дело № 33-297/2019
Судья Черепанов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2019 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В., Нех Т.М.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой А.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:
Заявление удовлетвориться частично.
Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Иванова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивановой А.В. судебных расходов в сумме 109 838 руб. 97 коп.
В обоснование заявления указал, что для защиты нарушенного права вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя, включающие транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания, которые должны быть возмещены ответчиком.
В судебном заседании истец Иванов В.М., его представитель Кравченко М.В. заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Иванова А.В. в судебное заседание не явилась.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Иванова А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела и отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих несение расходов заявителем.
В возражениях на частную жалобу Иванов В.М., его представитель - Иванов К.В. просят определение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Одновременно к возражениям заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - дополнительное соглашение №2 от 4 сентября 2019 года в договору №04-030-НУР/18 от 27 апреля 2018 года, акт приема оказанных услуг №04-030-НУР/18/2 от 23 ноября 2018 года, кассовый чек ФД №27 от 23 ноября 2018 года, дополнительное соглашение №1 от 4 сентября 2018 года к договору №07-031-НУр/18 от 18 июля 2018 года, акт оказанных услуг №07-031-НУР/18/1 от 23 ноября 2018 года, кассовый чек ФД №28 от 27 апреля 2018 года.
В связи с тем, что заявление рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела представленные дополнительные доказательства.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением от 05.02.2018. Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на 03.09.2018, в котором ответчик не участвовала. Сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение последней о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Иванова В.М.
С Ивановой А.В. в его пользу взыскано 109 897 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 388 руб. 48 коп. Также частично удовлетворен встречный иск Ивановой А.В., в её пользу с Иванова В.М. взыскано 47 096 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364 руб. 68 коп.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Иванов В.М. указал, что в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца. Понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя Кравченко М.В. по представлению интересов в заявленной сумме документально подтверждены договорами на оказание юридических услуг №04-030-НУР/18 от 27 апреля 2018 года, №07-031-НУР/18 от 18 июля 2018 года, дополнительными соглашениями №1 к договору №04-030-НУР/18 от 26 июня 2018 года, от 4 сентября 2018 года, актами приема оказанных услуг №04-030-НУР/18 от 14 июля 2018 год, №07-031-НУР/18 от 30 июля 2018 года, кассовыми чеками (т.2, л.д.168, 170-171, 177-178, 231-235).
Учитывая объем и характер оказанной представителем Кравченко М.В. юридической помощи Иванову В.М. при участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, данной сумме вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы корреспондируют и первичные документы - кассовые чеки - на аналогичную сумму.
Оценив представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении заявителем допустимых доказательств в обоснование реально понесённых расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплата данных услуг в общем размере 40 000 руб. (27 000 руб. и 13 000 руб.) произведена Ивановым В.М. во исполнение договоров №04-030-НУР/18 от 27 апреля 2018 года (исковое производство), №07-031-НУР/18 от 18 июля 2018 года (возмещение судебных расходов).
При этом судебная коллегия учитывает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Пунктами 28, 29 этого же Постановления определено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
По настоящему делу такое заявление подано до его рассмотрения, а расходы на его подачу понесены по договору от 18.07.2018.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса про существу: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 руб. судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Иванова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов
