копия
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл.дело № 33-2893/2014
судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2014 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Васильевой В.Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании материальной помощи предусмотренной коллективным договором при увольнении в связи с выходом на пенсию.
В обоснование исковых требований Л. указала, что работала в ПРЭПе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с выходом на пенсию была уволена ДД.ММ.ГГГГ. По условиям коллективного договора, действующего у ответчика, при увольнении работника в связи с выходом на пенсию выплачивается материальная помощь, которая ей при увольнении не выплачена. На заявление истца о выплате материальной помощи ответчик не отреагировал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, удостоверенной 3 июня 2014 года нотариусом нотариального округа город Надым С., исковые требования не признал, указал, что в соответствие с положениями коллективного договора, материальная помощь, о выплате которой просит истец, производится при наличии финансовой возможности предприятия. В момент обращения Л. с заявлением такой возможности не имелось. Дополнительно указал на пропуск трехмесячного срока подачи такого рода иска.
Л. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено решение, которым с ОАО «Ямалкоммунэнерго» в пользу Л. взыскана материальная помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и госпошлина в доход бюджета муниципального образования Надымский район в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, удостоверенной 18 марта 2014 года нотариусом города Лабытнанги Г., просит об отмене указанного решения и прекращении производства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что о нарушении своих трудовых прав Л. должна была узнать в день увольнения, поскольку материальная помощь не была ей выплачена с окончательным расчетом. Таким образом, трехмесячный срок для подачи искового заявления необходимо исчислять со 2 сентября 2013 года. Исковое заявление в суд было подано Л. только 16 июля 2014 года, то есть за пределами установленного срока. Приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства таковыми, по мнению ответчика, не являются, поскольку обращение в прокуратуру с коллективным заявлением о нарушении трудовых прав не препятствовало истцу обратиться с иском в суд. Кроме того, обращение в прокуратуру имело место также за пределами трехмесячного срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, истец Л. направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Как было установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком со 2 июля по 2 сентября 2013 года и была уволена в связи с выходом на пенсию. В день увольнения Л. обратилась к работодателю с заявлением о выплате материальной помощи в связи с увольнением по выходу на пенсию.
Подпунктом "б" пункта 6.1.2. коллективного договора ОАО «Ямалкоммунэнерго» на 2013-2016 года, зарегистрированного в установленном порядке 11 февраля 2013 года, предусмотрена выплата материальной помощи при увольнении работника по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости (с учетом стажа работы и периода увольнения после наступления пенсионного возраста) в размере одного среднемесячного заработка рассчитанного в общем порядке в соответствие с действующим законодательством. При наличии финансовой возможности филиала Общества размер материальной помощи может быть увеличен до десяти среднемесячных заработков по решению Работодателя с учетом выборного органа, но не выше <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 22 Трудового кодекса РФ и положениями коллективного договора ОАО «Ямалкоммунэнерго» на 2013-2016 годы, с учетом объема запланированных в 2013 году на социальную помощь денежных средств в обществе и размера фактически выплаченной материальной помощи, пришел к правильному выводу о наличии дискриминации в отношении истца и незаконном неисполнении условий коллективного договора.
Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности для выплаты истцу материальной помощи и о пропуске срока обращения с иском были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Мнение ответчика о том, что при увольнении Л. знала или должна была знать о нарушении своих прав субъективно и опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами. Так, в представленном коллективном договоре не установлен порядок и сроки выплаты материальной помощи при увольнении в связи с выходом на пенсию, позволяющий сделать однозначный вывод о сроках выплаты материальной помощи, а доказательств извещения истца о невозможности выплаты ей материальной помощи ответчик не представил.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В указанных обстоятельствах судебное решение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии: (подписи)
Копия верна
Судья Ю.В. Реутова
Копия верна
Секретарь Н.Н. Копейкина
